מהשנה הבאה: ביטול אגרת הטלוויזיה

Red scars

http://news.walla.co.il/?w=/9/2726707

ימות המשיח.

KingAlpaca

כן, החלטה מטומטמת ופופוליסטית,
ממש נדיר בישראל!

NARKOTIKA

KingAlpaca כתב:

כן, החלטה מטומטמת ופופוליסטית,
ממש נדיר בישראל!

א. בהרבה מקרים אין שום דבר רע בהחלטה פופוליסטית.
ב. מה מטומטם בזה?

KingAlpaca

הרבה דברים,
בוא נשאל את זה הפוך, מה טוב בזה?

יהלום אדום

KingAlpaca כתב:

הרבה דברים,
בוא נשאל את זה הפוך, מה טוב בזה?

שלא נשלם עוד כסף מיותר?

KingAlpaca

בוא נעשה את זה מסודר,
אתה חושב שיש צורך בטלוויזיה ציבורית?

NARKOTIKA

אני חושב שלא צריך לכפות תשלום על תכנים בתקשורת למי שלא מעוניין בהם.

רק בשביל המקרים השערורייתים שבאו מעקלים לדירות של ניצולי שואה ונכים, בהיקף שהמדינה לא מצליחה לצמצם כבר 40 שנה, טוב שהורידו את זה. אבל זה רק נקודה ספציפית מתוך הרבה אחרות.

JustZiv

נלחמו במס הכי פחות משמעותי שיש. למה לא נלחמו באגרת טסט לאוטו?

NARKOTIKA

חוץ מזה, התשובה למה טוב בזה תהיה די בנאלית וזה ברור לך. יותר סביר שאתה תסביר מה רע במה שנחשב פופליסטי ולא להפך.

Frank Serpico

JustZiv כתב:

נלחמו במס הכי פחות משמעותי שיש. למה לא נלחמו באגרת טסט לאוטו?

ואחד המוצדקים שיש (למי שעדיין מאמין שיש מקום לטלוויזיה ציבורית לצד טלוויזיה מסחרית).

ומצטרף לדעתו של העלפקה שמדובר בפופוליזם טהור (פופוליזם, דבר שלא זר לשר ארדן), ולראייה - ארדן: "זה נתפס כקנס מאוס".

KingAlpaca

NARKOTIKA כתב:

אני חושב שלא צריך לכפות תשלום על תכנים בתקשורת למי שלא מעוניין בהם.

רק בשביל המקרים השערורייתים שבאו מעקלים לדירות של ניצולי שואה ונכים, בהיקף שהמדינה לא מצליחה לצמצם כבר 40 שנה, טוב שהורידו את זה. אבל זה רק נקודה ספציפית מתוך הרבה אחרות.

המהות של הממשלה היא כפיה. לכן היא קיימת.
גם בנושא הטלוויזיה ספציפית, זה ממש לא עניין ישראלי.

שוב אני שואל,
אתה חושב שיש צורך בטלוויזיה ציבורית?

pokara

ומה בדיוק ציבורי ברשות השידור כיום ?

אם כבר תדייקו ותגידו שצריך ערוץ שידור ממלכתי/ממשלתי אבל זה בטח לא ציבורי

אחד המיסים העקיפים הכי שערורייתים שהיה כאן מאז ומעולם וטוב שיבוטל

Frank Serpico

KingAlpaca כתב:

NARKOTIKA כתב:

אני חושב שלא צריך לכפות תשלום על תכנים בתקשורת למי שלא מעוניין בהם.

רק בשביל המקרים השערורייתים שבאו מעקלים לדירות של ניצולי שואה ונכים, בהיקף שהמדינה לא מצליחה לצמצם כבר 40 שנה, טוב שהורידו את זה. אבל זה רק נקודה ספציפית מתוך הרבה אחרות.

המהות של הממשלה היא כפיה. לכן היא קיימת.
גם בנושא הטלוויזיה ספציפית, זה ממש לא עניין ישראלי.

שוב אני שואל,
אתה חושב שיש צורך בטלוויזיה ציבורית?

ורק בשביל המקרים השערורייתים שבאו מעקלים לדירות של ניצולי שואה ונכים המציאו את עניין ההנחות והפטורים. לא זו הסיבה לבטל מס מוצדק או רשות ציבורית מוצדקת (שחייבת להיות ממומנת ממסים. מעניין מאילו כספים ציבוריים בדיוק תהא ממומנת ה"רשות הציבורית החדשה" שהוגה השר ארדן? מכספי תרומות של הסיינטולוגיה? כמובן - מכספי מיסים, אחרים, מכיסו של משלם המיסים, רק באופן עקיף ולא ישיר. בדיוק ההגדרה לפופוליזם טהור. מוציאים מכם את אותם הכספים בדיוק, מאותו כיס בדיוק, רק לא אומרים לכם. במקום, אומרים לכם שביטלו לכם "מס מאוס").

deep red

אמת, מן הסתם המימון יהיה ממסים אחרים, וזה בסדר גמור, אפילו לשם ביטול גוף מיותר כמו אגף הגבייה שהפך לגדול, מסורבל ואכזרי. אין צורך בגוף גבייה נפרד לכל גוף ממשלתי, נכון?

NARKOTIKA

KingAlpaca כתב:

NARKOTIKA כתב:

אני חושב שלא צריך לכפות תשלום על תכנים בתקשורת למי שלא מעוניין בהם.

רק בשביל המקרים השערורייתים שבאו מעקלים לדירות של ניצולי שואה ונכים, בהיקף שהמדינה לא מצליחה לצמצם כבר 40 שנה, טוב שהורידו את זה. אבל זה רק נקודה ספציפית מתוך הרבה אחרות.

המהות של הממשלה היא כפיה. לכן היא קיימת.
גם בנושא הטלוויזיה ספציפית, זה ממש לא עניין ישראלי.

שוב אני שואל,
אתה חושב שיש צורך בטלוויזיה ציבורית?

לא מבין למה בעניין עקרוני לרדת לדעה אישית, כשמדובר על החלטה שמשפיעה על כל הציבור מה שאני חושב לא שווה כלום.

בכל מקרה, מבחינתי לא. אין לזה ערך- כמעט אף אחד לא רואה את הערוצים האלה וזה הפך ללא רלוונטי. ובגדול- לדעתי ההשפעה היחידה של סגירה לאלתר (לא שזה מה שקורה) על הציבור תהיה שלכל אחד מאיתנו יהיה עוד קצת כסף.

KingAlpaca

בסדר, נרקוטיקה,
אז לי ולך אין בסיס לדיון.
בעיני טלוויזיה ציבורית היא אחד הדברים הכי חשובים במדינה דמוקרטית,
ואז השאלה המשנית היא רק איך ממנים את זה.

pokara

ושוב אני אשאל..... מה ציבורי ברשות השידור?
(אם אני לא טועה, כל הבכירים שם אלו מינויים פוליטיים לחלוטין)

מה ההבדל בינה לבין הערוצים המסחריים כיום כשמשודרות בה פרסומות (במסווה של "חסויות") וכשאין בה אפילו תוכנית אחת מעניינת לציבור הרחב?

דרך אגב, לכל מי שחושב שזה צריך להיות ממומן ממס מהאזרחים, אז בארצות הברית ובעוד כמה מדינות השידור הציבורי ממומן מתורמות ולא מכספי הציבור...

KingAlpaca

זה ערוץ שלא מונע משיקולי רייטינג או כסף וזה מאוד חשוב.

1. בערוץ הזה יש תוכניות מצויינות.
2. אם אין לו רייטינג זה רק מבהיר כמה הוא נחוץ כאן.
3. אפשר לשפר את הערוץ, אפשר להחליף אותו בחדש, זה עדיין יעלה כסף.

1. ארה"ב היא בדיוק דוגמא כמו מה לא צריך להיות (ספציפית לנושא וכללית)
2. יש הרבה מדינות שזה לא קיים בהן, יש הרבה מדינות שזה כן קיים בהן.

אוגוסטוס היל

deep red כתב:

אמת, מן הסתם המימון יהיה ממסים אחרים, וזה בסדר גמור, אפילו לשם ביטול גוף מיותר כמו אגף הגבייה שהפך לגדול, מסורבל ואכזרי. אין צורך בגוף גבייה נפרד לכל גוף ממשלתי, נכון?

מערך הגבייה לא צריך להוות פקטור. זה עניין פתיר.
ואני מקווה שאתם מבינים שהמשמעות של ביטול הגבייה הייעודית לרשות השידור היא פחות עצמאות ויותר שליטה פוליטית.
תהנו

pokara

KingAlpaca כתב:

זה ערוץ שלא מונע משיקולי רייטינג או כסף וזה מאוד חשוב.

1. בערוץ הזה יש תוכניות מצויינות.
2. אם אין לו רייטינג זה רק מבהיר כמה הוא נחוץ כאן.
3. אפשר לשפר את הערוץ, אפשר להחליף אותו בחדש, זה עדיין יעלה כסף.

1. ארה"ב היא בדיוק דוגמא כמו מה לא צריך להיות (ספציפית לנושא וכללית)
2. יש הרבה מדינות שזה לא קיים בהן, יש הרבה מדינות שזה כן קיים בהן.

1. תמנה בבקשה שלוש תוכניות שיש שם שאפשר להגיד אותן כמצוינות.......
2. ממש לא מבין את ההפוך על הפוך שהבאת כאן

pokara

אוגוסטוס היל כתב:

deep red כתב:

אמת, מן הסתם המימון יהיה ממסים אחרים, וזה בסדר גמור, אפילו לשם ביטול גוף מיותר כמו אגף הגבייה שהפך לגדול, מסורבל ואכזרי. אין צורך בגוף גבייה נפרד לכל גוף ממשלתי, נכון?

מערך הגבייה לא צריך להוות פקטור. זה עניין פתיר.
ואני מקווה שאתם מבינים שהמשמעות של ביטול הגבייה הייעודית לרשות השידור היא פחות עצמאות ויותר שליטה פוליטית.
תהנו

וכיום רשות השידור היא לא פוליטית לחלוטין?
http://www.globes.co.il/news/article.as ... 1000646141

אוגוסטוס היל

אני אמרתי דבר כזה? אז הפתרון שלך לעשות אותה יותר פוליטית?

pokara

אם זה היה תלוי בי הייתי מזמן סוגר אותה לגמרי, או מפריט והופך לערוץ מסחרי שלישי

רק שלהגיד שהיא תהיה עוד יותר פוליטית זה קצת מצחיק כי כבר היום היא פוליטית לחלוטין
(בגלל זה אני לא מבין למה קוראים לזה ערוץ ציבורי ולא ערוץ ממלכתי/שלטוני)

אוגוסטוס היל

עוד לא ראית כלום
אתה נאיבי

בני12

Frank Serpico כתב:

KingAlpaca כתב:

NARKOTIKA כתב:

אני חושב שלא צריך לכפות תשלום על תכנים בתקשורת למי שלא מעוניין בהם.

רק בשביל המקרים השערורייתים שבאו מעקלים לדירות של ניצולי שואה ונכים, בהיקף שהמדינה לא מצליחה לצמצם כבר 40 שנה, טוב שהורידו את זה. אבל זה רק נקודה ספציפית מתוך הרבה אחרות.

המהות של הממשלה היא כפיה. לכן היא קיימת.
גם בנושא הטלוויזיה ספציפית, זה ממש לא עניין ישראלי.

שוב אני שואל,
אתה חושב שיש צורך בטלוויזיה ציבורית?

ורק בשביל המקרים השערורייתים שבאו מעקלים לדירות של ניצולי שואה ונכים המציאו את עניין ההנחות והפטורים. לא זו הסיבה לבטל מס מוצדק או רשות ציבורית מוצדקת (שחייבת להיות ממומנת ממסים. מעניין מאילו כספים ציבוריים בדיוק תהא ממומנת ה"רשות הציבורית החדשה" שהוגה השר ארדן? מכספי תרומות של הסיינטולוגיה? כמובן - מכספי מיסים, אחרים, מכיסו של משלם המיסים, רק באופן עקיף ולא ישיר. בדיוק ההגדרה לפופוליזם טהור. מוציאים מכם את אותם הכספים בדיוק, מאותו כיס בדיוק, רק לא אומרים לכם. במקום, אומרים לכם שביטלו לכם "מס מאוס").

והחזון שלך של טלביזיה ציבורית ממומש כיום בערוץ הראשון ?

pokara

יכול מאוד להיות,
רק שבהתחשב בעובדה שמלבד שידורי ליגת העל, אני לא רואה כלום בערוץ הזה,
אז סביר להניח שלא אראה איך היא הופכת ליותר פוליטית מעכשיו גם

19

לקחת מאנשים כסף בשביל ליצור תכניות שהם לא מעוניינים לראות, זה שוד.

KingAlpaca

הטעם האישי שלי פחות רלוונטי,
יותר רלוונטי שדברים כמו מבט שני, הסיפור האמיתי, שומרי הסף ושיטת השקשוקה משודרים שם.

pokara

נתת שלושה סרטי תעודה ועוד תוכנית שבועית אחת,
אם בשביל זה אתה באמת מאמין שצריך להחזיק ערוץ ציבורי אז כנראה שבאמת חבל על כל הדיון

אוגוסטוס היל

אבל אפשר וצריך לשפר ולשנות. השאלה היא האם שידור ציבורי שלא מונע מאינטרסים מסחריים הוא חשוב לך או לא. אם לא אז הוויכוח מיותר

פורום השדים האדומים

מהשנה הבאה: ביטול אגרת הטלוויזיה

מי מחובר

	עמוד 1 מתוך 2	[ 34 הודעות ]	עבור לעמוד 1, 2 הבא