פורום השדים האדומים

מה חשבת?שנשאיר את הפורום הזה רק לדעות חילוניות שמאלניות?
ואז מה היית עושה כל היום?רב עם טקנובוי או עם בלאדבראדר ומוצא איזה טורקי לרכב עליו?
אל תרצה לנו בבקשה על רשע ודברים כאלה כי נראה שאתה לא טומן ידך בצלחת.

הרבה הצלחה בכל אשר תעשה.(לא משהו אישי)

הרשע הקיים בדתות לא נעצר ולא מתחיל באלימות, זה הרבה יותר מזה. עצם הרעיון הוא בבסיסו רשע.

זה כמו להגיד שבמדינה מסויימת יש אלימות בגלל הזכות להגנה עצמית. זה להתעלם מכל החוקים האפשריים שמורים לא להתנהג באלימות, ולקחת את הפירצה שאיכשהו מתירה אלימות. זה מה שמבצעי "תג מחיר" וכותבי "תורת המלך" עושים יחד עם החילונים בנוגע ליהדות, זה מה שהמוסלמים עושים עם הג'יהאד ומה שהנוצרים עשו במסעות הצלב.
אני לא ממש מכיר את האיסלאם, אבל אף אחד לא יתייחס לאחת האימרות המפורסמות של אותו אחד שאמר שאם סותרים לך צריך להפנות את הלחי השניה.
אף אחד לא יתייחס למעמד הנחות של האלימות הפיזית והמילולית ביהדות, הם יתייחסו לספר שנכתב לפני כמה שנים ע"י אדם שהחרדים בכלל לא מקבלים כלגיטימי.
הרי גם תנועות חילוניות כמו הנאציזם והקומוניזם רצחו מיליונים, גם מדינות דמוקרטיות הורגות חפים מפשע כל יום וגם עובדי אלילים בדרום ומרכז אמריקה היו רוצחים בן אדם ואוכלים אותו לעיני ההמון. אפילו לשיטת האתאיסטים, האדם הקדמון היה אלים הרבה יותר מהמוסלמי הכי אלים שקיים. הרי ע"פ האתאיסטים לאדם הקדמון לא הייתה דת.
זה מוכיח שיצר האדם רע מנעוריו, ואפילו התיאריות של האתאיסטים תומכות בזה. האדם הוא יצור אלים, עם יצר חייתי והישרדותי, שלאורך ההיסטוריה ביצע פשעים נוראיים למרות הדת, לא בגלל הדת.
אני אדגיש שוב, האדם הוא יצור אלים, שבטי והישרדותי, הדת באה לרסן אותו ולא להפוך אותו לאלים. תכניסו שוב פעם לראש את המשוואה הזאת שאדם הוא יצור אלים למרות הדת ולא בגללה.

הדת לא באה כדי לרסן אנשים הדת הוקמה כאמצעי שליטה בהמונים.

ומכיוון שהיא אמצעי שליטה הרי שההמונים התנהגו בהתאם למנהיג הדתי.
אם הוא היה שוחר שלום, ההמונים ברובם שחרו שלום
ואם המנהיג היה רצחני אזי ההמונים היו רצחנים בשם הדת.

האנטי לדת הוא לא בגלל האלימות שבה (למרות שנעשו הרבה דברים אלימים בשם הדת, כל הדתות, לאו דווקא היהודית)
אלא בגלל שאנשים חושבים רוצים לאפשר לאנשים אחרים את חופש המחשבה ולא לכבול
אותם באמצעי שליטה כאלו או אחרים.

הדת לא באה כדי לרסן אנשים הדת הוקמה כאמצעי שליטה בהמונים.

ומכיוון שהיא אמצעי שליטה הרי שההמונים התנהגו בהתאם למנהיג הדתי.
אם הוא היה שוחר שלום, ההמונים ברובם שחרו שלום
ואם המנהיג היה רצחני אזי ההמונים היו רצחנים בשם הדת.

האנטי לדת הוא לא בגלל האלימות שבה (למרות שנעשו הרבה דברים אלימים בשם הדת, כל הדתות, לאו דווקא היהודית)
אלא בגלל שאנשים חושבים רוצים לאפשר לאנשים אחרים את חופש המחשבה ולא לכבול
אותם באמצעי שליטה כאלו או אחרים.

סליחה, לא נכתבו בספרים עתיקים יותר על מתי ואיך מותר להרוג או להכות אדם?
לא נאמר שיש להרוג בסקילה מי שמפר שבת?

ובפעם האחרונה, הנאציזם היתה תנועה דתית. לא חילונית.

האנטי לדת הוא בגלל שיש פער עצום בין ההבנה של מה זה תורה ומה זה בורא ומושגים כאלה גבוהים כאשר הם מדוברים ברמה מאוד שטחית אז מאוד קל לבוא ולבקר אותם.
אני לא אומר מי אשם בזה,אבל החילוניים צריכים להבין שיש פער עצום בין ההבנה שלהם לתורה ולבורא לאיך שהעניין הוא באמת.
התורה זה לא ספר היסטוריה ולא ספר חוקים כדי לרסן אדם מסויים,זה הרבה מעבר לדברים האלה, גם לכאורה הלומדי תורה לפעמים מפספסים את הנקודה ומתיחסים לבורא כאל דמות
שאולי היא מפחידה וגם הם רחוקים מהאמת,האמת היא בכלל ברובד אחר,רובד רוחני התורה מעלה את האדם לגבהים אחרים אך ורק אם הוא זוכה להבינה כראוי,מושגים כמו טוב ורשע בכלל ל אתופסים כאשר מדובר בבורא שהוא מעל כל הגדרים האלה בכלל.
הקב"ה שם אותנו אמנם בעולם גשמי,אך בן אדם שלא ישלב רוחניות ותורה בחייו יביא את האנושות למצב של תהו ובהו רגשי,האיזון מופר כאשר אדם עושה רק בחומר,אמונה בדרגתה הגבוהה מרימה את האדם לעשות פעולות ולצאת מגדרים שהוא מכיר בכלל,יש גם דרגת אמונה נמוכה שכביכול הקב"ה יעשה בשבילי הכל וכנגד זה באה הכפירה,אך הכפירה בעצמה היא הרבה יותר גרועה אפילו מהמצב של אמונה נמוכה ושגוייה.

בני ככל שאדם עולה במדרגות הרוח והתורה משתחררת מחשבתו ומתדבקת באין סוף
אף אחד לא כובל את המחשבה ואת העשייה,הרגלים רעים יש בכל הזרמים והם כובלים את האדם מי שבוחר להשתחרר מהן הוא האיש החופשי.

אני חושב שברוב מדינות העולם(גם המערביות) קיים עונש מוות למי שבוגד במדינה. מי שלא מציית לחוקי המדינה נכנס לכלא. חברי כנסת/פרלמנט/קונגרס מקבלים חסינות מפני החוק. שוטר לא יכול לעצור דיפולמט גם אם הוא מבצע עבירה חמורה. כל אלה מתקיימים במדינות חילוניות שהן מופרדת הדת מהמדינה.

ובפעם האחרונה, מה דתי בנאציזם? איזה פן דתי היה לה? הרי הפיהרר הוא מעל הכל, אין מעליו(וכאן רוב הבעיות מתחילות).
יהודים שהתנצרו ונחשבו כנוצרים ע"פ הנצרות, לא נחשבו נוצרים ע"פ הנאציזם. בבקשה תסביר לי בהיגיון למה אתה מגדיר את הנאציזם כתנועה דתית. אני מוכן לרדת מהעץ בעניין הזה אם תתן לי הסבר רציני.

קודם תגדירו מה זה דת, אחרי זה תנהלו ויכוח על רשעותה או תומתה. אני הגעתי למסקנה שדת זו פשוט אמונת על שמכילה בתוכה כמה אמונות משנה (למשל, אתאיזם, חילוניות ישראלית, שמאל ישראלי, ימין ישראלי), ולכן כל אחד מאיתנו מחזיק בדת אחת או בכמה דתות משלו. הפועל תל אביב בשבילי, מהרבה מאוד בחינות, היא דת, ואני לגמרי בסדר עם זה.

הרבה זמן נמנעתי מלהיכנס איתך לסוגיית החסידות, בעיקר בגלל שאין לי בעיה איתה. אבל בכל זאת, יש הגזמה מסויימת בעניין. לפני שאני אסביר אני אבהיר:
1. אני לא ברמה שאני יכול לחלוק עליך, כל מה שאני כותב נאמר ע"י תלמידי חכמים.
2. חסידות היא אמת מוחלטת.
3. אני אוהב אותך.

עכשיו לנושא, הרבה מהחוזרים בתשובה בעשרות שנים האחרונות קצת לא הודרכו נכון. הם קוראים ספר הזוהר ללא הכנה והדרכה, הם קוראים כתבים של אדמו"רים(כמו רבי נחמן), מפרשים לבד ומגיעים לתוצאות הזויות. לא הכל רוחניות ורוחניות ורוחניות, יש עולם גשמי. האדם הוא לא רק רוחני רוחני רוחני, הוא גם בהמי. אין רק יצר טוב, יש לו גם יצר הרע. בשום שלב יצר הטוב לא מהווה יותר מ-50% מהאדם, ותמיד הוא נשאר על האחוז הזה.
אני בטוח שאתה בקיא בגמרא, שים לב עד כמה היא מעשית ומתייחסת לעולם הזה. נכון, מכל מילה ואות יוצאת הרוחניות והקדושה, אבל התאכלס שלה הוא מאוד מעשי. האם אפשר להתפלל 18 על עץ זית, האם שליח לדבר עבירה הוא שליח והאם צריך שמע כששוכבים או כשהולכים בדרך. הכל מאוד מעשי והגיוני. כך היה הרמב"ם, כך היה הגר"א מווילנה. לא כל הזמן צריך לעסוק בעולמות הרוחניים ובספירות, לפעמים צריך להתעסק גם בעולם הזה ואיך לנהוג בו. ואם יש איסור ייחוד, זה כן כדי לרסן את האדם. ואם יש הפסקה בין בשר וחלב, זה גם כדי לרסן אותו. וגם לנטול ידיים ולברך, זה גם ריסון האדם והתאוות שלו.
ולסיום:
1. אני לא ברמה שאני יכול לחלוק עליך, כל מה שאני כותב נאמר ע"י תלמידי חכמים.
2. חסידות היא אמת מוחלטת.
3. אני אוהב אותך.

האנטי לדת הוא בגלל שיש פער עצום בין ההבנה של מה זה תורה ומה זה בורא ומושגים כאלה גבוהים כאשר הם מדוברים ברמה מאוד שטחית אז מאוד קל לבוא ולבקר אותם.
אני לא אומר מי אשם בזה,אבל החילוניים צריכים להבין שיש פער עצום בין ההבנה שלהם לתורה ולבורא לאיך שהעניין הוא באמת.

קודם תגדירו מה זה דת, אחרי זה תנהלו ויכוח על רשעותה או תומתה. אני הגעתי למסקנה שדת זו פשוט אמונת על שמכילה בתוכה כמה אמונות משנה (למשל, אתאיזם, חילוניות ישראלית, שמאל ישראלי, ימין ישראלי), ולכן כל אחד מאיתנו מחזיק בדת אחת או בכמה דתות משלו. הפועל תל אביב בשבילי, מהרבה מאוד בחינות, היא דת, ואני לגמרי בסדר עם זה.

מה הקשר בין קוץ לתחת?
אתה טוען שהדת באה לרסן את האדם מאלימות. אני טענתי שביהדות מתואר מורשים מעשי אלימות, ומתואר על אלו מעשים מותר להכנות, ומתי.
טענה על מה קורה במדינות לא רלוונטי. אי אפשר להגיד שדת שאומרת שמותרת להרוג בסקילה אדם שמפר שבת, כלומר מותר להרוג אדם שלא חי לפי מערכת האמונות שלך, היא דת שמתנגדת לאלימות.
ההפך, היא מנסה לרתום לרשותה את האלימות. לגרום לה לשרת את המטרות שלה.

ולא אני מגדיר אותם תנועה דתית. הם הגדירו את עצמם ככה.
היו חברים בכנסיה הקתולית, שמו סמלים נוצרים על המדים, כלאו והוציאו להורג פרוטסטנטים שמחו על הדרך שבה הם לימדו את הנצרות, היה להם שר לענייני קשרים עם הכנסיה, והכריזו שהמפלגה הנאצית היא התגלמות הנצרות.
כמובן שהם שינו גם את העלילה וניסו ליצור "נצרות טובה יותר", אבל הם בהחלט ראו עצמם כנוצרים.
אתה יותר ממוזמן לקרוא:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_i ... ristianity

In Bullock's assessment, though raised a Catholic, Hitler "believed neither in God nor in conscience"

Joseph Goebbels, among the most aggressive anti-Church Nazis, wrote that there was "an insoluble opposition between the Christian and a heroic-German world view"

Martin Bormann, Hitler's "deputy" from 1941, also saw Nazism and Christianity as "incompatible" and had a particular loathing for the Semitic origins of Christianity"

In Hitler's eyes, Christianity was a religion fit only for slaves

לא יכול להיות שXXXX היא תנועה דתית, שכן היא מקדשת את YYYY ולא את אלוהים(שזה התנאי הראשוני לתנועה דתית)

אני מבין את הטרנד החדש שלכם להשוות את היהדות לדתות אחרות ובעצם להוריד מערכה, אבל באמת שאני לא מבין בבודהיזם ככה שהסמיילים שלך לא אומרים לי כלום.

אם אין לך מושג על אחת הדתות הגדולות בעולם, מאיפה יש לך חוצפה לדבר בכזאת סמכותיות על דתות ומאפייניהן המהותיים?