פורום השדים האדומים

פנדל לא נותנים על "מגע" ,זו המצאה של שדרים טיפשי, דני נוימנים. אם שחקן הגנה ישכב על הדשא אחרי פציעה ושחקן התקפה יקפוץ עליו, זה יהיה פנדל כי היה "מגע"?
טל בן חיים דפק את הצלילה המפורסמת שלו, כשויצמן עוד בקושי החל לרדת לגליץ, זה שבזמן הנחיתה הרגל שלו נגעה בברך של ויצמן לא הופך את זה לפנדל.

מקבל את הדוגמא שלך, אך במקרה הזה לא בטוח שלא היה פנדל...
בן חיים רץ במטרה לדלג מעל רגלו של ויצמן ולא לקפוץ וליפול בלי קשר.
אי אפשר לא לתת לפנדל כי השופט חשב שבן חיים רוצה לקפוץ וליפול מעצמו.

שחר כמובן שאני מסכים איתך, אבל... במקרה הזה גם אם טל לא היה עושה את הצלילה המפורסמת שלו הוא היה מופל ע"י ויצמן,
ולכן צריכה להישאל השאלה? האם התחזות של שחקן הינה פרס לשחקן ההגנה שעשה עליו עיברה או לא?
לדעתי לא, ואני חושב שצריכים להעניש כל שחקן שעושה עבירה מפגרת ברחבה.
אמרתי את זה שנה שעברה על באדיר ושות' הרבה בכל פעם שהם הושיטו יד מפגרת או עשו גליץ' חסר טעם, וככה זה גם במקרה הזה,
ויצמן אדיוט, זה שטל דפקט לא נותן לו אור ירוק לעשות גליצ'ים מפגרים ברחבה שפוגעים בשחקני התקפה.

מסכים , אבל כשנוצר לשחקן תדמית של מתחזה נוצרת בעיה לשופט. הוא יודע עוד לפני המשחק ששחקן X נופל המון ברחבה ו95 אחוז מזה התחזות{סתם זרקתי דוגמה}. ברור שברגע שהשחקן מופל ברחבה של פנדל אמיתי השופט ישרוק אבל אם הוא לא יעמוד בזווית המתאימה ולא תהיה לו את הראיה המתאימה של אותו מקרה הוא יתקשה לשרוק על זה פנדל ויעדיף לא לשרוק רק באמת מאותו חשיבה ששחקן הזה אוהב לעשות התחזות.

ובלי קשר אני לא מבין בשביל מה ליפול סתם? זה משגע אותי , יש מצבים טובים שאפשר להמשיך לרוץ/לקום ולהבקיע אבל לא הם מעדיפים לחפש את הפנדל שברוב המקרים השופט גם לא שורק..

אני לא חושב שיש שופט ראשי בעולם שיכול לראות בהתקפה כל כך מהיר מגע כל כך קטן, אם כבר מישהו יכל לראות את זה זה שופט הרחבה, אבל הוא בוודאי היה עסוק במלאכת הגירבוץ.

טל בן חיים הפיל את עצמו כמו אדיוט, מה זה משנה אם נגעו בו או לא? הוא נפל לפני וגם ליפול צריך לדעת.
בשניה שראיתי את זה הבנתי שזה צהוב ולא פנדל.

כן. שתיהן עבירות באותה מידה. לכן מה שבא קודם קובע. אם ההתחזות החלה לפני העבירה של המגן אז בודאי ששורקים לעבירה של המתחזה (וצהוב צריך גם לבוא).