גיא האדום כתב:
אתה מכיר מחקר שקבע שזה טוב לבריאות?
אז עכשיו כל מה שלא נוכל להוכיח שהוא טוב לבריאות נהפוך ללא חוקי?
בחייך, זה לא רציני.
גיא האדום כתב:
בכל מקרה, אתה יודע שאין ממש הגדרה של מה היא "סכנה אמיתית" (ואני גם בספק אם נעשה מחקר ספציפי על מגרשי כדורגל הממוקמים ביפו), אבל פחות או יותר כל רופא יגיד לך שבכל כמות וגם בשטח פתוח זה מזיק לבריאות. לאנשים בריאים הנזק הוא קטן ולאנשים פחות בריאים (והכוונה לא לאנשים שחלילה על ערש דווי או הלוקים בליקוי נדיר אלא למשל לכל אסמתי) הנזק יותר משמעותי. בין אם הנזק הוא קטן או גדול (ואיך אתה מגדיר בכלל נזק קטן או גדול?), בעיני רבים אין לו שום הצדקה. עישון היא פעולה לא הכרחית ולא מועילה ולכן היא לא יכולה להצדיק אפילו פגיעה שהיא פחות מנוראית בבריאות.
יש ערמות של הגדות, הן מטקוסיקולוגיה והן מאפידמיולוגיה.
רבאק, יש כמות של ציאניד שמותרת במזון, אבל איכשהו ניקוטין הוא החומר היחיד בעולם שאפילו אטום אחד ממנו הוא בלתי מתקבל על הדעת.
גיא האדום כתב:
מעבר לזה, במידה מסויימת אני יכול להסכים עם חלק מהטיעון שלך (למרות שלא באופן מלא) אבל קשה לי לראות איך זה ישנה מהותית את המסקנות.
סוגיית הריח היא בטח חלק מהעניין. במילים אחרות, אם מחר מישהו היה ממציא סיגריה שמפיצה עשן כמו סיגריה רגילה, שמסריחה כמו סיגריה רגילה, יוצרת את אותה תחושה לא נעימה בגרון אצל לא מעשנים, אבל שלא מעלה את הסיכון לסרטן ושרעליה יוצאים מהגוף תוך יום, עדיין הייתה סיבה טובה מאוד למחוקק להגביל מאוד את השימוש הציבורי בה. לגיטימי למחוקק להגביל מזיקים ומטרדים גם אם הם לא גורמים לסרטן.
לגבי סוגיית הבריאות והחוקיות אני לא מסכים ואני חושב שרוב המתנגדים לסיגריות לא מגיעים משם. במילים אחרות, אם מחר מישהו היה ממציא סיגריה שלא מפיצה עשן או ריח אבל גורמת נזקים בריאותיים דומים למעשן אני מוכן להעריך שההגבלות המשפטיות עליה יהיו קטנות ודי זניחות ובצדק.
אני אישית לא חושב שריח זו סיבה מספיק טובה למחוקק להדרש לנקודה הזו, והיא גם יוצרת תקדים די בעייתי.
והבעיה היא שמתנהל פה דיון לא בידיים נקיות.
וזה רלוונטי לדיון, כי אם הם הטענה היתה של הריח בלבד, אני מנחש שהם לא היו מקבלים תמיכה כזו בציבור או בכנסת.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
