פורום השדים האדומים

כוסעמק ערס, מה נהיה מהמדינה המזדיינת הזאת
בשנה אחת כזה גל חוקים הזוי, מטומטם כל מי שמצביע לפלגת ימין, ואני אומר את זה בתור ימני.
לפני שאני מתווכח על גבולות 67 או לא, צריך לדאוג שתהיה פה דמוקרטיה, ולא חבורה של שרמוטות שמכסים לעצמם את התחת בפרלמנט.
עברתי לעבודה, היידה שלי.

כוסעמק ערס, מה נהיה מהמדינה המזדיינת הזאת
בשנה אחת כזה גל חוקים הזוי, מטומטם כל מי שמצביע לפלגת ימין, ואני אומר את זה בתור ימני.
לפני שאני מתווכח על גבולות 67 או לא, צריך לדאוג שתהיה פה דמוקרטיה, ולא חבורה של שרמוטות שמכסים לעצמם את התחת בפרלמנט.
עברתי לעבודה, היידה שלי.

בעבר היה נתניהו שמרן זהיר ודמוקרטי. כשרון לאודר לצדו ופול ג'ונסון בידו, ביקש להפוך את ישראל למדינת שוק חופשי חזקה, שערכיה הם ערכי אמריקה הרפובליקאית. לכן נתניהו הראשון שלט כדמוקרט והפסיד כדמוקרט. גם כשהשמאל הכשיל אותו והדיח אותו הוא נשך שפתיים כג'נטלמן והרכין ראש.

אך כפי שהמפלגה הרפובליקאית השתנתה בשנות האלפיים, כך גם נתניהו. האיש של רונלד רייגן היה לאיש של מסיבת-התה. כששלדון אדלסון לצדו וליברמן אוזק את ידו, נתניהו השני הוא שליט כוחני. לא כללי המשחק מנחים אותו, אלא הרצון לכבוש עמדת כוח. לא שמירה על הדמוקרטיה לנגד עיניו, אלא השמירה על השלטון. לכן אין הוא מעוניין ואינו מסוגל להפגין מנהיגות מוסרית. נתניהו נותן לרוטוויילרים שלו לטרוף את הדמוקרטיה הליברלית בעוד הוא עצמו עומד מנגד.

http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1591949

היום שמעתי בבוקר בתוכנית של גיא מרוז הסבר של חברת כנסת שקר-כלשהו על הצעת התיקון.
היא לא אמרה שלא נדע, היא אמרה שבית המשפט יחליט בזמן הנכון, בדר"כ לאחר ההכרעה, אם לפרסם או לא (כאשר אין מניעה ממנו לפרסם).
הכוונה היא למנוע הדלפות, ולמנוע מהתקשורת לחרוץ דין של אנשים טרם המשפט (מה שכידוע לנו, היא עושה, אפילו במחוזות הכדורגל שלנו שעליהם אנחנו מתלוננים כל שבוע).
בסופו של יום, גיא מרוז דווקא קיבל את ההצעה, ואני נוטה להסכים איתו.

יש הבדל בין בעיה של הדלפות שגם עכשיו זה לא חוקי וצריך לתפוס את המדליפים לבין איסור פירסום גורף. זה חוקים שמיועדים לאירגונים כמו השטאזי לא למשטרה במדינה דמוקרטית

ממה שהיא ניסתה להסביר, שופט יכול להתיר לפרסום בתום הדיון.
כמו בחוק לשון הרע, גם קודם לכן היה אסור לכתוב דברים מסוימים בלי הוכחות. רק שכמו אז, גם במקרה זה החוק הוא מאוד דליל ובשביל לאכוף אותו צריך לעבוד קשה. אז הופכים את זה ליותר קל.

בתכלס, כלום לא השתנה, וכל מה שנרצה לדעת נדע. רק שנדע את זה כשזה יהייה לגיטימי.
שוב, ככה אני הבנתי את זה.

אני אומר מראש- אם הבנתי לא נכון את החוק תקן אותי, עד אז אני אומר מה שהסבירה החכית בתוכנית של גיא מרוז
טקנו, החוק הוא האיסור להדליף טרם ההכרעה. זה הכל. בין אם זה מפורסם או לא, לאחר המשפט אין מניעה להתיר פרסום הפרשה.
ההבדל הוא שכעת, מי שידליף פרטים תוך כדי התנהלות המשפט, יאלץ לעמוד לדין. הרי כמו שאמר אחד אדום, גם לפני זה זה לא היה חוקי. אבל זה קרה כי לא היתה אכיפה.
אגב, אם אתה חושש שאנשים בעלי השפעה ימנעו משופטים להתיר פרסום-הרי שמקרה כזה יכול להיות גם טרם החוק.

מה שלא חוקי כיום הוא להדליף פרטי חקירה שהוטל עליה איפול.
החוק החדש רחב הרבה יותר, והמשמעות שלו היא שלא תדע על חקירות ואפילו על משפטים עד שהם לא ייגמרו, וגם זה רק אם יתאים למערכת לפרסם את דבר קיומם.
לא היית יודע למשל שליברמן עומד לפני משפט בעבירות של הלבנת הון ושחיתות. לא היית יודע על אולמרט, או על ביבי, או על הירשנזון, על דודו טופז, וכו' וכו'.

הטיעונים האלו היו שווים התייחסות יותר רצינית אם הצעת החוק לא הייתה חלה על חשודים שהם אישי ציבור. אבל היא כן.