פורום השדים האדומים

שמאל קיצוני שורף ניידות משטרה? שדות? מטעים? בתי תפילה? רוצח מתנגדים?

אופטימי,מי כמוני מסכים עם דעתך בד"כ בנוגע לקיצוניים משני הצדדים
אין לי ספק שמבחינה רעיונית השמאל הקיצוני והימין הקיצוני מובילים אותנו למקום זהה,למדינה דו לאומית אחת גדולה ואין לי ספק שבמעשיהם הם בעצם מפרים אחד את השני

אבל,מבחינת אלימות אין להשוות ביניהם,זה רחוק מאד

קיצוניים משני הצדדים מסוכנים באותה מידה.
ואיני מתכוון חלילה לניצן אלון- שעושה רושם שהוא מלח הארץ.
עצוב.

אני מאמין שכשאופטימי כתב "מסוכנים באותה המידה" הוא התכוון מסוכנים למדינה באותה המידה, ולהמשך קיומה כמדינת לאום יהודית-ציונית.

ובזה אני מסכים איתו לחלוטין.

אופטימי, הימין הקיצוני הוא הדבר המסוכן ביותר שיש.
מי רצח ראש ממשלה?
בגלל מי חטפנו גל פיגועים אדיר לפני עשור וחצי?
מי יכול כל שנייה להצית מלחמה אזורית עם איזה תג מחיר מטומטם או תקרית בהר הבית?
מי רוצה מדינת הלכה/חסרת חוק?
מי מעוניין מבחינה רעיונית לחדש את חוקי נירנברג?

הקיצוניים לא מסוכנים כלל וכלל. מי שמסוכן זה הרוב שנגרר אחרי הקיצוניים, כי כשהרוב מקצין אז אין שום סיכוי לאיזון.
לכן הקיצונים מימין הרבה יותר מסוכנים מאלו שמשמאל- כי הם גוררים אחריהם את כולם.
חוקים מוזרים ושאר פארסות בכנסת הם משהו שרק הימין הצליח לייצר. להגיד שהשמאל מסוכן זו בדיחה לא מצחיקה.

לינק לידיעה? כתבה?(חזרתי מטיול)

אני מאמין שכשאופטימי כתב "מסוכנים באותה המידה" הוא התכוון מסוכנים למדינה באותה המידה, ולהמשך קיומה כמדינת לאום יהודית-ציונית.

ובזה אני מסכים איתו לחלוטין.

כמובן שהימין הקיצוני מהווה כרגע איום גדול הרבה יותר על עתידה של המדינה, פשוט כי הוא רב (כמותית) הרבה יותר. מדובר על רבבות מתנחלים ואנשי ימין קיצוני, מול אולי כמה מאות או אלפים בודדים של שמאל קיצוני.

וואלה, היו גם את באדר מיינהוף וסטאלין. השמאל הקיצוני באמת רצחני.

תגידו, אתם חושבים שכולם מטומטמים?

ושישליק, אני הייתי בהפגנות של "השמאל הקיצוני" בשטחים. ואתה?

הגזמת. לא מדובר ברבבות, אולי באלפים (ולא שאני מקל ראש, רק מעמיד דברים על דיוקם)

ימין קיצוני? עוד הייתי זהיר מאוד ונקטתי בהערכת חסר.

לפי כל אמות המידה מדובר אולי אף במספר שש ספרתי. (ודי אם נחשיב רק כשליש מהמתנחלים כימין קיצוני, כבר נגיע לכמאה אלף. ולא חסרים רבבות שתומכים בדיעות ובמעשים ימניים קיצוניים גם בתחומי מדינת ישראל).

שים לב - לא דיברתי בהכרח על פעילים (שמונים אולי כמה מאות), דיברתי על תומכי הימין הקיצוני ומי שמחזיקים בדיעות ימניות קיצוניות. מדובר ברבבות רבות מאוד.

שוב הזיון שכל הדמגוגי הזה שלך? קיצונים משני הצדדים? אם היית מדבר על המתנחלים והחמאס ניחא (למרות שזה גם היה דמגוגי לכיוון ההפוך), אבל אתה הרי מדבר על השמאל הקיצוני. שמאל קיצוני שורף ניידות משטרה? שדות? מטעים? בתי תפילה? רוצח מתנגדים?

תמשיך לשבת בממ"ד העלוב שלך במרכז, תשכנע את עצמך שזה שאתה ושכמותך לא עושים כלום למען מה שהם מאמינים בו זה בגלל שאתם "מתונים" ותצקצק על אנשים שאשכרה מזיזים את התחת ומנסים לשנות, לא משנה מאיזה צד.

מלח הארץ? אתה התפלות של הארץ הזאת.

1. לא טענתי את הנ"ל ולא ברור לי איך הגעת למסקנה כזו.
2. הענישה היא למרר את חייו של האדם ומשפחתו. היית רוצה שאנשים כאלה יפגינו לך מול הבית ?
ככלל אני נגד האופנה של הימין הקיצוני להפגין מול בתים - ראה נועם תיבון, יאיר נווה, הפרקליט הבכיר ההוא ועוד.
3. ראה 2.
4. גם אלימות מילולית זו אלימות, אך "אבין" אותך אם תטען שלקרוא ליהודי (עזוב קצין בצה"ל) אייכמן זה בסדר.

מי שמסוכן לעתיד מדינת ישראל הוא המוני הכבשים במרכז, שהולכים כמו שבשבת בעקבות סיסמאות עונתיות ויושבים על התחת השמן שלהם. ימין, שמאל, לא משנה. בסוף הרוב אוכל את החרא שמאכילים אותו. כואב לכם? מפריע לכם? תעשו עם זה משהו. עד אז אתם סתם דגים מתים שנסחפים עם הזרם.

ואתה אומר שאין שם אלימות? זריקת אבנים על חיילים וכו'?

או שאתה פשוט אומר שכל זה בסדר העיקר שלא שורפים מטעים, בתי תפילה וכו'?

ואגב אם אתה אומר שאתה נמצא שם לפעמים, לא מקללים את החיילים שם בקללות "נאציות"?

1. ההפגנה היא בעקבות פעילותו של התא"ל בצה"ל. אתה טוען שההפגנה היא סתימת פיות, משמע היא מופנית כנגד דיעה. מכאן יוצא (שאתה טוען) שהתא"ל המדובר לא מבצע את תפקידו על פי שיקולים מקצועיים אלא פוליטיים.
2. ברור שלא הייתי רוצה, וזו אחת הסיבות שאיני ממלא ומעולם לא ניסיתי למלא תפקיד ציבורי.
מצד שני, אמנם זה לא כיף, אבל זו לא ענישה. אם איך בטוח למה לא, אני ממליץ שתיוועץ במילון (או בשכל הישר). לפי ההיגיון שלך גם אם אני עושה לך פרצוף עקום ברמזור זה סוג של ענישה.
3. ראיתי.
4. אמת, אלימות מילולית גם היא אלימות. מצד שני דומני שאיש עדיין לא נפצע מרוב אלימות מילולית.
4א. לא מלהיב אותי זה שקראו למישהו "אייכמן". מצד שני זה גם לא מפיל אותי מהכסא. זו לא הפעם הראשונה שלהם. אמנם היו בעבר מקרים שבהם הסתה דומה מצד אותו מגזר הביאה לרציחתו של רמטכ"ל לשעבר וראש ממשלה דאז, אבל אפשר לקוות שהפעם אף אחד לא יקפד את חייו.

בקיצור, אני בעד זכותם של המתנחלים להפגין, אף שאני מתנגד לדעתם (אותה הם משמיעים בהפגנות האלה).
אני נגד אלימות מצדם, או מצד מפגינים אחרים. (כמובן שיש נסיבות שבהן זה לגיטימי להשתמש באלימות, אבל אנחנו עוד רחוקים מהמצב הזה)

מה הקשר?! אתה מבלבל פה בין נכונות או אמביציה למחאה פוליטית וחברתית, לבין דיעות קיצוניות.

כמובן שבאופן טבעי, ככל שאתה רחוק יותר מן המרכז האמביציה שלך להתנגד לשלטון ולמחות תגדל. אבל אין קשר בין זה לבין "שתיקת הכבשים". לא צריך להיות אנארכיסט, קומוניסט או פאשיסט כדי לצאת לרחובות ולמחות.

אני מסכים איתך שהשאננות והנמנמת שפושה בציבור הישראלי (שנובעת מסוג של ריפיון וקהות חושים) מסוכנת מאוד. אולי אפילו מסוכנת יותר ממאות פעילים קיצוניים מימין או משמאל. בעצם השאננות של הציבור הישראלי משלימה את הפעלתנות של הקיצוניים מימין ומשמאל, וביחד מהווה את הסכנה האמיתית של סחף קיצוני לשוליים. אבל שוב - לא צריכים להחזיק בדיעות קיצוניות כדי להיות מודע פוליטית וכדי לעשות מעשה.

1. אני אחדד ואדייק משום שיצא שלא הייתי ברור. ההפגנה היא משום שהקצין ביקש למדר חיילים בעלי זיקה לנוער הגבעות. הדבר לגיטימי בעיני, אך התברר כי לא נשא חן בעיני אותם קיצונים שטוענים שזה נובע ממניעים שמאלניים. האם לדעתך הם מפגינים נגדו בצדק ? האם הוא טעה ?
2+3. נסכים שלא להסכים.
4. אינך יודע מה תהיה דינה של הסתה. הפעילות שננקטות כלפי הקצין אינן לגיטימיות ותמיד (חו"ח) יכול לקום איזה מטורף ולעשות מעשה.
5. הם יכולים להפגין - אבל לא מול ביתו.
6. מתי זה לגיטימי להשתמש באלימות ? אם זה לגיטימי פעם אחת זה יכול להיות לגיטימי בפעם אחרת. מי קובע מה זה לגיטימי ?

1. זה לא חשוב אם לדעתי הוא טעה או שהחליט החלטה לגיטימית. זה לא נוגע לשאלת הזכות להפגין נגדו.
בכל מקרה, אין לנו סיבה להניח שהוא החליט מה שהחליט על רקע פוליטי, וחזקה עליו שהחליט על רקע מקצועי.
4. המידה ומתקיימת הסתה, כמובן שעצם ההסתה ומן הסתם גם כל ההפגנה שבמסגרתה מתקיימת ההסתה - אינן לגיטימיות. הסתה כמוה כאלימות.
5. יש בזה משהו. בכל זאת לא מדובר בנבחר ציבור או באיש שמפגינים נגדו בשל עסקיו הפרטיים או משהו דומה.
6. זה לא קשור לדיון. סתם רציתי לדייק, כדי שלא יקרה בטעות שמישהו יבין אותי לא נכון בגלל שהשמטתי את ההתייחסות לאיזה מקרה קצה יוצא דופן.

קודם אתה שואל מה הקשר וטוען שהוא מבלבל את המוח, ואז אתה מסכים איתו\חוזר על מה שהוא כתב.

אני מסכים איתו לגבי הסכנה שבשאננות, אני רק לא מבין איך הוא קושר את השאננות הזאת למיקום הדיעות (כאילו השאננות מצוייה רק במרכז - "אתם שם במרכז").

גם לא טענתי שהוא "מבלבל את המוח". נסה לשים לב, טקנו. למרות השעה המאוחרת. אני מבין שזה קצת קשה.