פורום השדים האדומים

שמע, זה שאתה מזלזל באינטליגנציה של כל הכותבים פה באופן תדיר, זה מצחיק. מצחיק, בעיקר כי נפגשנו פעם ואני יודע במי ומה מדובר. הפעם לא קראת את הכתבה הראשונה וכתבת שהיא "מצחיקה" כי היא לא מתייחסת למאמר מהארווארד שמוכיח ההפך ומפריך את כל המחקרים הקודמים . כשהסבו את תשומת לבך לכך שהיא כן מתייחסת, הואלת בטובך לקרוא את הכתבה ואז לכתוב שהיא מתייחסת אליו בביטול והמסקנות לא נכונות. אז בוא תקרא את המאמר שהבאת ותראה שהמחברים בעצמם כותבים שההבדל שהם מצאו כל כל זניח עד שסביר שאין לו משמעות סטטיסטית. כלומר הוא אפילו מחזק את הטענה שאין יד חמה.

As shown in the previous section, shot difficulty increases as a player “heats up.” Therefore, it seems possible that once we control for difficulty, the Hot Hand effect would indeed emerge. Our final specification uses Complex Heat and also controls for difficulty. Looking at column (3), we finally see a positive and significant coefficient on heat. Though significant, we acknowledge that the effect size is modest. A player who makes one more of his past four shots sees his shooting percentage increase by 0.54 percentage points. Given that the average NBA player has a field goal percentage of about 45%, this represents about a 1.2% improvement. In the same vein, if a player makes two more of his past four shots (perhaps more indicative of what it truly means to be “hot”), we see a 2.4% improvement.
...
We then extend our analysis to ask if the Hot Hand exists once we control for this dependent shot selection using a regression framework that controls for past expectation and finds a small, positive, and significant Hot Hand effect.

יובל, אתה חייב להירגע עם היציאות כאן על אנשים. דביל הוא לא, וגם לא יצור, ויכול להיות שאתה מבין בכדורסל לא פחות ממה שהוא מבין.
זה כולה מאמר, למה לרדת לפסים כאלה?

גם וגם, זה significant במובן הסטטיסטי , ודי זניח ברמה הטקטית, או אם לפרוט את זה לעצות אופרטיביות, אם אין לך תאומים זהים בקבוצה, אין לך ממש מה להסתכל על זה, לך על התרגיל\שחקן שנותן לך את הסיכוי הכי גבוה (או במילים, פיל ג'קסון אידיוט).

בכל מקרה, המחקר הזה מעניין מדעית, אבל הוא לא מפריך את הכשל של היד החמה, שהוא כשל לוגי שמובן טוב מאד שנובע מהעובדה שהמח שלנו רואה תבניות במקומות שהם לא קיימות. גם אם יש קורלציה חיובית של 2 אחוז זה לא משהו שיכול להסביר את התחושה של "אני חם, אני לא יכול להחטיא"\"יום שחור אין לי מה לנסות לזרוק היום" שכל מי ששיחק כדורסל מכיר טוב מאד. 2 אחוזים זה משהו שאנחנו לא יכולים אפילו להרגיש בלי לרשום את זה על דף.

יובל, אתה מבלבל בין מובהקות סטטיסטית לגודל האפקט. הם כותבים שזה אמנם מובהק (כלומר, קיים הבדל שיטתי ולא מקרי), אבל האפקט הוא מאוד קטן (תוספת של כחצי אחוז לאחוזי הקליעה)

We caution that our use of OLS regression as the functional form of choice for most of our analysis may not be
optimal. Moreover, our effect sizes are small, and it is more likely that our estimates of standard errors are imprecise
than our estimates of mean effects. It is plausible that better specifications might render these small effects
insignificant . Nevertheless, our effects remain significant across different specifications and with both clustered and
heteroskedasticity robust standard errors.