פורום השדים האדומים

http://sports.walla.co.il/?w=/151/2720245

אין להם בושה. פשוט חסרי בושה.

אפשר שלא כל נושא שני יהיה עליהם?

אתה מיותר ברמות קיצון

הנה עוד אחד, טרי וחם מהתנור:

http://www.globes.co.il/news/article.as ... 1000916747


כמאמר הקלישאה - אם זה לא היה עצוב וכו'..

איך 2000 שקל סעמק. אני על 110 בבגין בירושלים קיבלתי חודש שלילה

ועוד אחד - אייטם יחצ"ני ותמים כביכול שיצא מהעירייה ופורסם במקומון ת"א, על החולדה שמחלק לתושביו מתנות בדמות כרטיסים למכבי.



זה תקין העניין הזה?

ולא הבנתי אם מדובר בליגה האירופית בכדורגל או ביורוליג בכדורסל, אבל זה ממילא לא משנה, המסר כבר הועבר.

והבת של בלאט היא גם שדרנית קווים במשחקי כדורסל נשים.

הראשון זאת שחיתות לשמה.
האחרים זה סתם עוד סיבה לשנוא אותם.

מה לא בסדר כאן ?
שהדון הועסק ע"י ערוץ הספורט ?

זה ניגוד עניינים חושילינג. שווה אפילו פנייה למועצת העיתונות.

לא חושב שזה ניגוד עיניינים.
ככל שאני יודע , הדון נחשב לאחד מעו"ד המובילים בארץ בתחומי התעבורה. לא חושב שבגלל שהוא בעל מניות במחלה והיו"ר שלה פוסל אותו לייצג כעו"ד גוף תקשורת כזה או אחר.

נו באמת. מישהו יכול להעלות על הדעת שכתב פוליטי יקח לעצמו חבר כנסת או עסקן פוליטי בכיר כעו"ד?
אחושרמוטה ניגוד עניינים.

מושא סיקור לא יכול לתת לגוף המסקר שירותים, ועוד כאלה שעולים כסף.
לא יודע אם זה ניגוד עניינים בהגדרה, אבל זו חריגה רצינית מחוקי האתיקה.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4487590,00.html

שימון "נקמה לא אמרתי...ריבנג' זה גומלין"... חחחחחחחחח שקרן מקצועי מבטן ולידה זה....

ואם הוא היה עו"ד זוטר זה כן היה ניגוד עניינים?
המעמד שלו לא קשור לעניין.

היית צריך עוכר דין שחילק כרטיסי כדורסל לשופט (ויותר טוב מזה- לקח אותו במטוס הקבוצה למשחקי חוץ באירופה)

אם הוא היה עו"ד זוטר היה אפשר לטעון או היה קל יותר לטעון שהשיקול בבחירתו פחות מקצועי.

אופטימי,
איך נראה לך הגיוני שערוץ שאמור לסקר את מכבי ת"א (=שמעון מזרחי) בצורה אוביקטיבית שוכר את שירותיו?
מה הסיכוי שאותו ערוץ יפרסם כתבה שלילית על עורך הדין שלו?
נו באמת...

ערוץ וקבוצה באותה בעלות זה ניגוד אינטרסים. זה שמזרחי הוא גם העו"ד זה עוד דובדבן גדול.

תדרוך לפני המשחק מול באיירן מינכן

ככל הנראה זה רכב שרשום על שם החברה ולכן "לא ניתן לדעת" מי הנהג ועל כן הקנס הגבוהה

לפי מה שמפורסם אצלהם באתר עכשיו, גורדי לומד מהדון מצוין והוא כבר ברר עם החלוץ הזר של באר שבע אפשרות שיבוא אליהם בעונה הבאה

יקירי ,
מי ששילם כאן זה ערוץ הספורט לדון ולא להפך.
ערוץ 5 פירנס את הדון ולא להפך.
אם שימון היה שוכר את שירותי ערוץ 5 ניתן בהחלט היה לטעון את הטענות שטענת. לדעתי המקרה כאן הפוך.

עכשיו בוא ונניח לצורך הדיון ששימון עשה את עבודתו בהתנדבות ולא גבה על שירותיו כסף.כלומר ערוץ הספורט חסכו נניח 2000 ש"ח שכר טרחת עו"ד . אני מאמין שערוץ 5 הוא זונה כמו כולם אבל המחירים אצלו קצת גבוהים יותר.

שימון ביצע עבודה עבור גוף שמסקר אותו,
מאיפה אתה יודע ששימון לקח כסף ? אולי הוא סיכם על סיקור חיובי ?
אולי הוא לקח אבל לקח הרבה פחות ממה שהוא בדר"כ לוקח ?
גם אם הוא לקח מחיר מלא עדיין מתקיימים בין שימון וערוץ הספורט יחסים שהם מעבר לצד הסיקור הספורטיבי.
וזה לכשעצמו , לא תקין!

אתה ממש לא תופס, אה?

אם היית טורח לקרוא את השורה האחרונה של הודעתי , בתייחסתי למה שאתה כותב.
אני בהחלט חושב שהקשר המשותף המשמעותי של רקנטי בערוץ 5 ובמחלה יוצר בעייה לכשעצמו.
האם זו שחיתות ? (נושא האשכול להזכירך) לדעתי לא. האם אני מתייחס ברצינות לסיקור של ערוץ הספורט את המחלה ? אני לא ומהטעמים הברורים הקשורים ברקנטי.
אם שימון היה היועץ המשפטי של ערוץ הספורט ומועסק על ידיהם בקביעות ולא במשפט שולי כזה או אחר שפוטנציאל הקנס שלו הוא אלפים בודדים של שקלים ולא מליוני דולארים וגם שווי שכר הטירחה המקובל להבנתי הוא אלפים בודדים של שקלים , הייתי מבין את התרעומת.
שימון מושחת והמחלה מושחתת הסיפור הזה הוא אפילו לא טיפה בים.

חשבתי שהם כבר עשו משהו שקשור ב6 מיליון.

הקשר הבעייתי הוא בעלות צולבת של גוף ציבורי, או שמקבל תקציבי ציבור, לחברה פרטית.
אגב אל תהיה מופתע זה קיים כ״כ הרבה בשוק הישראלי.
מישהו בדק כמה עולה פרסום לחברה המרכזית למשקאות שמחזיקה בעליה אחוזים בערוץ 2 ויש עוד הרבה