פורום השדים האדומים

זה אכן סיפור אמיתי, ועדיין מזכירים אותו כמה פעמים בשנה בסדרות וסרטים אמריקאים, בעיקר כאלו שעוסקים בחופש הביטוי של גזענים.

פריאל דיברתי איתך כבר על כל הקטע הזה של השואה . חשבתי שאתה מסכים איתי בעיניין

דני קיי ( )בתפקיד הלא קומי היחיד בחייו.

ואבא שלי גדל שם (בסקוקי).

אלתו״ש.

דוד שלי ובני דודיי חיים שם (בסקוקי) כבר שלושים שנה.

לא הפרבר הכי נחמד. ואכן יש שם אנטישמיות וכנופיות של ניאו נאצים.

לא מכיר את הסרט אבל סיפור המעשה הוא אמיתי:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_S ... _of_Skokie

אתה צריך ללמוד לקרוא קצת מעבר לכותרת. אם היית נכנס ללינק של גיא האדום היית רואה שכן.

העו"ד שהגן עליהם עשה זאת כי הייתה זו שאלה של חופש ההבעה. האם להומאים יש זכויות לצעוד בירושלים? האם כהנא חי יכול לצעוד בכפר ערבי בישראל? אם עניתם כן, אז גם לנאו-נאצים יש זכות לצעוד בסקוקי.

אה?!

(נשים רגע בצד את כהנא חי)

חופש הדיבור וחופש ההבעה באים למבחן במקרים הקיצונים. ברגע שמשהו אומר משהו שגורם לדם שלך לרתוח. ההפגנה שעמדה מול כמה עשרות הנאו נאצים שצעדו בסקוקי הייתה פי כמה וכמה גדולה מהפגנת הנאו נאצים. אני מאמין שכל עוד אנשים שומרים על החוק ועל רשיון ההפגנה שלהם, מותר להם להפגין.

אבל יש הבדל בין הזכות להביע דיעה לגיטימית (כמו שיוויון זכויות ללא אפליה על רקע נטייה מינית) לחוסר הזכות (לדעתי) להטיף להשמדת עם או ציבור על בסיס גזעי או דתי.

בעצם, אם כבר, אז מצעד הגאווה הוא מקביל למצעד הנגד האנטי-נאצי מאשר למפגן הכוח הניאו-נאצי. לראשונים יש זכות למחות נגד הפלייתם, ולא משנה כמה אנשים הם ירגיזו (להיפך, ככל שזה מרגיז יותר - כך מחאתם יותר מוצדקת). לאחרונים אין זכות כזאת.

ובעצם, בכלל לא חשוב את מי או כמה אנשים זה מרגיז. והיה, נניח, שהמצעד הניאו נאצי היה מתקיים בקרב ציבור שבו המצעד לא היה מרגיז איש, יתרה מזאת, נניח שהמצעד היה מצוי בלב הקונצנזוס - גם אז הוא היה פסול מכל וכל. לא מדובר פה במקרי קיצון. מדובר פה במה לגיטימי ומה איננו לגיטימי.

זהו שפה אתה טועה: בית המשפט האמרקאי מרחיב מאד את חופש ההבעה. כמו שה-KKK הינו ארגון לגיטימי בארה"ב, כל עוד הוא שומר על החוק, גם הליגה נגד השמצה היא ארגון לגיטימי. באתוס האמרקאי אפשר לדבר על הכל. לחרדים יש זכות להפגין נגד חרדים ובעד הפליתם ולהומאים יש זכות להפגין בעד זכויותיהם.

מותר להגיד הכל, העיקר שבטלויזיה לא יגידו "פאק".

אני יודע שהחוקה האמריקאית מקדשת את חופש הביטוי ואני יודע שלפי הפרשנות של בית המשפט האמריקאי זה מותר. לא הבעתי את דעת בית המשפט האמריקאי. הבעתי את דעתי האישית בלבד.
וגם ציינתי שמצעד לזכויות הומוסקסואלים איננו מקרה קיצון כמו מצעד של ניאו-נאצים ואינו יכול להחשב ככזה.

בנארטיב שלך ושלי הוא לא. בנארטיב של בני דודי במאה שערים הוא כן.

אפשר להגדיר גם הומופוביה כ"נרטיב" וגם גזענות כ"נרטיב" ואפילו נאציזם כ"נרטיב". אני לא כל כך מתרשם מכל הפוסט מודרניזם הזה. עם כל הכבוד לשלל הנרטיבים והתרבויות והיחסויות, יש דברים שאינם יחסיים ושאינן עניין של נרטיב או של תרבות - גזענות או הומופוביה הם כאלה. הם אינם יכולים להיחשב כ"נרטיב". וגם דיעות נאציות או ניאו-נאציות אינן יכולות להיחשב כ"נרטיב". ולא משנה מה יגידו כמה בריונים מסקוקי אילינוי, או מה יפסקו כמה רבנים ממאה שערים או אפילו שופטי בית המשפט העליון בארה"ב.

לפני כמה שנים הייתי לחלוטין איתך פרנק. מה שהולך בארץ בשנים האחרונות גורם לי לפקפק בנכונות הגישה הפרגמטית שאוסרת על כל מיני ביטויים שהם "לא לגיטימיים". אני יותר ויותר מפקפק במידה שבה אני יכול לסמוך על הרשויות הרלוונטיות שיבדילו בין ביטויים קיצוניים במיוחד שלגביהם יש עילה לשלילת חופש הביטוי ובין דברים שבגדול לא מתחשק להם לשמוע ולכן אני הרבה יותר מהסס מלתת להם כוח שכזה. מילא אם הייתה הגדרה ברורה לביטויים שהם לגיטימיים ואלו שהם לא.

דני קיי
אתה יכול למצוא סרט מציאותי: לברוח מהתופת ולגור במדינה האנטישמית: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4217300,00.html