הוקיץ' כתב:
יורם כתב:
זה פעם היה ככה, אבל כבר לא:
ציטוט:
חידוש נוסף שהציע התיקון לחוק הוא קביעת העילות שבגינן יכול ח"כ לבקש מהכנסת שלא להסיר את חסינותו. עד כה לא צוינו בחוק העילות לכך, אם כי בית המשפט קבע בכמה פסיקות כי לכנסת מרחב שיקול מצומצם, וכי העילה היחידה לאי-נטילת חסינות היא במקרה של חשש כי היועץ פעל שלא בתום לב בבקשו להסיר את החסינות.
התיקון שהתקבל מרחיב את סל העילות, וכולל את המקרים הבאים:
א. העברה שבה מואשם חבר הכנסת נעברה במסגרת או למען מילוי תפקידו.
ב. כתב האישום הוגש שלא בתום לב או מתוך הפליה.
ג. כאשר חלים שלושה התנאים הבאים: העברה בוצעה במשכן הכנסת; ננקטו הצעדים ו/או האמצעים במסגרת הכנסת (למשל טיפול של ועדת האתיקה); אי-ניהולו של הליך פלילי לא יפגע באינטרס הציבורי.
ד. בעקבות הסרת החסינות צפוי להיגרם נזק ממשי לתפקוד הכנסת או לייצוג ציבור הבוחרים.
https://www.idi.org.il/parliaments/11163/11198הוא יכול לטעון לאור הבחירות שסעיף ד' חל כאן.
קשה לי להאמין שזה כל כך straight forward.
הרי לכאורה בטענה כזו ניתן להיות חסין גם מאישום ברצח.
אז זהו, שלא. מצורף בזאת הסעיף כולו, והדגש על הסיפא: בענייננו, בהתחשב בחומרת העבירות (שוחד, מרמה והפרת אמונים, שעל החמורה בהן ניתן לקבל עד 10 שנים), הנסיבות שלהן (שימוש בכוחו כראש ממשלה) והאינטרסים הציבוריים שיפגעו מאי ניהול ההליך (אמון הציבור, שלטון החוק, שוויון) - אין ספק שלא תעמוד לו חסינות מכוח סעיף זה.
נראה שבצורתו הנוכחית, חוק החסינות לא יכול לשמש מפלט לביבי. גם אם חברי הכנסת יחשבו אחרת, בג״ץ עשוי להפוך ההחלטה, בתנאי שכוחו לא יוגבל מבעוד מועד בחקיקת יסוד.
Sent from my iPhone using Tapatalk
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
