פורום השדים האדומים

מה שאתה אומר בעצם זה שחולדאי לא הולך לקבל בבחירות הבאות אחוזי תמיכה שמתאימים לאסד. זה בסד.
ראש עירייה אחראי לתחומים רבים, ואני לא מעיר כאן עליהם. אני בטוח שיש תל אביבים ששונאים את חולדאי (לעיתים בצדק) בגלל משהו שקשור לחינוך, או לתחבורה, או לספורט וכו'.
אני מתמקד בהיצע הדיור. גם שם ברור שיש תל אביבים שלא אוהבים את חולדאי, אבל כמה כאלו יש?

נניח שחולדאי היה יכול בלחיצת כפתור להוריד את מחירי הנדל"ן בעיר ב30%. תאסוף 100 תל אביבים מייצגים בחדר. כמה מהם היו רוצים שהוא ילחץ על הכפתור הזה? כל מי שהוא בעל דירה בעיר לא ירצה את זה. (ואגב, האחוז של 46% הוא למיטב ידיעתי אחוז של משקי בית והוא כולל גם אנשים שהשהות שלהם בעיר היא זמנית. אני מאמין שמשפחה של שני הורים ושני ילדים נספרת כמו סטודנט רווק).

עכשיו, אם נזכור שכל ההצעות להורדת מחירים, כולל כל ההצעות שהוזכרו באשכול הזה, כוללת העלאה, לפעמים די רצינית, של הצפיפות העירונית, אז אתה הולך לאבד עוד לא מעט תל אביבים בחדר הזה. אם הכפתור הזה של חולדאי אומר למשל חלוקה של כל דירה גדולה בעיר לכמה דירות קטנות... אללה ירחמו. אחד הנושאים שלגביהם חולדאי היה ראוי לביקורת זאת אכיפה לא מספיקה נגד מחלקי דירות. אני מבין שרמות האכיפה השתפרו בתחום הזה בשנים האחרונות.
מגדלי המגורים שנבנים בעיר לא פופולרים (בצדק גמור לטעמי), אבל תאר לך מה חלוקת דירות תעשה למצב התנועה, או החניה, או הביוב, או החינוך, או כל תשתית עירונית אחרת, אם במגדל שכזה במרכז העיר היו גרות 1,000 משפחות (בדירות קטנות) ולא 50 משפחות (בדירות ענקיות). מה אתה חושב שהתל אביבים שגרים בסמיכות למגדל הזה (וכמה מבני משפחתי גרים במרחק זריקת אבן ממגדלים שכאלו) יעדיפו?

ואגב, אם תזכור שלא מעט מההצעות שנזרקות לאוויר כוללות, בנוסף ליותר צפיפות, גם עוד עבודות בניה בעיר, אז אתה מאבד עוד כמה חברים.

בשורה התחתונה, אני מעריך שהרוב המכריע של התל אביבים היה דוחה בלי היסוס את כל ההצעות האלו. וזאת לא תופעה שיחודית לתל אביב.

(ואגב אחרון, כל הדיון הזה מניח שעיריית ת"א יכולה לשנות את הדברים האלו לבדה, מה שלא תמיד נכון).

גם בישראל יש דיור ציבורי.
מדוע צריך שכ"ד מפוקח בעיר כמו תל אביב?
יש שוק, היצע וביקוש, מי מכריח סטודנטים צעירים לגור דווקא בת"א שם מחירי השכירות גבוהים?

נדמה שהדבר החשוב באמת הפעם זה למנוע מהיודונאצים להתמקם בעירייה

לילדים אין זכות הצבעה, ואם שני הורים נספרים כמשק בית אחד אז כך גם זוגות שגרים בשכירות ואנשים שגרים עם שותפים.

ואגב, אפרופו אופניים חשמליים, ליים נכנסים לתל אביב בקרוב. עוד לא ראיתם כלום. האסון האמיתי בדרך.

זה כמעט נכון (ההשוואה לאופניים רגילים). ואכן גם עליהם צריך לאכוף את החוקים. להחרים אופניים עד תשלום קנס לכל מי שרוכב על מדרכה, לכל מי שחוצה איתם במעבר חציה ברכיבה, לכל מי שרוכב בנתיב השמאלי, לכל מי שרוכב בכוון ההפוך ברחוב חד סטרי, לכל מי שמרכיב אדם אחר על האופניים, לכל מי שעובר איתם באור אדום. את כל הדברים הללו אני רואה במו עיני בכל פעם שאני בתל אביב.
שני סוגי הרוכבים עבריינים, במדינה נורמלית זה פשוט לא מתרחש.
העניין הוא שבנוסף זו מדינה של עצלנים, אז לא ידוושו ברגליהם, אלא יקחו משהו שיעבוד במקומם... לכן יש הרבה יותר רוכבי אופניים חשמליים מרוכבי אופניים נורמליים, ולכן מצטייר שזה מה שהביא את העבריינות. אני מתרשם שרוכבי האופניים החשמליים באופן כללי באמת הרבה יותר חוצפנים וחסרי התחשבות, אבל כאמור העבריינים הם כל סוגי האופניים.

רוב ההצעות שלך שוות ערך ללקנוס דיירי בניין על כך שהם משאירים שקיות זבל על המדרכה שמול הבניין, תוך כדי שהעירייה לא שולחת אליהם שירותי איסוף זבל.

או בקיצור, סלולו שבילים לפני שאתם מתלוננים.
יש אמצעי תחבורה זול, ירוק,יעיל ובעיקר לא קטלני (מלבד הרוכב שהוא היחיד שיכול באמת לפגוע בעצמו)
אף אחד לא היה רוטן על רוכב שמדווש נגד כיוון התנועה אם היה לו מסלול מוגדר בשבילו, כי הוא פשוט היה רוכב שם.
למרות שזה נראה לא הגיוני, יש אנשים שבהיעדר מסלול מעדיפים לרכב נגד כיוון התנועה צמוד למדרכה כי ככה מרגיש להם יותר בטוח.
אז יש חוק, את מי הוא מעניין כשהוא תלוש מהמציאות?

אופניים הם לא קטלניים? ועוד חשמליים? באיזה עולם? אני לא מכיר עיר גדולה שבה הולכי רגל לא נפצעים ולפעמים נהרגים בתאונות עם אופניים חשמליים, וזה כולל את תל אביב.
ואני לא יודע למה שבילי אופניים משנים. כמו שכבר אמרו לך כאן, שבילי אופניים, גם אם היו כאלו, נועדו לאופניים, לא לאופנועים או לאופניים החשמליות שיש בישראל. או שצריך שביל אחד לאופניים חשמליות.

מעבר לזה, זאת מנטליות של טרוריסט. או שתתנו לי את מה שאני רוצה ושטוב לי או שאני אעשה את מה שאני רוצה.

קטלניים ביחס למה?
עם השקעה לא מאוד גדולה(מבחינה כספית ומבחינת שטח) אתה יכול להוריד את אחוז תאונות האופניים בעשרות אחוזים. כמה צריך להשקיע כדי למגר את תאונות הדרכים?
לגבי שבילי אופניים - הם מיועדים ע"פ חוק גם לאופניים חשמליים, לא יודע מאיפה הסקת אחרת, ואין גם שום סיבה שהם לא ירכבו שם.

וזו לא מנטליות של טרוריסט אלא של אזרח שהמדינה/העירייה מפעילה עליו מערכת חוקים חסרת היגיון ובלתי ניתנת לאכיפה, אלא אם אתה מציע להוציא את האופניים אל מחוץ לחוק. זה היה טרוריזם אם רוכבי אופניים היו דורסים אזרחים בכוונה כדי להעביר מסר.

גם אם תשקיע מיליארדים בשבילי אופניים, זה לא יציל את הילד בן חמש שנכנס בו נער בן 17 במהירות 45 קמ"ש.
חוץ מזה של"אופניים חשמליים" כבר יש תשתיות מושקעות מאוד, שנקראות כבישים. הם יכולים לנסוע שם עם שאר הרכבים הממונעים, הקלים והכבדים.
תאונות אופניים קטלניות זה כמובן סיפור אחר לגמרי, אבל זה לא מה שגיא האדום דיבר עליו.

למה שיכנס בילד בן חמש מישהו עם אופניים, אם הבחור עם האופניים נוסע בשביל שמיועד לאופניים?

לנסוע בכבישים מסוכן פי כמה מלנסוע במסלול שמיועד אך ורק לאופניים. אני נוסע לעבודה עם אופניים(לא חשמליות אמנם, אבל הפואנטה לא משתנה), אין לי כמעט שום מסלול אופניים בכמה קילומטר של הדרך(בעיר שאמורה להיות בירת האופניים של ישראל), והאופציות שלי הן או לנסוע על המדרכה, או לנסוע בכבישים מפותלים שבחלקם מכוניות מגיעות גם ל80 ו90 קמ"ש.

ונחש מה, לרוב אני נוסע על המדרכה. וכשאני נוסע על הכביש אני עושה זאת מטעמי יעילות ובידיעה שאני מסכן את עצמי פי כמה מאשר אם הייתי על המדרכה.

יש פה איזו הנחה סמויה שבעלי הדירות בכלל גרים בתל אביב. להערכתי לפחות מחציתם, אם לא רובם, בכלל לא. בבניין שלי במרכז העיר 75% מהדירות מושכרות, וחצי מהדירות בבעלות אנשים מחוץ לעיר.
ואני אישית בתור מי שגר ב"מרחק זריקת אבן" מכמה וכמה מגדלים חד משמעית שיגורו בהן 4 משפחות בדירה ולא אחת. אם יתכננו את זה נכון. כי כרגע המגדל הוא מגדל רפאים, שהקשר העיקרי של דייריו לעירהואבכניסה ויציאה מחניה. כל מגדל כזה מעקר את הסביבה, הורג את הרחוב, ומגדיל את הסיכויים שהילדים שלי לא יוכלו לגור בתל אביב.

אני לא מבין את הקטע עם התשתיות. זה אמור לשכנע אותי שעדיף בניינים עם דירה בקומה? תשתיות בשביל בניינים גבוהים יותר, זה ברור. זה גם ברור שזה העתיד של הערים הגדולות, איך שלא נסתכל על זה. אידיאלית היו מגדלים נמוכים (10-15 קומות), אבל נשים את זה בצד. לבעיות התשתית של מגדלים יש פתרונות בערים אחרות, לא צריך להמציא את הגלגל פה בדיוק. יהיו לזה פתרונות גם בתל אביב. אם צריך מקצים עוד שטח למבני חינוך. אם צריך משנים תקני חניה ונלחמים על עוד תחבורה ציבורית, ויוצרים תשתית נורמלית לאופניים. אם צריך משפרים את תשתיות הביוב. לעיר העשירה בישראל יש יכולת להרים את זה, לא פחות מערים אחרות בעולם. במקום זה חולדאי מתנהל בעצלתיים, ומספר לנו סיפורי סבתא על שמשון המסכן ואיך הוא לא יכול לעשות כלום וכולם אשמים חוץ ממנו והרצפה עקומה. במקום להפוך את ישראל לעיר עולם אמיתית, הוא משאיר את זה ברמת הסיסמה בפלאיירים, ומשאיר את העיר תקועה לאחור עם בעיות שיהיו איתנו עוד עשרות שנים.

אין סיבה ש הם יהיו על שבילי אופניים. אופניים חשמליים מהירים בהרבה, זה כלי רכב ממונע על כל המשעויות של זה. אני אישית הייתי פשוט אוסר אותם, ועושה כמה שיותר תשתית נפרדת של שבילי אופניים רגילים בכבישים

עזוב רגע את הבלבול שיש פה בין אופניים לבין כלי רכב ממונעים שדומים לאופניים (לא יודע אם זה פה בפורום או בחוקי מדינת ישראל או מה, אבל עשינו פה סלט שלם).
נכון שאין סיבה, אבל המציאות היא שהדברים האלה קורים, וכדי למנוע אותם יש צורך לתקן תקנות ולאכוף אותן. יש פה התנגדות עזה לעצם הרעיון כי "זה רק אופניים" (והעובדה שהם שונים מאוד מאופניים, למשל בזה שהתנגשות איתם עלולה להיות קטלנית, לא מעניינת את המתנגדים).

1. עושה רושם שיש לשניכם בעיה עם המהירות של האופניים החשמליים. אני כנראה לא מחדש לכם שהמהירות שלהם מוגבלת בחוק, שנאכף באמצעות תו תקן ל25 קמ"ש. אמנם אני חושב ש25 קמ"ש זו מהירות קיצונית לכיוון הנמוך(לא יודע לכמה מגיעות אופניים רגילים אבל נראה לי שלמהירויות דומות), אבל הפואנטה היא שאפשר להגביל את המהירות. וזה שלא אוכפים את החוק וש9 מתוך 10 אופניים חשמליים נמכרים עם הסרה של מגבלת המהירות, זה עוד אחד מהכשלים הרבים של המדינה שמוציאה חוקים שאין לה שום רצון לאכוף. אני לא חושב ש9 מתוך 10 משאיות שעל הכביש עברו הסרה של מגבלת מהירות, כי במקרה של תאונה נהג המשאית יקבל בראש, כנ"ל מוסך שיתפסו אותו מסיר את המגבלה. אני גם יודע שלקיוסקים עושים ביקורות על מכירת סיגריות לקטינים, ואני לא חושב שמישהו במדינה עושה ביקורות בסגנון לחנויות אופניים. גג חיים הכט. כשיעשו ביקורות(מסכימים שזה לא דורש השקעה רבה?), החוק ייאכף.

2. עדיין לא הבנתי למה אופניים חשמליים שנוסעים ב40 קמ"ש במסלול אופניים שנוסעים בו על 20 קמ"ש, זו סיטואציה יותר מסוכנת מאופניים שנוסעים ב40 קמ"ש על כביש עם מכוניות שנוסעות ב90 קמ"ש.


3. קורה גם שבן אדם עובר מעבר חצייה ברמזור אדום ופוגעת בו מכונית. מה אתה מציע? אפשר לתמצת את המגע של הולכי רגל עם רוכבים בשבילי אופניים למינימום באמצעות בנייה נכונה, הגברת מודעות, שילוט נכון ועוד שלל אמצעים שכל אחד מהם מצריך הרבה פחות השקעה כדי להשיג תוצאות דומות בתחום של תאונות בין מכוניות, למשל.

אני חושב שההבדל הוא שאופניים חשמליות מגיעות בקלות רבה מדי למהירויות קטלניות.
אבל כאילו, מה הויכוח? הסטטיסטיקה מנצחת את הלוגיקה שאתה מנסה להוכיח.

Sent from my Mi A2 using Tapatalk

אני לא חושב שזאת השקעה קטנה. בערים צפופות שאני מכיר (ותל אביב היא עיר מאוד צפופה) שניסו את זה או שלא ממש פתרו את הבעיה או שפשוט לקחו נתיב מכלי הרכב והחמירו פי כמה את עומס התנועה. זה לא פתרון זול. במקום צפוף שבו יש הרבה רוכבי אופניים, ובטח חשמליים, לא קל לתת להם נתיב משלהם.

הבעיה שלך שאתה מתאר היא אמיתית, אבל אתה זה שהחליט להגיע לעבודה ככה. במילים אחרות, אני לא מציע להוציא את האופניים מחוץ לחוק, אבל אני כן אומר שבמצב הנוכחי, יתכן ואתה לא יכול לנסוע לעבודה שלך באופן בטוח על אופניים. זה כמובן לא אידיאלי אבל הרבה דברים אינם אידיאלים. המדינה אי פעם הבטיחה לך מציאות אחרת? מאז ומעולם אופניים אסורים על מדרכות, ואם האופציות שלך הן להגיע לעבודה בדרכים אחרות, לסכן את החיים שלך כל הכביש, או להפר את החוק ולסכן הולכי רגל, חבל שבחרת באופציה האחרונה (ואולי במקרה שלך אתה לא צריך לסכן הולכי רגל? זה יהיה מצב די נדיר).

ואשר לאופניים חשמליות, הבעיה היא באמת מהירות. 25 קמ"ש זה כבר מעבר למהירות הממוצעת של רוכבי אפניים לא חשמליים, בטח אם אתה מתחשב במי שנוסע על האופנייה החשמליים האלו. אני חושב שלאנשים היו הרבה פחות בעיות איתם אם היו אוכפים לגביהם את כל החוקים ואם מי שמשתמש בהם היה מכבד את אותם חוקים. כאמור, אנחנו מדברים על מציאות שבה לא זה ולא זה מתקיים.

אני ממש לא מצליח להבין את הטענה שלך.
מה אתה מציע לעשות כדי לצמצם את מספר הנפגעים מהכלים החשמליים האלה?

*הכנס ציטוט גנרי שמגחיך את תחום הסטטיסטיקה*


תל אביב היא דוגמא מושלמת לעיר שסללו בה מסלולי אופניים לא יעילים בעליל.
קודם כל, רובם באים רק על חשבון המדרכה ולא על חשבון הכביש, ובעקבות כך כשלוקחים רק את השטח של המדרכה הם אכן צפופים מאוד.
בנוסף, אין שום רציפות של שבילים בעיר ואפילו ברמת הרחובות. למשל כדי לנסוע על פי שבילי האופניים לאורך רוקח, הכביש האחרון שהייתה בו תאונה מתוקשרת, צריך לחצות לצד השני של המדרכה איזה חמש פעמים. בהתחשב בזה שכל חציית כביש שם משמעותה לעמוד ברמזור 3 דקות, אני לא חושב שיש רוכב אופניים אחד שנוסע כמו שאמורים לנסוע על פי החוקים. שלא לדבר על "מסלולי אופניים" של 100 מטר שבתחום של קילומטר לכל כיוון מהם אין שום מסלול אופניים. כל מיני הזיות שקיימות כדי שהחולדה יוכל להגיד לקראת הבחירות שהוא סלל X ק"מ מסלולי אופניים וזה יישמע מרשים.
חוץ מ2 הדברים האלה אתה יכול להוסיף חוסר אחידות במבנה השבילים(למשל, לפעמים מחלקים אותם בצדק ל2 כיוונים ולפעמים לא בלי שום סיבה נראית לעין), חוסר שילוט מתאים(למשל, שילוט לפני פניות חדות ומועדות לתאונות, שמזהיר מפגיעה בהולכי רגל) ועוד הרבה תסמינים רבים ומשונים שמעידים על כך שפשוט בנו את המסלולים האלה על הדרך, בלי הרבה מחשבה לעומק, בלי שום תוכנית "גדולה" ובעיקר, בצורה הכי לא טוטאלית שיש.
ואם אתה לא בונה את המסלולים האלה בצורה טוטאלית, אתה מאבד את כל העוקץ שלהם.

אגב, ובהקשר של האשכול, עיריית תל אביב אמנם יכולה לעשות עבודה הרבה(הרבה מאוד) יותר טובה ממה שהיא עושה בתחום, אבל היא נפגעת גם מההזנחה הכללית של המדינה. כדי לבנות שבילי אופניים על חשבון כבישים אתה צריך לעודד אנשים חיצוניים להגיע בתחבורה ציבורית לעיר ולהתנייד שם באופניים/תחבורה ציבורית, וזו אופציה פשוט לא נוחה כיום - התחבורה הציבורית די זבלה באופן כללי והיא עמוסה גם ככה ולא ערוכה להכיל אנשים עם אופניים שיעלו עליה.


כמו שציינתי קודם, האכיפה פה היא באמת לא בשמיים ביחס לתועלת שהיא תביא. למה לא מיישמים אותה? תשאל את העירייה/מדינה.


2 פסקאות למעלה, + הכנסת תאורייה כבגרות חובה, הגבלת גיל הרוכבים, אכיפה של הגבלות המהירות, גידור של מסלולי האופניים באזורים רגישים(למשל, ליד תחנות אוטובוס). יש עשרות שיפורים בין "הוצאת האופניים החשמליים מחוץ לחוק" לבין המצב הנוכחי.

אני חושב שאתה טועה. סטטיסטית פחות מ10% מהישראלים הם בעלי יותר מדירה אחת וכמעט כל האוכלוסיה הזאת היא בעלת שתי דירות. אני חושב שרובם (לפחות כל אלו שאני מכיר) תל אביבים. הם גרים בדירה א' (בתל אביב) ומשכירים את דירה ב'. נכון שבתיאוריה יכול להיות שהם גרים בחיפה או פ"ת ומשכירים את הבית בת"א, אבל אני חושב שזה די נדיר. תושבי חוץ לארץ בעלי דירות בת"א למשל זאת תופעה שהתקשורת אוהבת אבל היא זניחה לחלוטין.

אתה מפספס את הנקודה על התשתיות ואתה סוגר את זה עם "אם יתכננו את זה נכון". אולי תסביר אלו "תכנונים" אתה מציע?
ומעבר לזה כמה הערות: ראשית, יש הרבה ערים בעולם שאין להם בעיה שכזאת. בגדול, לא בונים שם עוד במרכזי הערים האלו וזהו. היצע הנדל"ן הוא היצע הנדל"ן. חלק מאיכות החיים של האנשים שגרים שם תלויה בצפיפות מסויימת. לפעמים זה אומר שהמחירים עולים. בהרבה ערים באירופה צפיפות האוכלוסין היום לא מאוד שונה מצפיפות האוכלוסין לפני עשור או שניים. זכותם של אנשים להעדיף שלא לגור בעיר שכולה מגדלים.

הפתרונות שאתה מציע הם בכלל לא בהיקף של הבעיות. אתה אומר שתל אביב היא "העיר העשירה בישראל" אתה אמנם צודק אבל גם מטעה. אבל כמה הפתרונות שאתה מציע עולים?
נתחיל מתחבורה וחניה. נניח שאתה לוקח רחוב די פקוק כרגע (אתה יכול לבחור כל נתיב מרכזי בעיר לשם הדוגמא) ומכפיל את הצפיפות בו (או יותר מזה). מה אתה עושה עם כל תוספת המכוניות? אנשים לא רוצים להגיע הביתה? ואיפה הם יחנו שהם יגיעו לשם? "נלחמים על תקני חניה"? עם מי נלחמים? שבילי אופניים? מאיפה תיקח אותם-מהמדרכה או מהכביש? ואיזה אחוז מהאוכלוסיה ישתמש בהם?
ואתה חושב שלעירית ת"א, שבניגוד ל"ערים אחרות בעולם", לא גובה ולא יכולה לגבות מס הכנסה, יש תקציב לבנות מחדש את תשתית הביוב העירונית או להכפיל את מספר בתי הספר בעיר? ממה אתה מציע שהעיר תיקח?

קצת מספרים: התקציב של עיריית ת"א הוא בערך 6 מליארד ש"ח בשנה. תקציב המדינה הוא בערך 400 מליארד ש"ח. העלות הראשונית של קווי הרכבת התחתית שבונים בעיר היא כ-20 מליארד (זה ייגמר ביותר). ההערכות מדברות שאם רוצים לבנות מערכת יעילה, שמקבילה פחות או יותר למערכות שכאלו בערים גדולים בעולם, העלות תהיה בערך 250 מליארד ש"ח.

הקיצר, אפשר להחליט שת"א היא מעכשיו עיר של מגדלים. כדי לעשות את זה ולא להחריב את איכות החיים של מי שגר שם, צריך להשקיע מאות מליארדים בתשתיות, מה שאין ולעולם לא יהיה לעיריה. גם אז אני לא בטוח שרוב התל אביבים יעדיפו לגור בעיר שבו הנדל"ן שלהם זול יותר ושלא רואים בה את השמיים. אבל במצב הנוכחי השאלה האם תל אביבים ירצו להגדיל את הצפיפות העירונית הרבה יותר קלה.

אוקיי, זה כבר יותר הגיוני. קודם הבנתי מההקשר שאתה מתנגד להצעות השונות שהועלו פה (כמו ענישה והגברת אכיפה, שאתה בעצם בעדה).
אני אישית לא כתבתי שצריך להוציא אותם מחוץ לחוק אלא להסדיר את הרכיבה עליהם, ובמיוחד שצריך להתייחס אליהם ביחס שמתאים להם (כלומר לא כמו לאופניים).

אני בעד אכיפה במקומות שיש בה היגיון(למשל, חבישת קסדה) ונגדה במקומות שאין בה היגיון(למשל, רוכב שנוסע על המדרכה כי אין לו מסלול אופניים נורמלי וגם לא מתחשק לו למות על הכביש).

אני רואה הבדל עצום בין רוכב אופניים שעולה על המדרכה לבין נהג של רכב דו גלגלי ממונע (חשמלי או אחר, עם מראה חיצוני כזה או אחר, זה לא משנה) שעושה את זה ודוהר עליה.
דרך אגב, קודם שאלת איך יכול לקרות שרוכב על רכב דו גלגלי חשמלי יפגע בילד בן חמש. אז כשהוא עולה על המדרכה "בלית ברירה" (ויש לו ברירה, הוא יכול לנסוע כמו שכל כלי רכב ממונע כולל אותו אמור לעשות) יכול לפעמים גם ללכת עליה ילד בן חמש. ענית לעצמך, ועל הדרך הדגמת מצוין למה ההתעלמות שלך מההבדל בין אופניים לרכבים חשמליים היא טעות שעלולה לעלות בחיי אדם.

שאלתי למה שרוכב יפגע בילד בן חמש במידה והוא רוכב במסלול שמוגדר לאופניים. אף אחד פה בדיון לא התווכח שהמצב היום מחורבן ושהולכי רגל לא בטוחים מהאופניים. המציאות כיום, היא שבהעדר שביל אופניים(שבנוי בצורה הגיונית) לרוכב יש 3 אפשרויות:
1.לנסוע על הכביש ולסכן את עצמו.
2.להחליט שהוא לא מרגיש בטוח על הכביש ולנסוע על המדרכה עם מספיק מודעות עצמית, סביבתית ותעבורתית כדי למזער את הסיכון להולכי רגל ולעצמו, וכביכול להיות חשוף לקנס.
3.להחליט שהוא לא מרגיש בטוח על הכביש ולנסוע על המדרכה, בלי לבצע התאמה של אופי הרכיבה שלו למצב.

כל אחת מהאופציות נעה בין לא משהו לגרועה, ואת כל אחת מהן אפשר למנוע בצורה ניכרת גם בלי להוציא את האופניים החשמליים מחוץ לחוק.

אבל כל האופציות האלה עומדות, תיאורטית, גם בפני נהג טוסטוס. למה אם הטוסטוס דומה לאופניים פתאום מותר לו לנסוע על המדרכה? למה אם הוא דומה לאופניים צריך לתת לו לנסוע בשביל אופניים?
ומה זאת אומרת "לסכן את עצמו"? הוא מסתכן בדיוק כמו כל נהג דו גלגלי אחר. אף אחד לא מחייב אותו לעשות את זה, ואם זה נראה לו מסוכן מדי יחסית לתועלת, שלא יעשה את זה.

טכנו, תפוחים משווים לתפוחים

טוסטוס ששוקל 150 קילו ופוגע בבמהירות 50 קמ״ש בהולך רגל זו בהחלט קינמטיקה שיכולה להרוג,
אופניים ששוקלים 20 קילו ופוגעים במהירות של 25 קמ״ש בהולך רגל זה לא תפוח

קודם כל, טוסטוס עם הרוכב שלו שוקלים 220 ק"ג, ואופניים חשמליים עם רוכב שוקלים בערך מאה, כך שהיחס לא גדול כמו שאתה מציד, ולמיטב הבנתי הם נוסעים גם במהירויות של יותר מ-40 קמ"ש.
אולי זה לא משאית או טנדר, אבל זה גם לא אופניים.
אני מניח שבמגבלות הספק מסוימות הדבר הזה הוא כמו אופניים לעצלנים, אבל למיטב הבנתי (אני לא רואה את התופעה בעיניים, רק קורא עליה, אז תתקן אותי אם אני טועה) בפועל אין מגבלות כאלה והכלים האלה הם כלים ממונעים לכל דבר ועניין.
נראה לי שכולם בדיון מסכימים שאם תוטל מגבלת הספק כזאת, הכול יהיה הרבה יותר בטיחותי מכל בחינה.

אני לא חשוב שאני טועה. לא מדבר בכלל על תושבי חוץ (למרות שבמגדלי היוקרה החדשים נראה לי שהם כן תופעה רצינית). בבניין שלי יש בעלי דירות מסביון, ירושלים, נתניה, רמת גן. זה רק מהזיכרון שלי. אני לא חושב שזה מאד יוצא דופן. אנשים קונםי דירות להשקעה. בשביל להשקיע אין שום צורך לגור באותה עיר.

לא מבין את האמירה הזאת "עם מי נלחמים". אתה מדבר על עיריית תל אביב כאילו זה איזה כפר קטן ולא המטרופולין היחיד בישראל שכל המדינה תלויה בו. נלחמים עם מי שצריך. באים לשר האוצר ואומרים לו - ועדת התכנון בתל אביב לא מאשרת אף תוכנית חדשה עד שאתה מאפשר לנו לבנות בניינים בלי חניות. וכשמאשרים את זה, בונים בקצב כמה שיותר דירות כאלו. מי שרוצה חניה - שישלם 2000 שקל לחודש בשביל חנות לחניון. תפדל. באים לשר התחבורה ואומרים לו - עיריית תל אביב עושה את המוות לרכבת, לאגד, לדן למי שאתה רוצה אלא אם מאושר לנו לעשות נתיב אופניים על הכביש לפי שיקולנו. ויום אחרי שזה מאושר צובעים שבילי אופניים בכל הכבישים המרכזיים. ברור שמהכביש. מי שיהיה לו פקוק - שלא יבוא עם מכונית. ומוסיפים מאה פקחים שיאכפו את זה.
ואפשר להקים מערך תחבורה לסוף שבוע של שאטלים בחינם שירשתו את העיר, במקום כל מיני תוכניות כושלות סטייל אוטו תל, שבו השקיעו מאות מיליונים והרבה עצבים. ולעשות חניוני אופניים איכותיים בחינם ליד כל תחנת רכבת. אלו לא צעדים שדורשים מיליארדים, הם עולים פחות מכל השיפוץ של כיכר דיזנגוף והבימה שהיו הרבה י ותר חשובים לחולדאי, ומחזירים את עצמם במהרה.
לגבי גנים ובתי ספר, אני לא חושב שיהיה צורך להכפיל. אבל עירית תל אביב בשנים האחרונות עשתה מהלך אדיר (הרבה בזכות אסף זמיר אגב) של פתיחת בתי ספר חדשים ועשרות אשכולות גנים חדשים. זה לא הורגש בכלל. התקציב השוטף של זה הוא בכלל רובו ממשרד החינוך, הבעיה העיקרית היתה מבנים בכלל, ומעבר לבנית מבנים חדשים (שגם בזה משרד החינוך משתתף) זה פתיר בעוד יותר קלות אם מכריחים יזמים לשים מבני חינוך כחלק מהמבנים החדשים כמו שעשו בשוק הסיטונאי למשל. אבל בשביל זה צריך להחליט קודם כל שזה מה שצריך, לא מגדלים עם דירות ב20 מיליון שקל ושצ"פים וירטואליים של בריכות שאף אחד לא יכול להיכנס אליהן ושאר הטריקים של תקופת חולדאי.

לעיריית תל אביב יש כח אדיר. לא כח של מדינה, אבל כח גדול בהרבה ממה שחולדאי טוען. היא צריכה פשוט לצאת למלחמה על מה שחשוב לה. כשהיא רוצה היא יודעת איך. כשלא אז לא אבל ואז היא גוררת רגליים, ומספרת סיפורים שאין לה יכולת חוקית לעשות כלום. זה תירוצים של מי שלא רוצה לעשות.

הקטסטרופה התחבורתית והביקוש לדירות כאלו אדירים בתל אביב, אין לי ספק שהעיר תשרוד את כל המלחמה הזאת. אבל כרגע אף אחד לא רוצה בכלל לצאת למלחמה. לאף אחד לא באמת אכפת

ברגע שעירבת מסות זה כבר דינמיקה, לא קינמטיקה.