ציטוט:
אני ממש מתרגש כשאני נחשף לאומנות טובה על כל צורותיה, והיא מעצבת חלק משמעותי מחיי.
יכול להיות שאתה לא מתרגש כמוני, אבל נגישות לאומנות היא עדיין זכות בסיסית של כל אזרח במדינה ולא משנה איפה הוא גר, מה הגיל שלו, או מה השפה אותה הוא דובר. מי אתה שתמנע מהם את זה על בסיס כלכלי? ועוד לא נגעתי ביכולת המשקמת והמונעת שיש לתרבות קהילתית, שמן הסתם עשתה גם את השכונה שלך ליותר בטוחה.
ההתרגשות שלך חשובה ונחמדה, אבל אף אחד לא צריך לממן אותה. אני מתרגש כשאני מקבל סיור יומי במסוק בשמי הארץ, הסיור מעצב חלק משמעותי מחיי. האם זו זכות בסיסית? כמובן שלא, אין לי זכות לבוא ולדרוש שמישהו ישלם עבורי על התענוג הזה. אני לא מונע כלום מאף אחד על בסיס כלכלי, אתה מעוות את המילה "מונע". אני לא בא ולוקח משהו ממישהו. אם זו הטרימונולוגיה אז אתה מונע ממני סיור במסוק על בסיס כלכלי.
ציטוט:
שאלה מצויינת, מדינות סבבה משקיעות משהו בין 1 ל-3 אחוזים מהתקציב בתרבות , בארץ זה פחות מ-0.2% שזה מביש.
השאלה היתה כללית - כלומר מי הבן אדם שאמור לחליט ולקבוע בכמה מתקצבים כל דבר. זו ההתחלה של הבעיה - יבוא פוליטיקאי ויגיד אני רוצה לתת עוד כסף לישיבות. זה נראה לו חשוב, מהותי וזכות בסיסית. איך מחליטים למי נעביר יותר כסף - לישיבות או לתאטרון?
ציטוט:
לגבי ההגדרה של אומנות (וספורט) כמותרות ראה את התגובה לציטוט הראשון שלך.
חלק מהספורט המקצועני והרווחי הוא באמת מותרות, וממש לא הייתי רוצה לראות את שימון מקבל מימון, אבל אולי אתה קצת ממהר לוותר על הג'ודו, השחייה, או השייט הישראליים, שקשה לראות איך יממנו את עצמם וגם ככה מפרפרים בין חיים ומוות תחת התיקצוב העלוב הנוכחי.
חלק מהתרבות והאומנות הרווחיים אכן לא ראויים למימון, ועידן רייכל ושלמה ארצי באמת מקבלים כסף רק מהקהל שלהם - אבל קשה לראות איך תאטרון קהילתי בפריפריה, או הצגות סל תרבות לילדים מממנים את עצמם. אתה מוכן לוותר על פרוייקטים קהילתיים כאלה רק כי אף אחד לא מוכן לקנות כרטיס?
שמעון מזרחי זו דוגמה נהדרת. בזכות המימון מכספי ציבור של הערוץ הראשון, מישהו (אולי אפילו לא פוליטיקאי, אלא הפקידים שלהם בתחתית שרשרת המזון) החליט שראוי לשלם לקבוצה של המדינה סכומים בלתי נתפסים שהם הרבה מעבר לשווי השוק. גניבה נוראית של כספי ציבור במשך שנים - עשרות מיליוני דולרים אם אני זוכר נכון, לכיסה של קבוצה פרטית בכדורסל הישראלית. ולמה? כי ככה מישהו ראה לנכון. אתם לא רואים את העיוות כאן? את העוול המוסרי בלקיחת כספי אזרחים בכפייה והעברתם לגורמים אחרים על פי גחמות של פוליטיקאים ומקושרים למיניהם?
באותו אופן אני לא רואה למה אני צריך לממן את הקריירה של ג'ודוקא, שחיין או שייט. סליחה, בעצם זה קודם כל לממן את כל ההתאחדויות ובעלי התפקידים בדרך. ככה זה כשמשחקים עם כסף שהוא לא שלך - קל מאוד לתת אותו. מה איכפת לשר להעביר תקציב ואז לנפנף בסיסמאות הפופוליסטיות של "הגדלתי את התקציבים בספורט", כאילו להגדיל תקציב זה באופן אוטומטי משהו חיובי וא בא על חשבון משהו או מישהו אחר. ולגבי המשפט שלך - "חלק מהתרבות והאומנות הרווחיים אכן לא ראויים למימון" - שוב, מי מחליט מי ראוי ומי לאו? אתה באמת רוצה לתת לפוליטקאי מזדמן להחליט איך לחלק כספים של אזרחים בין אמנים?
ציטוט:
תבדוק את ההיסטוריה, הרבה לפני שהיו קיימות מדינות סוברניות מודרניות לכל אמן גדול היה פטרון. מאז ומעולם השלטון מימן את התרבות והתרבות ביקרה את השלטון.
אם כבר, אז הביקורת שלך היא כלפי האלקטורט הישראלי, אז בהקשר הזה תן לי להרגיע אותך, מירי רגב היא תופעה חולפת והתרבות תישאר כאן גם אחריה.
מירי רגב תופעה חולפת, אבל הפוליטיקאים בסגנון שלה היו לפניה ויהיו גם אחריה. היא סתם יותר בוטה, אבל כולם שיחקו עם הכסף של האזרחים וכולם ימשיכו לשחק עם הכסף של האזרחים. לוקחים בכפייה כסף ומחליטים מה לעשות איתו. אני לא מבין איך אתם לא רואים את העיוות המוסרי שנוצר כאן.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
). אף אחד לא יסבול באופן קיצוני, יתדרדר לעוני קיצוני, יחלה או לא יוכל להגיע לעבודה בגלל זה (חוץ מאלה שעובדים בשידור הציבורי, כמובן, שיצטרכו למצוא עבודה אחרת).