el dudernio כתב:
teknoboy כתב:
el dudernio כתב:
סומך כתב:
בינתיים כל שינויי האקלים והטמפ' מתאימים למודלים של המדענים שטוענים שיש התחממות גלובאלית. ואולם מדענים מהווים 98% מקהילת המדע. אז לא מבין מה הויכוח בכלל
אף אחד לא טוען שאין התחממות גלובלית. לנסות להציג את זה ככה זה פשוט לשקר ולבצע מניפולציות זולות.
הדיון הנושא ההתחממות הגלובלית הוא הרבה יותר ממה שמציגים לכם.
1. ראשית צריכים לבחון את המקור להתחממות הגלובלית. האם זה דו תחמוצת הפחמן? האם זה קרינה סולארית כתוצאה מהתפוצצויות בשמש? האם זה תולדה של שחרור גז מתאן מפעילות געשית בכדור הארץ?
למייטב ידעתי המחקרים מראים קורולציה הרבה יותר טובה של עליית הטמפרטורה כתוצאה מקרינה סולארית מאשר מודלים אחרים. האמת היא שהמודלים האחרים תמיד מראים על עליה של אחד מהגורמים לאחר התפרצות שמש ולכן ההסבר שזה הגורם לעליה בטפרטורה והטריגר לפחות מבחינתי הרבה יותר מתקבל על הדעת. מה גם שגם הגרפים המפורסמים שמראים קורולציה בין עליה בריחוז די תחמוצת הפחמן ועליה בטפרטורות לפעמים מראים כי העליה בטמפרטורה קדמה לעליה בדו דחמוצת הפחמן. והאמת היא שיש לזה הסבר מדעי הרבה יותר פשוט ועם הרבה פחות סתירות.
2. גם אם מתיחסים לעליה בדו תחמיצת הפחמן כגורם לעליה בטמפרטורה יש לא מעט בעיות במודלים. ראשית הטמפרטורה עלתה פחות מהתחזיות הכי אופטימיות.
שנית גזי החממה כמו שהם גורמים לחום להישאר באטמוספירה הם גם מינעים מהקרינה הסולארית להגיע לכדור הארץ. מאחר וכך לגזי החממה יש בעצם השפעה לשני הכיוונים ואין לידיעתי קביעה מדעית איפה ההשפעה גדולה יותר.
1. אתה טוען שרמת הפעילות של השמש עלתה בצורה דרסטית ב-150 השנים האחרונות? אפשר לראות בדל של אסמכתא לטענה מרחיקת הלכת הזאת? למיטב ידיעתי אתה
טועה ומטעה .
2. גזי החממה עשויים להחזיר לחלל את החלק המתאים של קרינה אינפרא-אדומה, בדיוק כמו שהם עושים לקרינה האינפרא-אדומה שמגיעה מהקרקע, אבל נחש מה? רוב הקרינה שמגיעה מהחלל ומהשמש חמה\אנרגטית הרבה יותר, וגזי החממה האלה לא רלוונטיים למידה שבה הקרינה הזאת מחממת את הקרקע (בדיוק החום שנפלט ואז מוחזר על ידי גזי החממה).
אני חושש שאתה חוטא לכל הפחות בהצגה פשטנית ושקרית בחלקה של הדברים, כמו שאומרים, ובמקרה היותר גרוע אתה פשוט לא מבין על מה אתה מדבר.
1. 150 שנה זה משהו זניח במדע בטח כשבודקים תהליכים של מליוני שנים. בכל מקרה הטענה היא שהתפרצויות השמש הן אלו שמהוות את הטריגר המרכזי לעליית הטמפרטורה. ב"מאמר" שהבת בכלל יורדים לקרולציה של 8 שנים זה מגוכך ולא רציני. שוב אני חוזר ומציין כי יש שתי אקסיומות.
א. כדור הארץ מתחמם.
ב. עליית הדו תחמוצת הפחמן מזיקה לחיים ולסביבה.
השאלה מה והאם יש קשר בינהן.
אז אומנם נכון שאני כבר לא עוסק בזה בעשור האחרון אבל כאוקינוגרף וגאולוג יש עוד אקסיומה אחת שקשורה לנושא. ככל שהמים חמים יותר ככה הם מכילים יותר דו תחמוצת הפחמן, וככל שיש במים יותר דו תחמיצת הפחמן ככה יהיה באויר יותר דומתחמוצת הפחמן. כאשר הים היא הבאפר של כל התהליך. לפי התאוריה הרווחת של התחממות כדור הארץ שמאשימה האדם אין פתרון או סיבה למניעת ההתחממות מאחר וזה תהליך שמזין את עצמו.
2. לא אמרתי שלא. רק הצגתי שלגזי החממה ( ולעננות גבוהה שמתלווה לזה גם) יש פעולות מנוגדות בכל הנוגע להתחממות כדור הארץ. דבר שנוטים להתעלם ממנו, או פוטרים אותו בפשטנות כמו שאתה עשית (מה כמות וסוג הקרינה שנדחת? מה אמורה להיות ההשפעה של על הטמפרטורה? מה כמות וסוג הקרינה שנכלאת? מה באמת ההשפעה שלה על הטמפרטורה?) אלו תשובות שלדעתי אין. ברור גם שאני מציג את הנתונים בפשטנות אבל זה לא מונע או אמור למנוע התייחסות לדברים.
הפועל,
אני לא יודע מה זה פרופסורים לאקלים. כבןגר החוג למדעי כדןר הארץ באוניברזיטה העיברית שמעתי הכל מהכל. מי שלי נראה הכי אמין והכי מגובה בנתוניםמלא סותרים ולא התחמק ממתן תשובות לסתירות שיש בתיאוריות זה שביב. אם ישנה לאורך השנים מס"ד נתונים שמראה כי הסדר הנכון יותר של הדברים זה התפוצצות שמש -》 עליית עמפרטורה -》 עלייה בריכוז דו תחמוצת הפחמן לא הייתי פוסל את זה בטענה שמי שטוען את זה הוא סתם פרופ' לאסטרופיסיקה.
אני שוב מפמה אותכם לשתי האקסיומות הראשונות.
1. אני רואה שאתה לא רק לא מבין במדע, גם עם קריאת גרפים אתה מתקשה.
תעיין שוב בגרף, תשים לב טוב טוב לצירים. הקו האדום הוא הטמפרטורות, הכחול הוא קרינת השמש, הכול מ-1880 ועד ימינו (פלוס מינוס).
"השאלה היא האם יש קשר ביניהן". ודאי שיש, ואתה לא מבין אותו רק כי אתה חסר מושג בתחומים הרלוונטיים.
2. כאמור, לגזי החממה אין באמת פעילות מנוגדת לאפקט החממה, והסברתי במילים פשוטות יחסית למה.
אם אתה לא מסוגל להבין הסבר פשוט, ולא מסוגל לבדוק ולברר וללמוד לבד גם אחרי שקיבלת את הבסיס ואת מילות החיפוש הרלוונטיות - יש מצב שאתה לא בדיוק האדם המתאים להרצות לנו פה על פיזיקה של דו תחמוצת הפחמן.
לגבי הקשקוש הילדותי עם השמש, אני ארחיב קצת, כי זה שאתה טועה זאת בעיה שלך, העובדה שאתה מטעה פה אנשים היא כבר חמורה.
אז ככה: השמש
לא קורנת היום יותר מאשר בעבר, וזה בדוק ומדוד. בקרינת השמש יש שינוי מחזורי בן 11 שנים של עלייה וירידה (רואים אותו בבירור אם מסתכלים על הקו הדק בגרף שבלינק שהבאתי קודם).
אם מסתכלים ברזולוציה של שנה, רואים שיש עליה בטמפ' כשיש עלייה בקרינת השמש וירידה כשיש ירידה, אבל השינוי המחזורי הזה הוא לא היחיד שיש, יש גם עלייה של הטמפ' הממוצעת (כלומר של קו הבסיס). את זאת רואים בקלות אם מסתכלים על הקו האדום העבה באותו גרף. אם מסתכלים על הכחול העבה, רואים את קרינת השמש בממוצע רץ של 11 שנים, כלומר בניכוי המחזוריות המדוברת. כשמסתכלים ככה רואים שאכן יש תנודות קטנות, אבל למשל בשלושים השנה האחרונות הקרינה הממוצעת של השמש
הלכה וקטנה בעוד שהטמפרטורות הלכו וגדלו.
במילים אחרות, זה קשקוש של שמישהו שזוכר במעומעם משהו שהוא קרא בילדות על כתמי שמש, אבל בגלל שהוא חש עצמו במינימום מועמד לנובל בפיזיקה, הוא בטוח שהזיכרון המעומעם שלו שווה הרבה יותר מידע בפיזיקה, שלא לדבר על דעתם של 99% מהמומחים בתחום (שאשכרה יודעים איך עובד הקטע של גז חממה, דרך אגב).
הטענה "העולם מתחמם בגלל השמש" היא באותה חבורה של "כדור הארץ שטוח ונאס"א משקרים לנו" - קשקוש ילדותי של בורים מטומטמים שלא מסוגלים להתמודד עם הבורות שלהם.
חבל שנפלת בפח של השרלטנים האלה.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
