פורום השדים האדומים

ע"פ פירסומים ההון של משפחת לפיד מתקרב ל140 מיליון ש"ח.

צעדים "פופוליסטים" לפי הגדרתך עשויים להיות משמעותיים.
משדרים רצון לבידול לעומת מה שהיה.
מאתגרים את האחרים.
יוצרים מחויבות לנוקטי הצעד מכוון שמעמידים אותם תחת זכוכית מגדלת בהמשך.
כדי שהצעדים "הפופוליסטיים" יהיו בעלי ערך צריכים להיות מותאמים לסגנון חייהם של הפוליטיקאים.
זה טעון הוכחה במקרה של לפיד.

בחיי שאין לי מושג מה אתה אומר.
נתחיל מהסוף - הערך של הצעד קשור למשמעות שיש לו וההשלכות הישירות והעקיפות של. סה טו.
לוויתור על רכב אין כמעט משמעות, אבל יש לו השלכות שליליות.
וויתור על רכב זה סטנדרט לא ראוי, שמבזה חברי ממשלה אחרים על לא עוול בכפם.
זה פוגע ביכולת השליטה והפיקוח של המערכת על כבוד השר ועל הסטנדרטיזציה וזה יכול להביא לסיטואציות מוזרות ובעייתית.
זה לא חברה של אבא שלו ולא של הבוס שלו.

פליק פלאק מרהיב ממש
שקלת פעם קריירה משפטית?
תוכל לשמש בהצלחה רבה כפרקליטו של השטן
(זה רק מוכיח עוד יותר את טענתי שלפיה לא משנה מה יעשה לפיד
תמיד יהיה לך טיעון נגדו- סטנדרטיזציה עאלק)

ענייני, כרגיל.

אוגוסטוס יקירי,
קראתי את נימוקיך להתנגדות שיוותר על הרכב.
יכול להיות שצעדו של לפיד פוגע בסטנדרטיזציה ונכון ששר לא יכול לקבוע בעצמו סטנדרטים ורצוי מאוד שהם יהיו אחדים.
בכל הדברים האלה בהחלט יש דברי טעם ונימוקים שאי אפשר לבטלם בהינף יד.
מצד שני קבעת שצעדו פופוליסטי ובנחרצות ולדעתי הנימוקים שהבאת לא מתיחסים כל כך לנושא הפופוליסטי אלא מסבירים מדוע הצעד אינו נכון.

סתם לחפור מתחת לאדמה כדי להיות נגד
לא יותר מזה

הטענה היא שהשיקול המרכזי שמניע אותו בהחלטה זה להיות נאהב ונערץ ע"י הציבור ולא אם המהלך נכון. זה בעיני פופוליזם.
ניחשתי שזה מה שהוא יעשה כבר לפני חודש בערך.
לדעתי במהלך הבא יהיה מינוי איש מקצוע /ועדה חיצונית מקצועית למשרד. בהתנדבות, כמובן.
המניע הוא אותו מניע

אין ביננו מחלוקת הגדרתית של המונח פופוליזם בהקשר זה.
על סמך מה אתה מבסס את הטענה שזה השיקול המרכזי שלו.
לדעתי זו השערה שכוחה יפה לכל פוליטיקאי שמתנהג בשונה מהנורמות שלהן התרגלנו. כך שאם יבוא פוליטיקאי וינהג אחרת ( ולחיוב) תמיד נוכל לא מר שזה פופוליסטי.

זה הכל הערכה שלי, כמובן.
וזה שרוב הסמרטוטים בכנסת כאלה, לא סותר, רק שאצלו טרם זיהיתי שיקולים אחרים משמעותיים. נמתין.
הוא גם אמן תקשורת אז זה קצת יותר חלקלק ומגעיל בעיני.

יכול להיות שזה פופוליסטי ויכול להיות שלא. קטונטי מלקבוע.
אני כמעט בטוח שאין לו סיכוי אצלך כי הוא איש תקשורת (מזל שהוא לא גם עורך דין ).

ד"א בנימין זאב בגין נהג באופן דומה , גם שם זה היה פופוליסטי לדעתך. ?

יאיר לפיד ויתר על רכב יוקרה ממשלתי לטובת רכב היוקרה הפרטי שלו.
איך בני בגין נסע לישיבות הממשלה?
אני שואל ברצינות. אני זוכר שכחבר כנסת הוא היה נוסע באוטובוס ובכלל לא היה לו רכב. איך לעזאזל הוא היה מגיע לישיבות ממשלה?

אני לא חושב שמישהו יחשוד בי שאני חובב את הבן האפס של טומי, אבל מה רע בפופוליזם?
בדמוקרטיה נבחרי ציבור בגדול צריכים לעשות מה שהבוחרים שלהם רוצים.

עכשיו זה נכון, יש הרבה אנשים בישראל שרוצים דברים שאני לא רוצה, אבל הפתרון לזה הוא שיכנוע של הציבור, לא פוליטקאים שישימו זין על הצבור בגלל ש"תסמוך עלינו, אנחנו יודעים יותר טוב ממך מה טוב למדינה".

הבעיה במהלך הזה שהוא ריק מתוכן ושם שרים פחות טחונים מלפיד בעמדה בעייתית, לא זה שהוא פופלרי בציבור.

ברמת ההחלטות או שזה טוב או שזה רע.
יכולה להיות החלטה פופוליסטית טובה. הבעיה היא בהעדר שיקולים נוספים או יכולת ואינטרס לגעת במקומות פחות נוחים.
מעבר לכך, זה עלול ליצור מצד שווא ולהסיט את השיח ממקומות שפחות נוח לפופוליסט להתעסק.
לכן זה רע. רע מאוד בעיני.
ע"ע גיוס חרדים

יש החלטות פופליסטיות טובות ויש רעות, אני בהחלט מסכים, אבל זה רק מראה לך שהתמקדות במידת הפופוליסטיות של החלטה קצת מחמיצה את הנקודה.
ומעבר לזה, זה לא סתם שפופוליזם נהייתה מילת גנאי, דמוקרטיה היא קצת מטרידה אנשים עשירים כי הם יודעים שיש הרבה יותר עניים מהם, אבל אף פעם לא הבנתי למה סתם אנשים מהישוב דורשים מהפולטיקאים שלהם להקשיב פחות למה שיש להם להגיד.

נ.ב.
תנסה לחשוב למי הפוליטקאים מקשיבים אם זה לא לציבור הרחב ואני חושב שתבין למה לדעתי האלטרנטיבה היא הרבה פחות טובה.

בדרך כלל כשאומרים על החלטה שהיא "פופוליסטית" לא מתכוונים לזה שהיא פופולרית, אלא לזה שכל ערכה הוא בפופולריות שלה ואין בה שום דבר מעבר לפסאדה של דאגה לציבור.

כל פוליטיקאי הוא פופוליסט בסופו של דבר
אבל כשאתה אוהב אותו אז אתה מצדיק את פעולותיו וכשאתה שונא אותו אז כל מה שהוא יעשה זה גרוע

יש פה איזו בעיה בדיון, והיא שלמילה פופוליזם יש שתי קונוטציות שונות.
במשמעות הרחבה (שמן הסתם היא זו שמתאימה להגדרה המילונית של המילה) אכן כל פוליטיקאי הוא פופוליסט, וכל השיטה הדמוקרטית היא תחרות פופוליזם אחת גדולה.
במשמעות הצרה של המילה היא קצת דרוגטיבית, ומציינת דברים שכל ערכם הוא בכך שהם פופולריים, יענו מה שנקרא "פופוליזם גרידא".

זה לא משהו שקרה במקרה, ההפך של פופליזם הוא אליטיזם (לא בקטע של "כל מי שאוהב את רדיוהד הוא אידיוט חסר מושג" אלא בקטע של "צריך לדאוג ולהקשיב בראש ובראשונה לאליטות") וזה לא סתם שאנשים שמאמינים באליטזם מנסים להפוך את המילה הזו לכינוי גנאי.
אני חושב שאנחנו לא צריכים לשחק את המשחק הזה.

ואם אתה רוצה קצת רקע היסטורי, זה בעיקר בא מאמריקה כתגובה למפלגה הפופליסטית שמאד הפחידה את העשירים בסוף המאה ה-19.
אם יש לך זמן תקרא את המצע שלהם, הלוואי עלינו פופליסטיים כאלו היום.
אני לא אומר שאני מסכים עם הכל, ולא כל הרעיונות שלהם מתאימים לחברה בת זמננו (וחלקם גם סתם מיושנים) אבל כשאני קורא את זה אני בעיקר רואה שפופליזם זה אחלה.

נ.ב.
כמו תמיד, מלחמה קטנה סגרה את הפינה הזו לאנשים שאהבו את הסטטוס קוו.
אבל אני בטוח שזה סתם צירוף מקרים, כמו העובדה שאח"כ התברר שהתחילו את המלחמה על פארש.

מקובל עלי כל מה שאתה אומר, ותודה על המידע המעניין.
אבל אני רק ניסיתי להסביר שחלק מהאנשים משתמשים במילה "פופוליסטי" כמילת גנאי, בגלל הקונוטציה (שאם אני מבין אותך נכון היא תוצאה של תעמולה מצד אלה שהתנגדו לראשונים שבמקרה השתמשו בה) של מעשים ריקים מתוכן שנועדו רק לרצות את ההמונים ולא לעזור להם.

בעקבות מה שגילית לנו פה אני אישית אפסיק להשתמש ב"פופוליסט" כמילת גנאי.

אני חלילה לא מאשים, גם אני גדלתי בישראל וגם אני השתמשתי בפופליזם כמילת גנאי במשך רוב חיי, אבל זה היה לפני שהתחלתי להתעניין בהיסטוריה באופן רציני.
וכחצי מרקסיסט (בערך, אבל לא ממש) אתה יכול להבין למה אני מתעקש על הנקודה הזו.

נ.ב.
בהתחלה פופליזם היתה מילת גנאי, אחרי זה פרוגריסביזם, אחרי זה סוציאליזם, אחרי זה ליברליזים (אני מדבר פה בהקשרים אמריקאים).
אתה רואה חוט מקשר בין הדברים?

כן, ברור. פשוט בגלל בורותי לא ידעתי שגם הפופולסטים בעסק.
אצלי זה התקשר לכל מיני דיקטטורים הזויים בדרום אמריקה.

הדיקטטורים ההזויים באמת בדרום אמריקה היו אנשים שהיו עסוקים בלרצות את ה-CIA (לעתים קרובות כתודה על זה שהם העלו אותם לשלטון), לא את ההמונים.

נראה לי שבדיוק על אלה חשבתי. הם לא נקטו כל מיני צעדים ראוותניים שנראו כאילו הם נותנים משהו לעם?

מנהיגים פופלריים בדר"כ לא צריכים להעלים אנשים שהם לא אוהבים, ומי אתה חושב העיף את החונטות האלו בסופו של יום?
ובכל מקרה, פופליסט הוא מי שדואג לאנשים הפשוטים, והדיקטטורים האלו היו ההפך מזה, מן הסתם הם לא אמרו "שייזדיינו העניים" אבל זה בעיקר בגלל שאחרי מארי אנטואנט אנשים התחילו להבין שזה רעיון רע.
ואם לחזור לחרא המכביסט שהתחיל את הדיון הזה, הבעיה עם לפיד היא לא שהוא פופליסט, אלא שהוא אנטי-פופליסט, כלומר הוא דואג בראש ובראשונה לעשירים.

http://news.walla.co.il/?w=/9/2627735

אני נאלץ לשבח את יכולת הניבוי שלי. זה מתחיל להיות קצת מגוחך...

מה זה עשו מסיבה? מי עשה מסיבה? החברים שלך, החברות הגדולות שמקבלות הטבות מטורפות מהמדינה
וכמו קודמו הוא הולך לפגוע במעמד הביניים ולא בעשירים ובחברות הגדולות
היה די ברור שמעמד הביניים שהוא מדבר עליו זה בעצם העשירון העליון

ברח לו היהיר. זה הכל

זה בסדר, בקרוב לא יהיה שום מעמד ביניים לדבר עליו.

ממש ירמיהו המודרני
וגם צנוע ונחבא אל הכלים

(המשאית עם המדליות כבר בדרך)