KingAlpaca כתב:
Officer Barbrady כתב:
red in blood כתב:
Officer Barbrady כתב:
אדום טורקי כתב:
אז מה ? כניראה הטענה שלכם של״ מלחמה עושים רק לפני בחירות״ לא תחזיק מים
א- אני עדיין מאמין שלא תהיה מלחמה
ב- זה לא סותר. אם תהיה כאן מלחמה, היא תהיה פוליטית בדיוק כמו מלחמות שלפני בחירות.
תהיה פעם מלחמה שלא יטענו שהיא פוליטית?
פאק, מדינה מתפוררת עם נשק כימי, קשרים עם חיזבאללה ואיראן, ממשלה חדשה ויציבה. מה האינטרס של ישראל לתקוף שם? מה פוליטי פה?
תקופה שבה מדברים על קיצוצים נרחבים בתקציב הביטחון?
תקופה שמדברים בה על גזרות כלכליות חמורות לעם ורוצים להסיח את דעתם?
בוא נהיה כנים, אף פעם לא שקט פה.
מעניין למה תמיד אפשר יהיה לטעון שהממשלה פותחת במלחמה כדי להעלים את השיח הציבורי על הבעיות הפנימיות.מלחמה עולה הרבה כסף ואין לממשלה אינטרס לבזבז כסף בלי הכרה.
מדוע? חשבת פעם שאולי באמת אסד תיכנן להעביר נשק מתקדם לחיזבאללה?
So? אמיר, אחרי ההפצצה הזאת היא לא פחות מתפוררת, פשוט מצבור של נשק מתקדם הושמד. זה לא לגיטימי?
הכל לגיטימי, השאלה אם בגלל זה צריך לצאת למלחמה [/quote]
אממ בנוגע למשפט הראשון שלך, שנייה, תן לי לחשוב קצת.. למה אף פעם לא שקט פה? טוב, אני מניח שזה לא בגלל שיש לנו כמה שכנים מפגרים שרובם רוצים להרוג אותנו או וואט אבר (ואני מבקש, אל תתפסו עכשיו למילים 'רוב' ו'להרוג' שאמרתי), אבל כן, זה רק בגלל כמה פוליטיקאים מפגרים (שבהחלט יכול להיות שהם באמת מפגרים) שהחליטו להילחם בהם (ושוב, אולי באמת זה לא תמיד מוצדק) ..
ועכשיו בנוגע לאחרון, יכול להיות שלא צריך לצאת על דבר כזה למלחמה, אבל השאלה היא איפה אתה רואה שאנחנו במלחמה ?
אולי אם סוריה הייתה במצב יותר יציב באמת לא היו מתקיפים, אבל בגלל שכנראה העריכו שהיא לא תצא למלחמה אז ניצלו את הפריבילגיה שהייתה להם לתקוף ?
נ.ב
פעם הבאה, תשתדל לכתוב תגובה נפרדת או לפחות להדגיש את מה שאתה כתבת, בגלל שלא ממש רואים שבאמת הוספת משהו