רב רפורמי לחתונה

אמיר

Officer Barbrady כתב:

אל תלך רחוק, כל הסיפור של הצעת חוק 8 בקליפורניה זאת דוגמא מובהקת לכפייה חילונית ברוטלית. אני אפילו לא מדבר על מה שהולך באקדמיה האמריקאית, שם תיאוריית הבריאתנות מוגדרת כטרור אקדמאי.

הצעת חוק 8 התנגדה לנישאוים חד מיניים ונתמכה באופן מוחלט כמעט לגמרי ע"י אנשים דתיים, מעבר לזה, אתה מדבר על זה שבית המשפט בסופו של יום החליט שזה לא חוקתי, איך זה שזוג הומוסקסואלים מתחתנים כופה משהו על מישהו?
ובריאתנות מוגדרת בכל האקדמיות בעולם באותה צורה - תיאוריה בלתי מדעית ובלתי מבוססת שנולדה משיקולים פולטיים גרידא (ההפרדת הדת מהמדינה מנעה מרדיקליים נוצריים ללמד את ספר בראשית כסיפור היסטורי מדוייק אז המציאו את הפסאוודו-מדע הזה בשביל לעקוף את המגבלה הזו).

החתול של שרדינגר

Officer Barbrady כתב:

האדום הצורר כתב:

וכשיש גבר ואישה כמעט ערומים בשלט חוצות על כביש ראשי זאת לא "כפייה חילונית"? יש לאדם שזה מפריע לו אפשרות אמיתית לא להסתכל על השלט בזמן שהוא נוהג ברכב? וזו רק דוגמה אחת מני רבות שאנחנו לוקחים כמובן מאליו כי אנחנו חיים במרחב ציבורי חילוני.
בעיניי, טוב שהמרחב הציבורי הוא חילוני, כי זו התרבות שאני מכיר וזו תרבות שאני לא מעוניין לוותר עליה. לאנשים אחרים זה מפריע. לגיטימי שהם ינסו לשנות את זה.

אל תלך רחוק, כל הסיפור של הצעת חוק 8 בקליפורניה זאת דוגמא מובהקת לכפייה חילונית ברוטלית. אני אפילו לא מדבר על מה שהולך באקדמיה האמריקאית, שם תיאוריית הבריאתנות מוגדרת כטרור אקדמאי.

כפייה דתית=לחייב/למנוע מאנשים אחרים לעשות דברים מסויימים בשם השקפת העולם שלך(למשל-להתחתן עם מי שהם אוהבים ורוצים להקים איתו משפחה בגלל שלפי השקפת עולמך הם לא מתאימים). כפייה חילונית ברוטלית=לא לאפשר הפלייה של קבוצות באוכלוסייה, גם כשאנשים שלא נפגעים מכך בשום צורה אך בכל זאת תומכים בהפלייה, מהווים רוב.
וזה כל ההבדל-כפייה דתית פרושה לפגוע בזכות של אנשים מה טוב עבור עצמם. "כפייה חילונית היא למנוע את האפשרות לעשות זאת.

Officer Barbrady

אמיר כתב:

Officer Barbrady כתב:

אל תלך רחוק, כל הסיפור של הצעת חוק 8 בקליפורניה זאת דוגמא מובהקת לכפייה חילונית ברוטלית. אני אפילו לא מדבר על מה שהולך באקדמיה האמריקאית, שם תיאוריית הבריאתנות מוגדרת כטרור אקדמאי.

הצעת חוק 8 התנגדה לנישאוים חד מיניים ונתמכה באופן מוחלט כמעט לגמרי ע"י אנשים דתיים, מעבר לזה, אתה מדבר על זה שבית המשפט בסופו של יום החליט שזה לא חוקתי, איך זה שזוג הומוסקסואלים מתחתנים כופה משהו על מישהו?
ובריאתנות מוגדרת בכל האקדמיות בעולם באותה צורה - תיאוריה בלתי מדעית ובלתי מבוססת שנולדה משיקולים פולטיים גרידא (ההפרדת הדת מהמדינה מנעה מרדיקליים נוצריים ללמד את ספר בראשית כסיפור היסטורי מדוייק אז המציאו את הפסאוודו-מדע הזה בשביל לעקוף את המגבלה הזו).

הצעת חוק 8 הייתה משאל עם בצורה הכי טהורה שלו. שני הצדדים עבדו קשה כדי להשיג רוב והוציאו המון כספים. וראה, במדינה יחסית ליברלית בארה״ב, השמרנים ניצחו. הציבור החליט שנישואים חד מיניים מנוגדים לאמונה שלו. ראו הליברלים שהם הפסידו, כבד כאבם מנשוא, והחליטו לפנות לבית המשפט העליון שכפה על הרוב את דעת המיעוט. מי שלא רואה את הברוטליות וחוסר הצדק בהחלטה הזאת, לא שונה מחסיד סאטמר שלא נותן לחילונים לנסוע בשבת.

Officer Barbrady

החתול של שרדינגר כתב:

Officer Barbrady כתב:

האדום הצורר כתב:

וכשיש גבר ואישה כמעט ערומים בשלט חוצות על כביש ראשי זאת לא "כפייה חילונית"? יש לאדם שזה מפריע לו אפשרות אמיתית לא להסתכל על השלט בזמן שהוא נוהג ברכב? וזו רק דוגמה אחת מני רבות שאנחנו לוקחים כמובן מאליו כי אנחנו חיים במרחב ציבורי חילוני.
בעיניי, טוב שהמרחב הציבורי הוא חילוני, כי זו התרבות שאני מכיר וזו תרבות שאני לא מעוניין לוותר עליה. לאנשים אחרים זה מפריע. לגיטימי שהם ינסו לשנות את זה.

אל תלך רחוק, כל הסיפור של הצעת חוק 8 בקליפורניה זאת דוגמא מובהקת לכפייה חילונית ברוטלית. אני אפילו לא מדבר על מה שהולך באקדמיה האמריקאית, שם תיאוריית הבריאתנות מוגדרת כטרור אקדמאי.

כפייה דתית=לחייב/למנוע מאנשים אחרים לעשות דברים מסויימים בשם השקפת העולם שלך(למשל-להתחתן עם מי שהם אוהבים ורוצים להקים איתו משפחה בגלל שלפי השקפת עולמך הם לא מתאימים). כפייה חילונית ברוטלית=לא לאפשר הפלייה של קבוצות באוכלוסייה, גם כשאנשים שלא נפגעים מכך בשום צורה אך בכל זאת תומכים בהפלייה, מהווים רוב.
וזה כל ההבדל-כפייה דתית פרושה לפגוע בזכות של אנשים מה טוב עבור עצמם. "כפייה חילונית היא למנוע את האפשרות לעשות זאת.

נישואים חד מיניים פוגעים בתורה ובערך המשפחה, אז? בשורש פ.ג.ע כל אחד יכול להשתמש לטובתו, זה לא מחזיק מים.

אמיר

Officer Barbrady כתב:

הצעת חוק 8 הייתה משאל עם בצורה הכי טהורה שלו. שני הצדדים עבדו קשה כדי להשיג רוב והוציאו המון כספים. וראה, במדינה יחסית ליברלית בארה״ב, השמרנים ניצחו. הציבור החליט שנישואים חד מיניים מנוגדים לאמונה שלו. ראו הליברלים שהם הפסידו, כבד כאבם מנשוא, והחליטו לפנות לבית המשפט העליון שכפה על הרוב את דעת המיעוט. מי שלא רואה את הברוטליות וחוסר הצדק בהחלטה הזאת, לא שונה מחסיד סאטמר שלא נותן לחילונים לנסוע בשבת.

בארה"ב יש חוקה, וכחושבים שיש חוק שמנוגד לחוקה אפשר ללכת לבית משפט בשביל לבטל אותו, ככה המערכת עובדת, וסתם להשכלה כללית, זה כנראה לא היה דעת מיעוט כשהמשאל הזה עבר (לא כולם מצביעים) וזה בטוח לא דעת מיעוט עכשיו -
תמונה

אבל מעבר לזה, בהתחשב בעובדה שזה לא מאלץ אנשים דתיים לעשות שום דבר, איך זה בדיוק כפייה?
זה כמו להגיד שזה שמותר לי לאכול בשר זה כפייה נגד צמחונים.

Frank Serpico

Officer Barbrady כתב:

החתול של שרדינגר כתב:

Officer Barbrady כתב:

האדום הצורר כתב:

וכשיש גבר ואישה כמעט ערומים בשלט חוצות על כביש ראשי זאת לא "כפייה חילונית"? יש לאדם שזה מפריע לו אפשרות אמיתית לא להסתכל על השלט בזמן שהוא נוהג ברכב? וזו רק דוגמה אחת מני רבות שאנחנו לוקחים כמובן מאליו כי אנחנו חיים במרחב ציבורי חילוני.
בעיניי, טוב שהמרחב הציבורי הוא חילוני, כי זו התרבות שאני מכיר וזו תרבות שאני לא מעוניין לוותר עליה. לאנשים אחרים זה מפריע. לגיטימי שהם ינסו לשנות את זה.

אל תלך רחוק, כל הסיפור של הצעת חוק 8 בקליפורניה זאת דוגמא מובהקת לכפייה חילונית ברוטלית. אני אפילו לא מדבר על מה שהולך באקדמיה האמריקאית, שם תיאוריית הבריאתנות מוגדרת כטרור אקדמאי.

כפייה דתית=לחייב/למנוע מאנשים אחרים לעשות דברים מסויימים בשם השקפת העולם שלך(למשל-להתחתן עם מי שהם אוהבים ורוצים להקים איתו משפחה בגלל שלפי השקפת עולמך הם לא מתאימים). כפייה חילונית ברוטלית=לא לאפשר הפלייה של קבוצות באוכלוסייה, גם כשאנשים שלא נפגעים מכך בשום צורה אך בכל זאת תומכים בהפלייה, מהווים רוב.
וזה כל ההבדל-כפייה דתית פרושה לפגוע בזכות של אנשים מה טוב עבור עצמם. "כפייה חילונית היא למנוע את האפשרות לעשות זאת.

נישואים חד מיניים פוגעים בתורה ובערך המשפחה, אז? בשורש פ.ג.ע כל אחד יכול להשתמש לטובתו, זה לא מחזיק מים.

בדיוק!

its-sick

אפשר להשוות את משאל העם לגבי נישואי אותו המין למשאל עם על עבדות של שחומי עור.
גם אם הרוב הלבן יאשר כי הוא ממש רוצה עבדים ואין לו מה לחשוש בעצמו, זה ברור שבדמוקרטיה הרוב לא יכול להחליט על שלילת זכויות האדם של המיעוט.

Officer Barbrady

ההחלטה לא הייתה על חוקיות ההומוסקסואליות, אלא על נישואי גייז. אמיר, אתה לא באמת מצפה שאני אאמין לסקר שכזה, כן? הוא נגוע בכל כך הרבה אינטרסים. אני בטוח שאמצא סקר בפוקס שאומר בדיוק ההפך. העובדה היא שבמשאל העם, ברגע האמת, הרוב החליט שהוא נגד נישואי גייז. לא נגד הומוסקסואליות, אלא נגד המיסוד שלה. נישואים כאלה לא היו חוקיים לפני והרוב החליט שהמצב צריך להישאר ככה. בית המשפט צפצפף על החלטה שהתקבלה בהליך דמוקרטי, והליברלים כפו את דעתם על הרוב.

אמיר

Officer Barbrady כתב:

ההחלטה לא הייתה על חוקיות ההומוסקסואליות, אלא על נישואי גייז. אמיר, אתה לא באמת מצפה שאני אאמין לסקר שכזה, כן? הוא נגוע בכל כך הרבה אינטרסים. אני בטוח שאמצא סקר בפוקס שאומר בדיוק ההפך. העובדה היא שבמשאל העם, ברגע האמת, הרוב החליט שהוא נגד נישואי גייז. לא נגד הומוסקסואליות, אלא נגד המיסוד שלה. נישואים כאלה לא היו חוקיים לפני והרוב החליט שהמצב צריך להישאר ככה. העובדה היא שבית המשפט צפצפף על החלטה שהתקבלה בהליך דמוקרטי, והליברלים כפו את דעתם על הרוב.

דבר ראשון, כל מכוני הסקרים הרציניים בארה"ב מסכימים עם הקביעה הזו, ועוד פעם, בארה"ב החוקה נמצאת מעל לכל ובתי המשפט פסלו לא מעט חוקים שהם מצאו שהם מנוגדים לחוקה, אתה יכול להגיד שאתה מתנגד לעיקרון הזה, אבל זה לא קשור בשיט לנישואין חד מיניים.
ועדיין לא הסברת לי איך נישואים חד מיניים כופים משהו על מישהו.

its-sick

זה עצוב שיש בוגרי תיכון בישראל שחושבים שדמוקרטיה זה "הרוב קובע".

Officer Barbrady

זאת לא כפייה פיזית, זאת כפיית אידיאולוגיית המיעוט על הרוב. כפייה שמפרה את אחד הערכים הדתיים והמוסריים החשובים ביותר לרוב תושבי קליפורניה. מעניין אם הליברלים תומכים בהגנה על החוקה כשזה מגיע לעניין הנשק בארה״ב.

its-sick

אני מניח שאם רוב תושבי קליפורניה היו נפגעים מכך שחיים בקירבם יהודים דתיים ואוסרים על בתי כנסת זה גם היה לגיטימי לאסור.
כי זה ממש ממש פוגע ברגשות הרוב איך המיעוט חי את חייו, וזה מאד חשוב לא לפגוע בערכים הדתיים של הרוב.
המיעוט תמיד צריך לחיות את חייו לפי ערכי הרוב, כי הרוב תמיד קובע.

אמיר

Officer Barbrady כתב:

זאת לא כפייה פיזית, זאת כפיית אידיאולוגיית המיעוט על הרוב. כפייה שמפרה את אחד הערכים הדתיים והמוסריים החשובים ביותר לרוב תושבי קליפורניה. מעניין אם הליברלים תומכים בהגנה על החוקה כשזה מגיע לעניין הנשק בארה״ב.

החוקה בארה"ב שמה מגבלות על מה שהרוב יכול לעשות (אם כי הרוב יכול לשנות את החוקה, אבל צריך רוב יותר רציני), המקרה הזה בית המשפט החליט שההחלטה הזו עומדת בניגוד לה, זו לא כפייה ולא נעליים, זה איך שהדמוקרטיה בארה"ב עובדת.
והרבה ליברלים חושבים שבית המשפט טועה בפרשנות שלו לתיקון השני לחוקה (אני באופן אישי מסכים עם זה, זה לא קשור לנושא אבל לדעתי קריאה נורמלית של השפה שם בהחלט מאפשרת הגבלות רציניות על אחזקת נשק) אבל אני לא מכיר יותר מדי אנשים שטוענים שלבית המשפט אין סמכות לבטל חוקים שהם בלתי חוקתיים.

ועוד פעם, אפילו אם אתה אביר של דמקורטיה ישירה, יש היום רוב שתומך בנישואים חד מיניים הן בארה"ב והן בקליפורניה, ככה שאפילו טענות של "הרוב רוצה" לא מחזיקות יותר מים.

נ.ב.
אני באופן אישי אגב מתנגד לקונספט של judicial review, זה אגב סתם משהו שבית המשפט התחיל לעשות קצת אחרי שהקימו את המדינה (זה לא בחוקה), אבל זה לא קשור לכפייה לכאן או לכאן, זו הצורה שהמדינה בארה"ב עובדת, פעם זה עוזר לשמרנים, פעם לליברליים, נכון להיות בית המשפט הוא שמרני ככה שזה עוזר יותר לשמרנים.

החתול של שרדינגר

אין לנו בעיה שתהיה יהודי, אבל אל תדליק נרות בשבת/חנוכה/מועדי אבל כי זאת פגיעה בקדושת האש, והרוב חושבים שקדושת האש חשובה יותר מהזכות שלך להאמין ביהדות.

החתול של שרדינגר

אגב, בלא מעט מדינות אכן מתקיימת כפייה אנטי דתית. למשל, במרבית מדינות המערב אתה תלך לכלא אם תקיים את הפולחן הדתי שאתה מאמין בו ותקריב בתולות.

Officer Barbrady

אמיר כתב:

Officer Barbrady כתב:

זאת לא כפייה פיזית, זאת כפיית אידיאולוגיית המיעוט על הרוב. כפייה שמפרה את אחד הערכים הדתיים והמוסריים החשובים ביותר לרוב תושבי קליפורניה. מעניין אם הליברלים תומכים בהגנה על החוקה כשזה מגיע לעניין הנשק בארה״ב.

החוקה בארה"ב שמה מגבלות על מה שהרוב יכול לעשות (אם כי הרוב יכול לשנות את החוקה, אבל צריך רוב יותר רציני), המקרה הזה בית המשפט החליט שההחלטה הזו עומדת בניגוד לה, זו לא כפייה ולא נעליים, זה איך שהדמוקרטיה בארה"ב עובדת.
והרבה ליברלים חושבים שבית המשפט טועה בפרשנות שלו לתיקון השני לחוקה (אני באופן אישי מסכים עם זה, זה לא קשור לנושא אבל לדעתי קריאה נורמלית של השפה שם בהחלט מאפשרת הגבלות רציניות על אחזקת נשק) אבל אני לא מכיר יותר מדי אנשים שטוענים שלבית המשפט אין סמכות לבטל חוקים שהם בלתי חוקתיים.

ועוד פעם, אפילו אם אתה אביר של דמקורטיה ישירה, יש היום רוב שתומך בנישואים חד מיניים הן בארה"ב והן בקליפורניה, ככה שאפילו טענות של "הרוב רוצה" לא מחזיקות יותר מים.

נ.ב.
אני באופן אישי אגב מתנגד לקונספט של judicial review, זה אגב סתם משהו שבית המשפט התחיל לעשות קצת אחרי שהקימו את המדינה (זה לא בחוקה), אבל זה לא קשור לכפייה לכאן או לכאן, זו הצורה שהמדינה בארה"ב עובדת, פעם זה עוזר לשמרנים, פעם לליברליים, נכון להיות בית המשפט הוא שמרני ככה שזה עוזר יותר לשמרנים.

אני לא שופט אנאיקאי ולא מבין ליומק את החוקה, למה העלו מלכתחילה הצעה כזאת להצבעה? למה הליברלים לא התנגדו וניהלו קמפיין בעד ההצבעה? למה רק אחרי שהם נכשלו הם נזכרו שזה מנוגד לחוקה?

אמיר

Officer Barbrady כתב:

אני לא שופט אנאיקאי ולא מבין ליומק את החוקה, למה העלו מלכתחילה הצעה כזאת להצבעה? למה הליברלים לא התנגדו וניהלו קמפיין בעד ההצבעה? למה רק אחרי שהם נכשלו הם נזכרו שזה מנוגד לחוקה?

אתה לא יכול ללכת לבית המשפט שיפסלו חוק לפני שהעבירו אותו, נישואים חד מיניים היו חוקיים בקלפירוניה לפני פרופ-8, ואגב היו לפני ועדיין יש לא מעט נסיונות להעביר נישואים חד מיניים דרך בתי המשפט, בחלק מהמקומות זה הצליח ובחלק לא, אתה יכול להסכים עם ההחלטות הנ"ל או לא, אבל ללכת לבית משפט זה לא כפייה, לא חילונית ובטח לא ברוטלית, כל הצדדים בארה"ב עושים את זה.

Officer Barbrady

אוקיי, יכול להיות שזאת לא כפייה במובן שהתדיינו עליו מלכתחילה, מודה ועוזב ירוחם.

האדום הצורר

אם נכנסים להשוואות כפייה, או איך שלא תגדירו את זה, יש מספיק דוגמאות הפוכות של כפייה חילונית מהעולם: איסור הצגת סמלים דתיים בבתי ספר בצרפת, מאבקים נגד בניית מסגדים בשכונות בארצות הברית ובאנגליה, ואין ספור דוגמאות פנימיות ישראליות שאתם לוקחים כמובן מאליו ומבחינת אנשים דתיים נתפסות כאילוצים לא נעימים.
תחשבו אפילו על גבר או אישה חרדית שבן המין השני מתיישב לידן באוטובוס, והן לא באמת יכולות לומר שום דבר למרות שהפעולה עצמה הפריעה להן. כחילוני, אני שמח שגברים ונשים חופשיים לשבת אחד ליד השני, אבל יש אנשים שמרגישים אחרת ממני. בעיניי האמונה שלהם מוטעית, אבל טבעי שהם יאבקו כדי לקיים אותה. אני לא חושב שמקומי הוא להטיף להם מוסר, ומה שבטוח זה שזה לא הולך לעזור בדרך לחיים משותפים.

19

צודק, כשאדם לבן מרגיש לא נעים ששחור יושב לידו באוטובוס אני חש אליו המון אמפטיה. באמת כואב.

ה"שמאל החדש" זה אחד הדברים הפתטים.

zink

בוא גם נפגין סובלנות כלפי הטינופת שבחרו לראשות עיריית בית שמש. הוא ממש בקטע של סובלנות כלפינו.

האדום הצורר

19 כתב:

צודק, כשאדם לבן מרגיש לא נעים ששחור יושב לידו באוטובוס אני חש אליו המון אמפטיה. באמת כואב.

ה"שמאל החדש" זה אחד הדברים הפתטים.

כרגיל ההשוואות שלך מדויקות ולעניין.
אם מטרתך החדשה בכל דיון שאני משתתף בו זה להיכנס בי אנא הפסק. זה לא מתאים ולא כל כך נעים.
רק כדי להסביר, כי בכל זאת יש ערך לדיון בעיניי: אם הייתה קבוצה מעורבבת של שחורים ולבנים, שחבריה היו מעדיפים לא לשבת ליד שחורים (במקרה של לבנים) או לבנים (במקרה של שחורים) במרחב הציבורי, אבל היו חולקים חיים משותפים זה עם זה במרחב הפרטי, זה היה בסדר בעיניי (ואז ההשוואה שלך הייתה קשורה למשהו).

19

מאד מדוייקות, האמונה שלו אומרת ששחור צריך לשבת מאחורה. תכבד, ככה הוא מאמין. לא יפה לא לכבד, אתה יודע כמה זה מגעיל אותו?

its-sick

האדום הצורר כתב:

19 כתב:

צודק, כשאדם לבן מרגיש לא נעים ששחור יושב לידו באוטובוס אני חש אליו המון אמפטיה. באמת כואב.

ה"שמאל החדש" זה אחד הדברים הפתטים.

כרגיל ההשוואות שלך מדויקות ולעניין.
אם מטרתך החדשה בכל דיון שאני משתתף בו זה להיכנס בי אנא הפסק. זה לא מתאים ולא כל כך נעים.

הוא ענה לך תשובה עניינית. אתה זה שמתחמק מלענות לענין.

האדום הצורר

its-sick כתב:

האדום הצורר כתב:

19 כתב:

צודק, כשאדם לבן מרגיש לא נעים ששחור יושב לידו באוטובוס אני חש אליו המון אמפטיה. באמת כואב.

ה"שמאל החדש" זה אחד הדברים הפתטים.

כרגיל ההשוואות שלך מדויקות ולעניין.
אם מטרתך החדשה בכל דיון שאני משתתף בו זה להיכנס בי אנא הפסק. זה לא מתאים ולא כל כך נעים.

הוא ענה לך תשובה עניינית. אתה זה שמתחמק מלענות לענין.

ראה עריכה בהודעה הקודמת. בכל מקרה, יש לי אמונות בסיסיות שאני לא מוכן להתפשר עליהן. אני אאבק כדי שאוכל לקיים אותן במרחב הציבורי. אני יכול לקבל את הרעיון שיש אנשים עם אמונות הפוכות לשלי שאינם פחות מוסריים ממני או פחות צודקים ממני. יכולות להיות אמונות סותרות שאין להן מדרג מוסרי.
אני מעוניין בשיח עם האנשים שחיים איתי, בין אם הם חילוניים ובין אם הם דתיים (ובמובן הזה נכללים כאן נוצרים, יהודים, מוסלמים ובודהיסטים). לתפוס מערך אמונות שלם כנחות אינהרנטית זה די מיותר בעיניי, ומקדם תפיסה דיכוטומית שאני לא מאמין בה.

its-sick

אם מפריע לך לשבת ליד אנשים אחרים, אז תסבול, כי זו באמת בעיה שלך ולא שלהם. בטח אין בזה הצדקה לאפליה נגדם ושהם יסבלו מהבעיות הנפשיות שלך.

19

הבנתי
אז אתה קובע אלו אמונות הן בסדר ואלו לא.
זה לא שלאף אחד אסור, זה למי שהוא לא אתה אסור. והחוקים שלך על חולקים מרחב משותף פרטי הם הקובעים.
איך אמרת? מי שמך לקבוע איזו אמונה לכבד ואיזו לא?

האדום הצורר

its-sick כתב:

אם מפריע לך לשבת ליד אנשים אחרים, אז תסבול, כי זו באמת בעיה שלך ולא שלהם. בטח אין בזה הצדקה לאפליה נגדם ושהם יסבלו מהבעיות הנפשיות שלך.

ואם לא ידובר על אפליה, אלא על אוטובוסים נפרדים? ברור שלי זה יראה מגוחך. גם לך, אני מניח. אבל יש אנשים שמעוניינים בסידור כזה. אני לא חושב שהם פחות מוסריים ממני, אני פשוט חושב שלי אורח החיים הזה לא נכון.

its-sick

אסור להפלות, נקודה. אם לך מותר לעלות על אוטובוס אז גם לי.
מילא אם זה היה אוטובוס לעובדי ארגון מסוים נוסח תעשיה אוירית, אבל כשכל אחד עם מראה חיצוני מסוים יכול לקנות כרטיס ולעלות ואחרים לא, זו אפליה פשוטה.
שכל אחד ישמור את הבעיות שלו עם אנשים אחרים לעצמו.

האדום הצורר

אפליה היא העדפת האחד על האחרת על רקע לא רלוונטי. כששני הצדדים מקבלים אוטובוסים לא מתקיימת אפליה, כי התנאים שווים (אבל נראה לי שזו דוגמה צדדית שפחות חשוב להתעכב עליה).

פורום השדים האדומים

רב רפורמי לחתונה

מי מחובר

	עמוד 4 מתוך 5	[ 135 הודעות ]	עבור לעמוד הקודם 1, 2, 3, 4, 5 הבא