פורום השדים האדומים

שמע, קצת קשה לנהל את הדיון הזה, אבל לשמחתי, ברוב המדינות הדמוקרטיות העולם, חושבים אחרת ממך, ישנם חוקים שאוסרים על אפליה ויש גם ענישה בגין אפליה.

כמו שגם אמיר כתב, זה לא פתר את בעיות האפליה והגזענות, אבל זה יותר טוב ממצב ללא החקיקה.

בעיני ההסתכלות שלך היא אכזרית מאד. אתה משאיר את המיעוט מופקר לכוחות השוק באמונה שהשוק הכלכלי הוא חזות הכל ולמנגנוני השוק יש פתרון לכל הבעיות. מעבר לכך שלדעתי זו תפיסה תאורטית תלושה, היא גם חסרת חמלה וחסרת רגישות באופן קיצוני. דארוויניסטית.

סכבל"א, השיטה של "גם ככה כולם עושים את זה ואין מה לעשות, אז ניתן ליד הנעלמה של השוק לסדר הכול בדרכה המופלאה" לא רק שהיא ילדותית וטפשית, היא גם נכשלת עד כה כישלון חרוץ.

1. דרוויניזם זו גישה אכזרית? למה? היא אפילו טבעית. אשמח אם תבהיר
2. אתה צודק במיליון אחוז, רק אתה מדבר על מצב כולל שיש מיעוט חלש חסר זכויות ולכל השאר יש הרבה זכויות. מי בדיוק מונע את הזכויות האלו? זה לא הפרט, זה הממשלה.
אתה לא יכול לפתור את הבעיה(מדינה) על ידי החמרת הבעיה(עוד התערבות של המדינה).

טנקבוי- בו אני אשאל אותך ככה, עזוב מה שכתבתי. אני עכשיו בבית שלי רוצה לעשות מסיבת שכנים. אני רוצה להזמין את כל השכנים לארוחת ערב, חוץ משכן אחד שהוא רוסי, כי אני החלטתי שרוסים הם חארות(מסכן,
הוא דווקא מאוד נחמד). האם המדינה צריכה לחייב אותי, במישור העקרוני, להזמין גם את השכן הרוסי?

בצורה הכי פשטנית - דרוויניזם זו גישה שנותנת לכוחות הטבע/השוק, לעשות את שלהם ומניחה שזה הדבר המוסרי לעשות.

במישור החברתי - זו הנחה מאד מסוכנת. זו הנחה שמשאירה את הכח אצל אלו שיש להם כח ומשמרת סדר חברתי בו החזק משמיד את החלש.

לגבי הדוגמא שנתת, על אירוע חברתי, אני יכול לתת לך דוגמא הפוכה. אם יש למשל משפחה שבה ההורים חושבים שזה בסדר שהאבא יקיים יחסי מין עם ביתו בת ה-14, מדוע המדינה מתערבת? המדינה לא מסדירה באופן מלא את כל מה שקשור למישור היחסים בין הפרטים, יש מקומות שבהם המדינה מתערבת, ואלו מקומות בהם ההתערבות נחוצה לצורך שמירה על סדר חברתי תקין ועל הנורמות המוסריות המקובלות.

אם המדינה חושבת שגזענות היא פסולה ויש להוציא אותה מחוץ לחוק, היא גם צריכה לקבוע נורמות שמונעות אפליה גזענית.

1. דרוויניזם בא ואומר שמי שמתאים את עצמו לתנאים שורד. לוו דווקא החזק. זה הפואנטה. ככל שיש יותר תנאים משתנים, ויותר אלטרנטיבות, כל אחד מאיתנו מחייב להתאים את עצמו
למצב. הדבר היחידי שאנחנו צריכים לדאוג לו זה שיהיה שיוון הזדמנויות. שגם הערבי יוכל לפתוח בנק(בנק ערבי ישראלי למשל) וגם השחור יוכל לפתוח מכולת וכן הלאה.
איך לנהל את זה? זה כבר הבעיה של בעל העסק.

2. בול אותו דבר.
ראשית- אני שמח שאתה מסכים שלא יכול להיות שהמדינה תכריח אותי את מי להזמין לבית שלי ומי לא. עכשיו תסביר לי למה אם אני במקום להזמין משהוא לבית שלי אני בוחר למכור לו מוצר מסוים,
אז אני כן חייב להיות שיווני ולמכור את זה גם לשכן הרוסי שלי.
לשאלתך: אף אחד לא אומר שהמדינה לא יכולה להתערב במישור הביטחוני. מותר למדינה למנוע ממך לגנוב, לשדוד וגם מאבא לזיין את הבת שלו בת ה-14.
ההנחה הבסיסית של שוק חופשי היא ששני הצדדים פועלים בצורה מושכלת. קטינה לא יכולה לקבל החלטות בצורה מושכלת, לכן הדוגמה שלך לא רלוונטית.

אם נסתכל בקפידה נגלה שהמשתנה שמשפיע הכי הרבה על הסיכוי שלך להצליח בחיים הוא ההכנסה של הוריך, או ליתר דיוק של אביך.
אתה מציע שאני אחזור עשרות שנים אחורה בזמן ואעזור לאבא שלי להרוויח הרבה כסף כשהוא עוד בן עשרים?
כי אין דרך אחרת להתאים את עצמך לתנאים.
זה לגבי הגישה הילדותית שאתה קורא לה דארוויניזם.

לגבי השאלה של המסיבה בבית והשכן הרוסי - אני חושב שהמדינה צריכה לקבוע גבולות כלשהם, ומן הסתם יהיה מדובר בפשרה. אז מותר לך להיות גזען, אבל אסור לך להסית לגזענות (זה החוק במדינת ישראל). בדומה, מותר לך להית גזען ולא להזמין את השכן הרוסי, אבל אסור לך לא להכניס אותו לפאב שלך (זה החוק במדינת ישראל).
לא כל שכן כשמדובר במוסד חצי-ציבורי כמו בנק, מרפאה וכדומה.
גם בזק זה "עסק פרטי". לשיטתך, מותר לבזק להחליט שהם לא נותנים לערבים אינטרנט יותר מהיר מ1.5MB?

בכלל, נראה שיש לך איזה פטיש לזכויות של עסקים ואמונה מיסטית בכוחו של השיקול הכלכלי לפתור כל בעיה.
הלוואי שהיה בזה אחוז אחד של אמת, החיים של כולנו היו הרבה יותר פשוטים וטובים.
מה לעשות שהמציאות מראה את ההיפך המוחלט?

1. אם יש לך יותר מקומות עבודה, אדם שאבא שלו הרוויח קצת עדיין יכול לעבוד ביותר אפשרויות. הכישורים שהוא ירכוש יוכלו לקדם אותו באותו מקום או מקום מקביל,
ללא קשר להכנסת האב. אם הוא לא יכול לרכוש את אותם כישורים, ללא ספק הוא לא יתקדם. זה יהיה לא הגיוני לקדם דווקא אותו רק כי הוא מסכן.
אני ניסיתי ולא הצלחתי להבין מה בדיוק האלטרנטיבה, שבכל זאת נקדם את אלו שהם פחות פרודוקטיביים?

2. נו, ואני קורה תיגר על החוק. למה מוסרית מותר לי להיות גזען פה ושם לא. זה שמדינת ישראל קבעה, זה לא מספיק, כי על הדרך היא קבעה חוקים גזעניים אחרים שהיא בפועל מיישמת.

בנוגע לבזק- אינטרנט זה לא דוגמה הכי טובה, כי יש לך רק הוט או בזק. בו ניקח את הטלפון הקווי- אם מחר בזק מחליטה שטלפון קווי נותנים רק ליהודים או במחיר זול ליהודים
כל הערבים ילכו ל-012, להוט, לבזק בינלאומי, לנטוויזן וכו' וכו' וכו'. אז אחלה שיעשו את זה. בזק תהיה חייבת להוזיל עוד יותר את קווי הטלפון שלה, שמעט הלקוחות שעוד נשארו
אצלה לא יברחו גם הם. אנחנו רק נרוויח.

1. התיאוריות שלך באמת מעניינות מאוד, אבל זו לא המציאות.
במציאות מה שקובע את סיכויי הצלחה שלך (נניח את רמת ההכנסה שלך כאדם בוגר) זה ההכנסה של אבא שלך.
אנ מדבר על סטטיסטיקה, כן? לא על אנקדוטה כזו או אחרת שבמקרה נתקלת בה.
2. באמת צריך להסביר לך למה מותר לך להיות גזען (רמז: כי אין עדיין משטרת מחשבות) אבל לא להפלות אנשים על פי גזעם במוסדות ציבוריים?

לגבי הפלפולים שלך על קוי טלפון: כבר אמרתי מה דעתי על האמונה הדתית שלך בכוחו המיטיב של השוק, ועל הקשר בינה לבין המציאות.

1. בחברה תחרותית, של שוק חופשי, סיכויי ההצלחה שלך זה ההכנסה של אבא שלך? אפשר ממצאים. אני אשמח לקרוא.
2. כן באמת באמת. מכולת זה לא מוסד ציבורי, זה פרטי.
בדוגמה שלי אין שום משטרת מחשבות, יש עובדה. אני לא מזמין את הרוסי כי הוא רוסי. זה בסדר. אם אני מוכר את הבית ומחליט לא למכור את הבית לרוסי, זה
לא בסדר. מה ההבדל פה?

ואיזה פלפולים, בכוונה הלכתי לטלפון כי שם יש תחרות, ושמה אגב לא מפלים נגד ערבים, או יותר נכון אין שום טענה שמפלים נגד ערבים.
מה אתה חושב שיקרה אם מחר בזק יחליטו שהם לא נותנים קווי טלפון לערבים, האם הם ירוויחו מזה או יפסידו מזה.

לגבי 1, אני לא ליד מחשב כרגע, אבל אתה יותר ממוזמן לבדוק כל מחקר שנערך אי פעם בתחום הזה, ולהסיק מסקנות בעצמך. זו פשוט עובדה סטטיסטית.
ואני לא מדבר פה על ערב הסעודית. רוב המחקרים נעשו בחברות שיש בהן את השוק החופשי המקודש שלך, והממצא הזה חוזר כמובן גם במחקרים שעוסקים בישראל.

בישראל אין שוק חופשי, אבל אני אחפש.
אגב, אנשים מעוטי יכולת בסין למשל משום מה בורחים להון קונג ולא ההפך. למה אתה חושב שזה?
בו ניקח כמה נתונים למשל על הון קונג: מתוך ויקי(כן אני מתעצל קצת).



עכשיו אתה רוצה שנבוא וננתח מה קרה בישראל בין השנים הללו?

לא יודע מה רצית להגיד עם הדוגמה הזאת. ששוק חופשי יכול להיות אחלה? ברור שהוא יכול להיות אחלה. תלוי איפה הוא מתקיים. והסיבה לזה היא שהשוק החופשי בפני עצמו הוא לא ערובה לכלום, לא להגדלת השוויון ולא להגדלת הפערים.
בפועל, מהבחינה הזאת אין לו משמעות מיוחדת. לא יודע מה הולך בהונג קונג, אבל לא חסרות מדינות שיש בהן שוק חופשי "ובכל זאת" המצב. החברתי לא רע.

באופן סטטיסטי, ככל שיש יותר שוק חופשי ויותר תחרות יש לך רמת חיים יותר גבוהה. הון קונג היא דוגמה. ארצות הברית, ששם ממש אין היום שוק חופשי, אך יחסית למדינות אחרות, זו דוגמה אחרת.
ככל שממשלה מתערבת יותר, רמת החיים פוחתת. ראה רוסיה, שיש לך שמה כמה אוליגרכים ששולטים בהון וזהו.

בכל אופן אנחנו סוטים מהנושא.
אתה בא ומציע, בו ניתן לממשלה להתערב, כי יש דברים שאתה לא אוהב(נתעלם מחוסר ההסבר שלך שלמה שמשהוא שאתה לא אוהב, מחייב את כולם) ואיכשהוא יהיה יותר טוב.
הבעיה הראשונה היא שהממשלה בעצמה עושה בידיוק את אותם דברים שאתה דורש מעסק פרטי לא לעשות, במקרה שלנו הפליה נגד ערבים.
הבעיה השנייה שהתוצאה של ההתערבות הממשלתית היא פגיעה באותם אוכלוסיות מוחלשות, שעליהם אתה רוצה להגן.
הבעיה השלישית שזה קל יותר להתעסק מזה, מאשר הבעיה האמיתית. התערבות כלכלית של המדינה שיוצרת פחות תחרות, שיוצרת הפליה שקשה למנוע אותה.
ומה הפתרון? להתערב עוד יותר?

באופן סטטיסטי, זה לא נכון (ככה בתור דוגמא, סומליה יותר חופשית מצרפת) אבל מעבר לזה הגישה הזו שיש לך מספר אחד שיושב על ציר אחד שהוא חופשיות של שוק היא פשטנית בטירוף.
אני משוכנע שאתה מסכים איתי שיש הגבלות מסויימיות על שוק חופשי שהן לא רק מוצדקות ומועילות אלא הכרחיות.
לדוגמא, אני מנחש שאתה תומך באיסור על קנייה ומכירה בני אדם, ואני מנחש שאין לך בעיה עם הגבלות על מכירה של טילים נגד מטוסים לאזרחים.
זה לא אומר שכל הגבלה שאתה שם היא טובה, אבל זה אומר שאתה צריך טיעונים טיפה יותר קונקרטיים מ"שוק חופשי!!!!!" בשביל להסביר למה אתה מתנגד לחוקים כנגד אפליה.

נ.ב.
לא שאני מאמין שעניינים כמו יעליות שוק או תל"ג לנפש זה הדברים הכי חשובים בעולם, אבל יש ערמות של מחקרים שמראים שאפליה פוגעת בכלכלה (וזה קל לראות את זה באופן אינטואיטיבי, כשאתה מפלה על פי קריטריונים כמו גזע, מין, דת או נטייה מינית אתה לא משתמש במשאבים האנושיים שלך בצורה אידיאלית).

בסומליה יש לך הון שמרוכז, warlords ומשבר פוליטי חריף, זה לא בידיוק המנגנונים האידאליים לשוק חופשי.
ובוודאי שיש לך מגבלות מוצדקות, כמו מכירת קלי נשק לאזרחים, במיוחד משהוא קיצוני כמו טילים.
אגב, סחר בבני אדם סותר את השוק החופשי. סחר בבני אדם סותר את השוק החופשי, כי אתה מונע חופש מהאחר, הסחורה.

בנוגע לחוקים נגד אפליה. הסברתי לך. במישור המוסרי- כי זה שוק חופשי.
במישור הפרקטי- כי הם לא עובדים בדיוק הפוך. כמו שכתבתי לך על שכר הוגן לנשים, או בנקים שמפלים נגד ערבים או כל דבר אחר. אם תרצה אני אחזור.

נ.ב. ברור, רק תלוי מי עושה את האפליה. אפליה ממשלתית/ציבורית זה משהוא אחר. שם אין לך זכות להפלות, כי לממשלה יש מונופול או שליטה רחבה בשירותים שהיא מספקת לאזרח.
במקום שיש לאזרח אלטרנטיבה לבחור מקום אחר, איך בדיוק אפליה ממקום אחד יפגע בו? הוא פשוט ילך למקום השני.

הון שמרוכז הוא תוצאה של שוק חופשי, למה אתה חושב יש חוקים כנגד מונופלים?
אתה רוצה עוד דוגמאות שדופקות לך את התיאוריה שיש קשר ישיר בין מידת החופשיות של השוק לשגשוג כלכלי תשווה בין סין להודו.

ואפליה גזענית לא מונע חופש מהאחר?
יש לך הגדרה מאוד אמורפית למה זה שוק חופשי, בגדול כל מה שלא מסתדר לך עם התיאוריה של יותר חופש=יותר טוב זה לא חופש.

שוק חופשי זו שיטה לנהל כלכלה, לא ברור לי איפה מוסר נכנס פה, לאנשים יש זכויות, לשוק אין כלום.

במישור הפרקטי, יש ערמות של חוקים כנגד אפליה שהיו הצלחה מסחררת.
בארה"ב, החוקים כנגד אפליית מיעוטים עזרו מאד למיעוטים, כמו החוקים כנגד אפליית נשים ונכים.
הטענה שלך שחוקים כאלו בהגדרה פוגעים באוכלוסיות הנ"ל (הדי מוזרה באופן לוגי) דורשת הוכחה, וזה שחוק ספציפי אחד לא עובד כמו שצריך לא מוכיח כלום.
ואם לחזור לנושא, אם תאסור על בנקים להפלות כנגד אנשים על פי מוצא אתני, איך בדיוק הערבים יפגעו מזה?

עוד פעם, יש לנו המון היסטוריה בנושא, וזה פשוט לא משהו שקורה במציאות, ברוב מדינות העולם (היותר ופחות חופשיות) לא היו חוקים כאלו במשך רוב קיומן, למה אתה חושב שהם פתאום התחילו להעביר אותם?
בגלל שהיה יותר מדי שיוויון?

עבדות משתלמת לעשירים כלכלית הרבה יותר מאשר שוק חופשי.
מאד משתלם כלכלית לרוב אתני להפלות באופן מאורגן מיעוטים בכדי שאלו יהיו חייבים לעבוד במחיר אפסי (זה מה שקרה באמריקה גם מאה שנה אחרי "סוף העבדות").
המין האנושי יודע לנצל כמעט כל סוג של קואליציה לצורך יתרון על מי שמחוץ לקואליציה. קואליציית הגזע מאד נוחה בעיקר מבחינת זיהוי לפי סממנים חיצוניים, אין לה ערך אחר.
המדינה צריכה לדאוג לרווחת הציבור כולו ולכלכלה כולה, לא רק לחלקים נבחרים.
גזענות זה בדיוק כמו עניין המונופול שהעלה אמיר, שמשתלם מאד למי שיש לו את המונופול, אבל לא לשאר הציבור. המדינה צריכה וחייבת להתערב.

מה? הון מרוכז יכול להתקיים רק אבל רק בתמיכה של מדינה בגופים פרטיים. בהגדרה, שוק חופשי שובר מונופולים.
למה אתה חושב שיש מונופול בנמלים או בחברת החשמל ולא בענף הבגדים למשל? למה אתה חושב שלאחים עופר יש הון עצום ולגברת כהן יש מקסימום פינה בלב אצל לפיד(לא ראית שקשוקה?)?

בנוגע להודו וסין, אנא פרט, אשמח ללמוד.



בדיוק כמו שפרסומים לא צנועים זה כפיה חילונית על החרדים או מכירת חזיר פוגעת בחופש של מוסלמים לאכול במסעדה, כך אפליה גזענית של גוף פרטי מונעת חופש מאחר(אם לא הייתי ברור, אז זה לא).
בהגדרה- חופש שלך לעשות מה שאתה רוצה, כל עוד אתה לא פוגע באחר. אתה לא פוגע בחופש של השחור לקנות מוצרים ושירותים אם אתה מחליט לא למכור לו מכל סיבה שהיא, כל עוד יש לו אלטרנטיבה.
הדבר היחידי שיכול למנוע אלטרנטיבות זה התערבות המדינה.



שאלת למה זה לגיטימי להפלות אנשים. אני נתתי לך כמה סיבות, אחת הסיבות היא הזכות של כל אחד להחליט למי הוא מוכר ומה הוא מוכר. ההשלכה
של ההחלטה שלו יכולה להיות חיובית או שלילית. להלן המוסר- לא להתערב בעניינים של אחרים.



דווקא יש:
כאן יש גם התייחסות לנכים שדווקא מחקר של MIT קבע שנכים פחות התקבלו לעבודה אחרי חוק עזר לנכים
http://www.youtube.com/watch?v=-l3j-mgOHqM

כאן וגם בסרטון הקודם מראים שעדיין יש אפליה נגד נשים על אף החוקים:
http://www.youtube.com/watch?v=x_AO3jErazM

מה אתה חושב שיקרה אחרי כל התביעות האלו, מי ירצה להעסיק נשים שעוד יכול להיות שהם יביאו ילדים ויעלו הון לחברה/ארגון?
אם לי יש עסק, זה נותן לי אחלה תמריץ להעסיק רק גברים. וחבל.



בנקים חייבים לתת עכשיו אשראי לאותם לקוחות ערבים. מבחינתם(וזה לא חשוב אם זה נכון או לא נכון) הם רואים באותם לקוחות כמסוכנים יותר.
ככל שיהיו יותר חוקים אנטי מפלים, הפחד לא לתת להם אשראי יהיה גבוה יותר, והבנקים יצטרכו לקחת את אותו סיכון, כאשר הם מעלים את הריבית.
אם הכל יסתדר, אז יופי. אם לא, אותם לקוחות ערבים פשוט ישלמו יותר ריביות ויותר עמלות, כנגזרת מהסיכון שהבנקים רואים.
זה בעיה אחת. בעיה שנייה היא שכל בקשה לאשראי מצד לקוח ערבי(ומכאן גם מצד כל גורם אחר) שתסורב יכולה להתפרש אצל הצד השני כאפליה גזענית. ככל שיש יותר פחד שכזה, הבנקים
יהיו חייבים לקחת יותר סיכונים מיותרים. ואז כדי לחסות על זה, הם יצטרכו באופן סיסטמטי לעלות ריביות ועמלות, רק הפעם על כולנו.



למה עשו את החוקים האלו? למה עשו חוקים שאוסרים על הומואים להתחתן. זה שעשו חוק לא אומר שהחוק לגיטימי.

בכבל"א, אני חייב לומר שהדיון שאתה מנהל פה מרתק.
בלי לומר מה דעתי בנושא, יש משהו שכן ארצה להגיד.
בשיטה שלך אתה משאיר את המציאות ליד המקרה, ולסיכוי שבו העקרון שאתה מניח באמת יתממש.
הבעיה היא שהאלטרנטיבה במקרה והשיטה שאתה מציע תכשל היא הרסנית הרבה יותר מכל התערבות ממשלתית בנושא.

זה מזכיר לי סוג של מאורע בתורת המשחקים.
כפי שאתה יודע, הארועים מהסוג הזה לאו דווקא התוצאה הסופית היא טובה לכל הצדדים.

אני לא משאיר שום דבר ליד הגורל. בסופו של דבר לכסף אין גזע, ומי שלא נותן שירות לאחר צד ג ייתן לו שירות, מלבד מצבים שללקוח אין אופציה לבחור מקום אחר.
זה למה שלחברת החשמל, שהוא גוף פרטי, אין זכות להפלות כלפי אף אחד, כי אין לצד השני אלטרנטיבה מלבד חברת החשמל.

אני מזכיר לך שוב, בדיוק כמו עם אמיר, מי שהחליט בשנות ה-60 להפלות נגד שחורים זה היה בראשית כל ממשלת ארצות הברית(יותר נכון הממשלה ברמת מדינה-state goverment)
החוקים שהיא "מתקנת" נובעים מהפשלה של עצמה, לא מפשלה של אף אחד אחר.

עוד פעם, אתה מדבר כאילו לא ניסינו את זה, תסתכל מה הלך בארה"ב בתחילת המאה העשרים, אתה חושב שנשיאים רפובליקאים העבירו את החוקים כנגד המונופלים סתם בשביל הכיף?
אני לא יודע מה שוק חופשי עושה בהגדרה, אבל במציאות בלי הגבלות מסויימות החברות הגדולות נהיות יותר גדולות, אתה רואה את זה קורה אפילו עכשיו.
לגבי סין והודו, מדובר בשתי מדינות עם תנאים יחסית דומים ולמרות שהשוק בסין הרבה פחות חופשי מהודו ההצלחה הכלכלית שלה הרבה יותר גבוה.
אתה יכול להסתכל גם על דרום קוריאה (יותר בעבר מבהווה) כלכלה שהיתה בה התערבות ממשלית מאד רחבה והיא צמחה באופן מדהים.
זה לא אומר כמובן שכל התערבות ממשלתית היא טובה, אבל זה אומר שהגישה הסופר פשטנית של יותר שוק חופשי (שזה בגדול אומר לתת לעסקים לעשות מה שהם רוצים)=יותר שגשוג כלכלי לא בדיוק עומדת במבחן המציאות.

אבל עוד פעם, אתה לא מקבל שיש לך זכות למכור הכל, נכון?
דיברנו אל טילים נגד מטוסים, נכון?
אתה מקבל שיש הגבלות מסויומות שצריך לשים על ה"זכות" שלך למכור מה שאתה רוצה כשזה מגיע לטובת הכלל, ואני עוד פעם לא מבין למה אפליה גזענית לא נופלת תחת ההגדרה הזו.
לגבי המוסר אני באמת לא מבין, הממשלה "מתערבת בעניינים של אחרים" כל הזמן וכל היום, אתה אנרכיסט או משהו?
זה סבבה להגיד שהממשלה מתערבת יותר מדי או שהתערבויות ספציפיות מזיקות לחברה (ואני בגדול מסכים) אבל מוסרית, אלא אם אתה אנרכיסט (אנרכיסט שוק במקרה שלך) אתה מקבל שכחברה יש לנו זכות להגביל חופש של בודדים למען טובת הכלל, זה הבסיס שמדינות (וחברות אנושיות מודרניות בכללי) בנויות עליו.

ג'ון סטוסל?
באמת?
טוב שלא הבאת לי את גלן בק.
ואני מכיר את המחקר הזה של MIT, זה נמצא במועדפים של כל השדרנים בפוקס ניוז, סתם לידע כללי יש די הרבה מחקרים שיוצאים כנגד המסקנות שלו (וזה לא סתם שהוא המודל שהמון מדינות מערביות משתמשות בו) אבל אתה יודע מה?
זה אפילו לא ממש משנה, כי בוא אני אגיד לך מה לא היה לפני שהעבירו את החוק הנ"ל - רמפות לנכים, והיום ארה"ב היא המדינה הכי נגישה לנכים בעולם.
עכשיו זה בהחלט יכול שיש דברים שניתן לתקן בחוק הזה, אבל היד הנעלמה של השוק לא הצליחה לדאוג שאנשים עם מוגבלויות יוכלו להכנס למסעדות ובתי קולנוע.
ואם כבר בנושא הזה עסקינן, היד הנעלמה של השוק לא הצליחה למנוע עבודה של ילדים, לא הצליחה לדאוג לבטיחות במקום העבודה (החוקים שקיימים הועברו בכלל שהיו לנו דברים כאלו ) לא הצליחה לגרום למעסיקים לשלם שכר שאפשר לחיות ממנו (הגישה של מעסיקים בראשית המאה העשרים היתה שכל עוד שיש מישהו שמחפש עבודה, השכר גבוה מדי) ולא הצליחה לגרום לשיוויון שכר לנשים ומיעוטים (אתה יכול להאשים את החוקים נגד אפליה כמה שאתה רוצה, אבל זה לא כאילו שנשים קיבלו שכר שווה לפני שהם היו קיימים).
אני לא לא חושב שאף אחד מציע לחייב בנקים לתת אשראי לערבים (או לאף אחד), אני באופן אישי אומר שזה לא צריך להיות חוקי להפלות על בסיס אתני.