פורום השדים האדומים

קשה לדבר על שינוי ב-Realpolitics
הם פשוט החליטו שצפון קרולינה, שם רומני הוביל בפער כבר כמה שבועות, הופכת ממתנדנדת לרומני.
ההערכה הכוללת שלהם לא זזה מילימטר
http://www.politico.com/2012-election/swing-state/

לטעמי בדיוק להיפך. החלק הכי בעייתי בסקרים האלו זה ההתאמה שהם עושים (והם חייבים לעשות) בין registered voters לבין likely voters. בגדול, זה כמעט הימור של הסוקרים. ההבדל המהותי בין זה לבין נתוני ההצבעה המוקדמת זה שכאן יש נתונים משמעותיים באשר לאחוזי ההצבעה בפועל. זה חייב להיכנס למודל שמנסה להעריך את ההתלהבות פר מפלגה ואחוזי ההצבעה שיהיו ביום הבחירות.
באשר לאוהיו, כאמור זה מידע למתקדמים. אין שם פרוט לפי שיוך מפלגתי אבל יש שם אחוזי הצבעה פר מחוז וזה חשוב. אני למשל משווה בין אחוזי ההצבעה בקליבלנד הדמוקרטית (מחוז Cuyahoga), קולומבוס הדמוקרטית למחצה (מחוז פרנקלין), סינסינטי הרפובליקנית (מחוז המילטון), ושאר המדינה. אלו נתונים מוקדמים אבל חשובים באשר ל"התלהבות" הדמוקרטית לעומת הרפובליקנית.

באשר לאתרים שהבאת. RCP זה אתר עם נטיות רפובליקניות, אבל מעבר לזה הוא לא יותר מידי מקצועני בעיני בניתוח שלו (חוץ מזה שהוא מכיל הרבה נתונים). מי שטוען שמישיגן ופנסילווניה לא נוטות לאובאמה הוא לא סופר רציני בעיני. ואגב, לפי מה שאני רואה שם השינוי היחיד המשמעותי שהיה שם בימים האחרונים הוא באשר לצפון קרולינה, שזה לא שינוי יותר מידי קריטי בעיני.
האפינגטון זה אתר עם נטיות דמוקרטיות, ולטעמי גם לא סופר מדעי. אם הייתי סומך על האתר הזה אז השינוי שם הרבה יותר דרמטי כי הוא נוגע לוינסקונסין, שהיא מדינה ממש חשובה. כאמור, אני לא יותר מידי מסתמך עליהם. אני למשל ממש לא רואה למה המצב של אובאמה יותר טוב באיוה, נבאדה ובניו האמפשיר מאשר בוינסקונסין. לא רואה איפה הראיות לזה.
358 זה אתר יותר מדעי לטעמי.

שאלה למבינים
אין עוד מפלגות בארצות הברית?
מה,זה רק הרפובליקנית והדמוקרטית ?
ואם יש,היה להם הצלחה כולשהי בעבר ?איפה הם היום ?

אלו 2 המפלגות הרציניות היחידות.
מדי פעם מתמודדים גם אנשים עצמאיים, אבל הם לא מהווים פקטור בדר"כ

RCP מגדירים את מישיגן ופנסילבניה שם אובאמה מוביל ב5 נקודות כשוויון.
הם די שמרנים.
אני מניח שבאלקטורים עדיין הדמוקרטים מובילים.

איפה אתם רואים שרילקליר שם את מישיגן ופנסילבניה כמתנדנדות?
בעמוד המתנדנדות הן מופיעות כאובמה

בגלובס כתוב שעפ"י סקר גאלופ רומני מוביל ב-7%... הלוואי שזה נכון.

http://www.globes.co.il/news/article.as ... rearticles

אם היא רוצה לדעת מה עמדתו בנושא מסויים, שתשאל. שתשאל במה המדיניות הכלכלית שלו שונה מזו של בוש, שתשאל מה מדיניות החוץ שלו שונה מזו של בוש. זה לגיטימי. אל תבואי ותשאלי שאלה כזאת שבעצם אומרת שבוש גרוע בבל התחומים ועכשיו צריך להבין עד כמה רומני רחוק ממנו. זה פוגע בבוש, זה במפלגה הרפוליקנית, זה פוגע בעשרות מיליוני מצביעים שבחרו בו פעמיים. במיוחד שהשואלים מתיימרים להיות נייטרלים.

כמובן שיש עוד אין ספור מפלגות, אבל רק לדמוקרטים ולרפובליקנים יש מנגנונים שמאפשרים להם להמשיך להיות כוחות בלעדיים. הם עושים את זה דרך גיוס כספים בקנה מידה שאי אפשר להתחרות בו, וגם דרך השליטה שלהם במוסדות המחוקקים והמבצעים. החתול שומר על השמנת וגו', כמו שאין סיכוי שהכנסת של היום תשנה את שיטת הממשל בישראל אפילו אם זה הדבר הנכון לעשות.

גרי ג'ונסון, מושל ניו מקסיקו לשעבר, מתמודד לבחירות מטעם המפלגה הליברטנית (בדלנים/שמרנים/רון פול/פט ביוקנן), הוא יהיה בקלפיות ב-48 מדינות, וזוכה לשלושה אחוזים בממוצע בסקרים ארציים (וגם להתעלמות כמעט מוחלטות מצד כלי התקשורת).
לפני כמה שבועות בערך ראיתי שהוא מקבל בסקר 10%(!) באוהיו.

בוש סיים ב-2009 עם כלכלה ממוטטת ואפרובל רייטינג של 22%... לשם ההשוואה, אובמה עם ירידה בפופולריות זוכה לאפרובל של מעל חמישים אחוז בממוצע. אז כן, בוש כדוגמה שלילית זה פייר גיים.

לפי 538, הסקרים האחרונים במדינות המתנדנדות מחזקים מאוד את אובמה, שעולה לפי ההערכה של סילבר מ-65.7% ל-70.4% ומוריד את רומני ל-29.6%.
הוא צייץ על זה בטוויטר ועדכן את הגרפים בהתאם, אבל עוד אין פוסט בעניין.

אבל האמריקאים לא מרגישים שמשהו מסריח פה
כאילו אם יש 2 מפלגות ,ואני חושב ששניהם מפגרות(ואני בהחלט מאמין שהרבה אמריקאים חושבים ככה) למה אין גם ייצוג נכבד למפלגה השלישית?
האם יש לה ייצוג כולשהו בקונגרס לפחות ?
גם לא בסדר ההתעלמות התקשורתית.

ואגב מה ההישג הכי גדול של מפלגות שהם לא רפובליקנים ולא דמוקרטים ?

אני מניח שאלה סקרים שחלק מהם נערך כבר אחרי העימות.

ויסקונסין אובאמה פלוס 6
איווה אובאמה פלוס 8
אוהיו אובאמה פלוס 1 באחד, ופלוס 3 בשני
מישיגן אובאמה פלוס 3 באחד, ופלוס 6 בשני
קולורדו אובאמה פלוס 3
הסקר היחיד שרומני מנצח בו מאלה שפורסמו אתמול (מהמדינות המעניינות) הוא בצפון קרוליינה.

אני מניח שהוא מתכוון לסקר של NBC שפורסם יחסית מאוחר אתמול שלפיו אובאמה מוביל בהפרש יפה באיווה ובווינסקונסין. לא ראיתי שהוא כלל עוד מדינות מעניינות במיוחד.

השניים אגב הופיעו אתמול בנוהל הרגיל, למרות שזה היה פחות מצחיק מבעבר:

שיטת הבחירות בארה"ב שבה המנצח לוקח הכל מבטיחה שתמיד תשאר עם שתי מפלגות, וגם היסטורית, כשקמה מפלגה חדשה היא החליפה אחת מהשתיים הקיימות.

הבחירה של בוש ב 2000.

זה אמנם שיא ההשפעה שלהם על הפוליטיקה האמריקאית אבל זה בעיקר גרימת נזק ולא ממש הישג.

אין שום הישגים משמעותיים למפלגה שלישית ועברו קרוב ל100 מאז שמועמדים של יותר מ2 מפלגות הצליחו לקבל כמות משמעותית של קולות בבחירות לנשיאות אבל למועמדים עצמאיים יש הצלחה מידי פעם. יש סנטורים עצמאיים (למרות שכיום הם לא 100% עצמאיים במובן שהם פועלים כמעט תמיד כדמוקרטים), מידי פעם נבחרים מושלים עצמאיים, יש ראשי ערים עצמאיים וכו'. בשנות ה90 רוס פארו קיבל מספר לא מבוטל של קולות בבחירות לנשיאות כמועמד עצמאי.

נדמה לי שלרוס פרו היתה השפעה משמעותית.

In the 1992 election, he received 18.9% of the popular vote, approximately 19,741,065 votes (but no electoral college votes), making him the most successful third-party presidential candidate in terms of the popular vote since Theodore Roosevelt in the 1912 election.[35] Unlike Perot, however, some other third party candidates since Roosevelt have won electoral college votes. (Robert La Follette had 13 in 1924, Strom Thurmond had 39 in 1948, George Wallace had 46 in 1968 and John Hospers won one in 1972). Compared with Thurmond and Wallace, who polled very strongly in a small number of states, Perot's vote was more evenly spread across the country. Perot managed to finish second in two states: In Maine, Perot received 30.44% of the vote to Bush's 30.39% (Clinton won Maine with 38.77%); in Utah, Perot received 27.34% of the vote to Clinton's 24.65% (Bush won Utah with 43.36%). Although Perot won no state, he received the most votes in some counties, including Trinity County, California

ב 48' ו 60' היו מדינות שבחרו מועמד של מפלגה שלישית (בעיקר בגלל ששתי המפלגות לא היו מספיק גזעניות בשבילם).

ובכל מקרה, ההשג הכי גדול של מפלגה שלישית בהיסטוריה זה הבחירה של לינקולן לנשיאות וביטול העבדות.
השג כזה גדול, שהמפלגה הפכה לאחת מהשתיים.

זה נכון שהייתה להם השפעה ב48 וב68 (איך יכולתי לשכוח את ג'ורג' וואלס? הוא אפילו היה בפורסט גאמפ), אבל הפעם האחרונה שבה מועמד שהוא לא רפובליקני או דמוקרטי ממש סיכן את הנשיאות ושינה את המפה הפוליטית הייתה בדיוק לפני 100 שנים כאשר הרפובליקנים נחצו לשניים ואפשרו לווילסון להיבחר עם 40% אחוזים מהקולות.
בהיסטוריה העתיקה יותר עד לינקולן זה קרה מידי פעם ופיצולים של הקולות בין הרבה מועמדים מכל מיני פלגים של מפלגות לא היו יותר מידי נדירים. אנדרו ג'קסון הקים את המפלגה הדמוקרטית באופן הזה. לינקולן ניצח את הבחירות לא כל כך כנציג "מפלגה שלישית" כי לא היו שתי מפלגות גדולות אחרות. הדמוקרטים התפצלו והרפובליקנים (שהתפצלו בעצמם מהוויגים כמה שנים קודם לכם) ניצלו את זה. זה היה סיום של הכאוס הפוליטי של עידן העבדות.
הפעם היחידה מאז שמפלגה גדולה התפצלה ושהיה למישהו שהוא לא אחד משתי המפלגות הגדולות סיכוי מסויים הייתה ב1912. ב100 השנים האחרונות, אם מישהו רוצה לשנות משהו בפוליטיקה האמריקאית השינוי הזה חייב לבוא מתוך המפלגות האלו.

אם אני רפובליקני בדיעותיי באופן בולט (הארד קור טי פארטי) ומחליט להתמודד בפריימריז דמוקרטיים לתפקיד כלשהו, האם יש למפלגה דרך למנוע זאת?
ברור שאין שליטה על מי רשום להצביע בפריימריז (יש אפילו מדינות בהן זה חוקי לאנשים להירשם לשתי המפלגות).
איזו שליטה בכלל יש למפלגה על המועמדים מטעמה?

הרפובליקנים היו עד אז המפלגה הרביעית בגודלה, אחרי הדמוקרטים הצפוניים, הדמוקטים הדרומיים והאיגוד החוקתי (אם ככה מתרגמים).

התפתחויות הלילה:
רומני מוביל בוירג'יניה גם לפי נייט סילבר וגם לפי השקלול של RCP - זה אומר 13 אלקטורים
גם בניו המפשייר רומני עבר להוביל, רק לפי RCP - עוד 4 אלקטורים.

כרגע ב-RCP - לאובמה 277, לרומני 261
בנייט סילבר שעושה שקלול - לאובמה 288, לרומני 250 (בעיקר כי הוא נותן את קולוראדו המתנדנדת עם תשעה אלקטורים לאובמה) , ובאחוזים ירידה קטנה לאובמה ל-68%

זה מאוד מסובך והחוקים משתנים ממדינה למדינה. מבחינה פרקטית אין לך שמץ של סיכוי לנצח בפריימריז במצב שכזה.

יש המון סקרים שמתפרסמים בימים האחרונים ובעיני רובם הגדול הם די על "בערך" ופחות רציניים. אני מתייחס יותר ברצינות לסקרים של הרשתות והעיתונים הגדולים. פורסמו מעט כאלו היום:
פוקס פירסמה היום סקרים שמעניקים לאובאמה 3% יתרון באוהיו ולרומני 3% בפלורידה.
CNN פירסמה היום סקר שנותן לרומני 1% בפלורידה.

אני חושב שכיום זה די ברור שרומני הוא הפייבוריט בפלורידה ואובאמה נשאר הפייבוריט באוהיו. רומני כמובן די חייב לנצח בשתי המדינות האלו.

פלורידה היא הרבה מעבר לסך האלקטורים שלה בגלל הרכב האוכלוסיה שלה
אם הנטייה לרומני בלפור ידה מסמנת תזוזה לכיוון רומני של ההיספנים אז אובמה בצרות

דווקא לטעמי פלורידה היא הדוגמא הקלאסית למדינה שהחשיבות היחידה שלה היא האלקטורים שלה. היא מקרה מיוחד שלא מעיד על כלום. זאת מדינה שדפוסי ההצבעה שלה לא דומים לשום מדינה באזור הגאוגרפי שלה. מדינה שאומרים עליה שמבחינה פוליטית ככל שאתה נוסע בה דרומה אתה יותר בצפון. מדינה דרומית שיש בה אוכלוסיה יהודית. מדינה זקנה בהרבה מאחרות. ולבסוף - כמו שציינת - יש שם היספנים (בעוד שבשאר מדינות דרום מזרח ארה"ב כמעט ואין). אבל - בניגוד לרוב ההיספנים מערבה מטקסס, שרובם ככולם (או הוריהם) היו מהגרי עבודה ממקסיקו וממרכז ארה"ב רוב ההיספנים בפלורידה הם ממוצא קובני (וחלק לא מבוטל מהם הם פליטים פוליטים) והם שונים מבחינה פוליטית מההיספנים האחרים בארה"ב, בעיקר בכך שהם ברובם שמרנים. מארקו רוביו הוא נציג נאמן של הציבור הזה.