פורום השדים האדומים

טכנו לא שאני חושב שזה נכון אבל:
פורסם בזמנו על סיכסוך עיסקי בין בעלה של מפרסמת הפרשה, איילה חסון, ובין שנדב פלטי, אבא של הדורסת.
מכך אני מבין שיש אינטרס אישי של אנשים ע קצת כסף להעיר באור שלילי את משפחת פלטי.
כל נושא רות דוד היה להם רק לטריגר (הרי לפי הפרסומים אי לא הייתה קשורה ישירות לסגירת התיק אלא רק הייתה פרקליטה במחוז),
ולכן הם דאגו לצאת בכתבה בנושא אשר יכולה לצביע על "שחיטות" מצדם משפחת פלטי.

אין בעיה לדאוג שזה "יבוא" מהמשפחה וכך גם להגן עליה, כאשר ברור לחלוטין שהיא לא תתנגד למהלך.
סתם נק' למחשבה כי אנחנו גם ככה עוסקים כאן בספקולציות.

זה צירוף מקרים?

לך תראה מה אני ואחרים כתבנו באשכול הזה על צירופי "מקרים".
שלא יובן לא נכון אני מאמין שאין לזה קשר אבל הדבר הראשון שעושים שרוצים לבצע כתבה על "טיוח" דריסה זה לבדוק מי דרס.

האם אתה טוען שהם "התחילו" לחקור על טיוח דריסה לפני שהם הסתכלו בתיק המשטרתי שם רשום מי הדורסת? came on.

1. זה צירוף מקרים?

2. לך תראה מה אני ואחרים כתבנו באשכול הזה על צירופי "מקרים".
שלא יובן לא נכון אני מאמין שאין לזה קשר אבל הדבר הראשון שעושים שרוצים לבצע כתבה על "טיוח" דריסה זה לבדוק מי דרס.

3. האם אתה טוען שהם "התחילו" לחקור על טיוח דריסה לפני שהם הסתכלו בתיק המשטרתי שם רשום מי הדורסת? came on.

אתה יכול להגיד הרבה דברים על הפרשה הזו, אבל רוצחת היא לא.
הריגה ברשלנות, על כך היא צריכה לעמוד לדין, בטח שלא על רצח.

בקצרה:
שאלתי מדוע הם חיכו 10 שנים כדי להקים קול צעקה, מה גרם להם כיום לאחר 10 שנים לצעוק שהחקירה טויחה.
השאלה הזאת עצבנה מאד את אדום נחמד את טקנו ואת האדס, לעומת זאת צור ש. ענה לי שלאור מעצרה של רות דוד שהיתה אז פרקליטת המחוז, נדלקו אצל המשפחה נורות אדומות...
בהחלט טיעון הגיוני וסביר.
השאלה לא רלוונטית לשאלה האם החקירה טויחה או לא, אלא שאלה שמסקרנת האם היו מניעים כלשהם שגרמו למשפחה "לשתוק" במשך כל הזמן הזה.
ברור מה המניע של המשפחה לטעון לטיוח החקירה (שכפי שכתבתי כבר בעמוד 4, אני מאמין שטויחה),
אלא מה היה המניע או שלהם לשתוק במשך כל כך הרבה זמן.

אני רק מעלה תהיה, למה אתה מנסה לפקפק ביושר המשפחה.
אולי זה באמת כי שילמו לך. לא יודע.. זה באמת נראה קצת מוזר..

וצר לי, אבל אין פה שום דבר מצחיק

טכנו התשובה הייתה לאדום נחמד, אז ברשותך אתחיל איתך עכשיו.

1. אתה צודק, אני רק אומר שאם ישנה טענה שאפשר לטייח ע"י יצירת עדות סותרת (נהגת המונית), אפשר גם ליצור "עדות" עכשווית שיכולה להאשים ב"טיוח". אם אנחנו אומרים שאנשים עשירים רוצים ברעת המשפחה כעובדה
(במשחק המחשבתי) אי אפשר לפסול את זה ולכן כמו שראוי לשאול העל ה"טיוח" ראוי לשאול גם "למה דווקא עכשיו". מהבחינה הזאת בלבד (ושוב אני לרגע לא חושב שזה המצב אלא מדובר במשחק מחשבתי בלבד).

2. אני גם לא שר שירי שואה ולא תומך בלה פמליה ועדין אני מוכן לעמוד על זכותך לשיר אותם וכן לטעון שהעליהום שיש עכשיו נגדם בעקבות אירועי שרלאוה הוא מוגזם והוא המשך לזילזול וחוסר ההבנה של אוהד הספורט בארץ.
לענינו אני טוען שהפירסום וה"טירוף" של איילה חסון בנושא קשור לסכסוך ואי אפשר לנתק את זה.

3. מה המשטרה קשורה? אני מדבר על ערוץ אחד ואיילה חסון. טכנו בשיא הרצינו אתה חייב לעבוד על הנבנת הנקרא והסקת המסקנות ולפתוח את הראש לדיונים היפוטטים, לא הכל שחור לבן ולא תמיד יש דעה נחרצת לכאן או לכן.


נחמד, אני מסכים איתך.
שיש צורך לחקור אם אותה "נהגת" מונית נתנה באמת עדות שקר או שמישהו "זייף" / "ניתב" את העדות שלה כך שהיא תוכל לזכות את שני פלטי.
אבל שבודקים את זה צריך לבדוק גם האם "עדותה" המצולמת בערוץ 1 היא "אמיתית", ואם לא מי דאג שהיא לא תהיה אמיתית ומה האינטרסים שלו.
לבדוק האם באמת הם פנו לאיילה חסון, ולמה דווקא אליה. וכו'.

שוב שלא יוטל ספק, אני חושב שהיה כאן טיוח ואין שום מניעים נסתרים אבל אי אפשר להתעלם ולפתור את השאלות שעולות נגד ב"צירוף מקרים". אם זה לא קביל בצד אחד זה לא קביל גם בצד השני.

אם שיכור יורה באקדח והורג, הוא רוצח? הרי השליטה שלו על עצמו לוקה?
ואם שיכור נוהג והורג?

חבל שעורכי דין לא עוברים קורסים על הטיות פסיכולוגיות.
זה מרמז שגם שופטים אינם עוברים הכשרה שכזו, ואם אכן כך הוא אז הסיכוי שלהם להבין את המקרים המגיעים לפניהם קלוש.
רק לעיין ברשימה ואפשר למצוא הרבה הסברים לשאלה המיותרת:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7 ... 7%99%D7%AA

טכנו התשובה הייתה לאדום נחמד, אז ברשותך אתחיל איתך עכשיו.

1. אתה צודק, אני רק אומר שאם ישנה טענה שאפשר לטייח ע"י יצירת עדות סותרת (נהגת המונית), אפשר גם ליצור "עדות" עכשווית שיכולה להאשים ב"טיוח". אם אנחנו אומרים שאנשים עשירים רוצים ברעת המשפחה כעובדה
(במשחק המחשבתי) אי אפשר לפסול את זה ולכן כמו שראוי לשאול העל ה"טיוח" ראוי לשאול גם "למה דווקא עכשיו". מהבחינה הזאת בלבד (ושוב אני לרגע לא חושב שזה המצב אלא מדובר במשחק מחשבתי בלבד).

2. אני גם לא שר שירי שואה ולא תומך בלה פמליה ועדין אני מוכן לעמוד על זכותך לשיר אותם וכן לטעון שהעליהום שיש עכשיו נגדם בעקבות אירועי שרלאוה הוא מוגזם והוא המשך לזילזול וחוסר ההבנה של אוהד הספורט בארץ.
לענינו אני טוען שהפירסום וה"טירוף" של איילה חסון בנושא קשור לסכסוך ואי אפשר לנתק את זה.

3. מה המשטרה קשורה? אני מדבר על ערוץ אחד ואיילה חסון. טכנו בשיא הרצינו אתה חייב לעבוד על הנבנת הנקרא והסקת המסקנות ולפתוח את הראש לדיונים היפוטטים, לא הכל שחור לבן ולא תמיד יש דעה נחרצת לכאן או לכן.

לך תקרא שוב את ההסבר שלי לטקנו.
ותיזהר עם ההאשמות שווא שלך.

אתה צודק.
כמובן חוץ מזה שאתה טועה כי גם עורכי דין וגם שופטים עוברים הכשרות שכאלו.
וכל מי שיודע משהו בתחום יהסס מאוד לסמוך על עדויות שהיו כבושות במשך עשור וצפו ועלו אחרי תחקיר בטלויזיה.

1. הכול אפשר לשאול כששואלים בתום לב. כשהשאלה מגיעה כחלק מקמפיין מתוזמר של שאלות ספקות ראוי להתייחס גם לשאלה וגם להקשרה.
2. וגם אם מה שהניע את כל זה זה השנאה של איילה חסון לנדב פלטי - זה אומר ששני פלטי פחות הרגה ילד? זה אומר שפחות היה טיוח? הרי ברור שלא. הם היא הרגה ילד ברשלנות אז היא הרגה אותו גם אם אבא שלה מסוכסך עם שי נשר וגם אם לא, וכנ"ל לגבי הטיוח.
המניע של מי שחושף את האמת אולי מעניין, אבל בנוסף לאמת, לא במקומה.
3. התלבטתי אם צריך לכתוב במפורש "תקשורת" או ש"כל השאר" מספיק. אני רואה שטעיתי. אז עם כל הכבוד לכשלי הבנת הנקרא של כולנו, אולי תוכל להתייחס לנקודה העניינית - האם אתה באמת חושב, כמו שכתבת קודם, שצריך להיזהר יותר בפתיחת חקירות כנגד מפורסמים\עשירים\מחוברים\מתוקשרים\מסוכסכים מאשר בפתיחת חקירות נגד "סתם" אזרחים?

1. רק שאתה קבעת אמורפית שמדובר באי תום לב ולא מוכן להטיל בזה ספק גם כאשר ה"נאשם" מעיד שאין כל הדבר. וזה לא קשור למקרה הזה ספציפי אלא בכלל אתה כפרט, והפורום בכלל, מקטלג אנשים לפי הדעה הראשונית (במיוחד עם היא שונה מהאמת של הפורום) ותוקף אישית.

2. דוגמא א לבעיה בהבנת הנקרא : אם מה שהניע את הפרשה היה העימות של חסון ופלטי, וחסון "דאג" (לכאורה) לעדות המצולמת של נהגת המונית אשר בגללה קיים החשד הגדול ביותר לטיוח, זה לא מעמיד את הטיוח בסימן שאלה?

2.1 ביננו (שים לב דוגמא היפוטטית) גם אם היא נסעה בירוק וגל בק נסע באדום היא עדין הרגה אותו.

3. דוגמא ב לבעיה בהבנת הנקרא: החלטת שאני טוען שיש להזהר מפתיחת תיקים נגד מפורסמים / בעלי הון כי אמרתי הטלתי ספק בכך שאיילה חסון לא ידעה כבר בתחילת התחקיר שלה שמדובר בבת של משפחה, אשר יש בין אב המשפחה ובעלה סיכסוך עיסקי.

יש פה שיאי טמטום

3 מקרים שנגמרו במוות.
כמה אירועים שלא נגמרו במוות הוא עוד מעורב?

חתן פרס ישראל

הוא חלאה והלוואי וימאסו עליו החיים במהרה.

בן אדם שנוסע על 90 קמ"ש באור אדום הוא רוצח, בכוונה תחילה.
ולא מעניינת אותי הפרשנות האישית שלכם למקרה, מעניין מה היה קורה אם הגברת הזו הייתה נכנסת באמא שלכם שבדיוק חצתה מעבר חציה והייתה מפצחת את הראש שלה לחלקים קטנים. אז אני בטוח שהייתם אומרים שזו "הריגה".

ההסבר לך מעניין. אני שומר לעצמי את הזכות לתהות אם שילמו לך.
ואני לא יודע למה אני צריך להזהר. הכל לכאורה. אני רק מעלה שאלה לאויר
אתה נזהר בלשונך כשאתה מטיל ספק בתום לב ההורים?

הוא חלאה והלוואי וימאסו עליו החיים במהרה.
אבל מה זה קשור לעיניין ?

אני באמת פדופיל לכאורה
והעיסוק המוגזם שלך בשאלת תום הלב של הוריי גל בק מעלים ספקות בנוגע לתום הלב שלך אתה, וישנה אפשרות סבירה שאתה מועסק על ידי המשפחה. לכאורה.

אדום נחמד, הבנו שאתה יותר צדיק מהאפיפיור. כשאתה נוסע 110 באיילון, לפני שאתה מגיע הבייתה, אתה עוצר במשטרה ומסגיר את עצמך על מהירות יתר. רוב האנשים, לעומתך, אם היו יודעים שלא יתפסו, היו עושים הכל כדי שלא יהיה מידע מפליל נגדם. הבעיה האחרונה שלי אם טביב, זה שהוא ניסה למחוק את מצלמות האבטחה. הבעיה היא שהוא הגיע לסיטואציה שהוא צריך למחוק דבר כזה, ששומרי חוק כמונו לא צריכים. זה שהוא גם מספיק אמיץ וטיפש כדי לעשות דבר כזה שיפליל אותו, זה סיפור אחר, אבל לא הבעיה המוסרית מפריעה לי.