kobster כתב:
לגבי הצידוק בהרשעה של זדורוב לעומת הביטול במעורבות של א"ק :
1. חיפוש באינטרנט - זדורוב חיפש מאמרים על שיסוף גרונות, א"ק כתבה שירים ופוסטים על איך להיכנס לגוף של אנשים ולשחות בדם שלהם. שוב צריך להדגיש כי אצל זדורוב לא נמצאו סרטונים עם קטינות, בניגוד לשמועות.
2. בגדים ונעליים - זדורוב זרק את המכנסיים שהיו קטנות עליו וניקה את הנעליים שלו, לפי ההצהרה של א"ח במשטרה א"ק החביאה תיק עם הבגדים שלבשה ברצח בעלית הגג של אמא שלה ואז זרקה אותם ברחבי קצרין. אף אחד בכלל לא בדק את הכיוון הזה, אמא שלה לא נלקחה אפילו לחקירה ולא היו בבית שלה. לגבי הנעליים, נמצאו טביעות נעליים במידה של א"ק על הניאגרה ובדופן התא (לכאורה מסלול היציאה שלה מהתא) אבל אף אחד לא השווה את הטביעות שנמצאו לנעליים שלה. לעומת זאת, טביעת הנעל לכאורה של זדורוב על הג'ינס של תאיר נשללה על ידי יותר ממומחה אחד, השופטים בחרו להתעלם מחוות הדעת הזו בצורה מאוד חריגה.
3. שיחת הטלפון מהמעסיק והשיחה עם האישה בעקבותיה - זדורוב אמר לאשתו שבית הספר סגור כי ילדה נפלה בשירותים, א"ק התקשרה לא"ח (בוצע איכון לטלפונים שלהם שמאשש את זה) ואמרה לו שהולך להיות בלאגן גדול מאוד. היא לא עומתה בחקירתה עם השיחה הזו,על זדורוב ישבו כמה ימים טובים רק בשביל להבין למה אמר לאישתו את מה שאמר.
4. ההודאה והשחזור - לטעמי הנושא החשוב ביותר. כן, זדורוב הודה. כן, הוא היה נתון ללחצים בלתי רגילים שגרמו לו להודות. כן, היו עוד מקרים בולטים שבן אדם הודה בפשע שהוא לא עשה רק כדי לסיים את הסיוט של החקירה והמעצר, כשבתא המעצר הוא יושב שעות ארוכות עם מדובב שחופר לו בראש, מערער את שיקול הדעת שלו ושותל לו מילים בפה שזדורוב חזר עליהם בהודאה שלו. ההגנה ניסתה לערער על הדרך בה נלקחה ההודאה אבל הסיכוי שלה שואף לאפס כי המערכת מגינה על עצמה. מה שאי אפשר לפספס זה את השחזור שבו זדורוב נראה בבירור כמו מובל ולא מוביל. הוא לא ידע בכלל היכן נמצא תא השירותים שבו נרצחה תאיר,הוא אמר שעלה אחריה במדרגות למרות שיש מספר עדים שראו את תאיר נכנסת לשירותים לבדה ולא ראו את זדורוב מגיע אחריה, הקפיצה שלו החוצה מהתא היתה קדימה ולא הצידה, היכן שנמצאו טביעות הדם. את א"ק לעומת זאת שמו במוסד פסיכיאטרי במשך 3 שנים אחרי שתקפה את בן הזוג שלה וניסתה לנשוך שוטר בצוואר. לא לחצו אותה, לא עימתו אותה עם ממצאים מהזירה, לא חפרו בנקודה שהיא אוהבת דם של אנשים ורואה אותם כסנדביצ'ים מהלכים, לא התעכבו על כך שהיא למדה באותו בית הספר בעבר ולכן הכירה מצוין לאן ללכת ואיך לברוח, לא התעכבו על מה ששמעו החברות של תאיר בשירותים שתואם למה שא"ח סיפר. פשוט כלום.
אני לא יודע אם זדורוב זכאי או אם א"ק אשמה. אני כן יודע שבסיפור הזה יש המון חורים ונקודות לא סגורות שמצדיקים פתיחה מחדש של החקירה, הפעם בצורה יותר רצינית ולא מוטה מראש.
אני חושב שאתה עושה סמטריה לא מוצדקת בין זדורוב לא"ק (שבקלות יכולה להיות כל אדם אחר בעולם)
1.תחילה רד מנושא הקטינות, הוא לא האישו פה בכלל, יחי ההבדל הקטן של מישהו שחיפש "איך משספים גרון" נכח בזירת האירוע בעת ביצוע המעשה שבו שוסף גרון, לבין מישהי שרשמה בפייסבוק על הסטיות שלה שגם לא קרו בפועל - שורה תחתונה זו השוואה שלא במקום קרי אין סמטריה.
2.כל נושא הבגדים אצל זדורוב אלו ראיות ממשיות שהוא תיאר, בנושא של א"ק היחיד שאמר משהו בנושא זה א"ח ומכיוון שלפי הודעתו שלו וראיות ממשיות היה לו אינטרס לפגוע בה, יש לקחת את כל עדותו בערבון מוגבל - שוב השוואה לא במקום - קרי אין סמטריה.
3.האיכון של הטלפון לא מוכיח במהומה מה היה תוכן השיחה, אולי היא אמרה לו "תביא עגבניות כשאתה חוזר" ? גם כאן אתה מסתמך על א"ח לעומת ראיות אמיתיות שהגיעו מזדורוב ואשתו- השוואה לא במקום, קרי אין סמטריה.
4. כאן אולי יש מקום לספקות וכן השחזור הזה נראה כמו חרטה אחת גדולה, אבל מי קבע שזדורוב עצמו חייב לשחזר באופן מדויק אולי בכוונה לא שיחזר במדוייק ? ובהקשר של א"ק קודם כל היא היתה בת 24 בזמן המעשה בין 6-10 שנים אחרי שהיא סיימה ללמוד שם (לא יודע עד איזה כיתה לומדים שם),נראה לך שאני זוכר איפה השירותים בתיכון שלי ? אפילו אני לא זוכר איפה הכיתה שלי, האם אתה זוכר את שלך ?
בנושא הבנות ששמעו, שוב אלו דברים שהיו ידועים לא"ח ולכן אשאל איזה דבר שלא היה ידוע א"ח הוסיף בעדותו ?
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
.jpg)
