אמיר כתב:
גיא האדום כתב:
הכנסה פסיבית (והשכרה היא לא הכנסה פסיבית מובהקת, אבל נניח לצורך הדיון שהיא כן) היא באמת מקור הרוע בעולם.
לכן, אנשים מוסריים מסרבים לקבל ריבית על הפקדונות שלהם בבנק ולעולם לא ישקיעו ישירות, או בדרכים עקיפות, בבורסה.
אנשים מוסריים שומרים את כל הכסף שלהם בעולם, כולל כל החסכונות הפנסיונים שלהם בבלטות מתחת לאמבטיה או במזרונים של הילדים.
הכנסה פסיבית מהון היא אולי לא מקור כל הרוע שבעולם, אבל היא אחד הגורמים הכי מרכזיים בלחץ המובנה שיש בקפטילזם להגדלת הפערים בין עניים לעשירים.
ויש הבדל בין השקעה בבורסה ופיקדון בבנק, ששם, לפחות בתיאוריה, הכסף הולך לאפיקים פרודוקטיביים שמעלים את רמת העושר הכללית (למרות ששים לב שגם שם, אם אתה עשיר ההון שלך יכול לקבל הכנסה פסיבית ראויה, אם אתה פחות עשיר, זה מאד קשה, אבל זה דיון נפרד).
כשאתה קונה דירה ומשכיר אותה, ברמת המאקרו* מה שקורה זה שאנשים עם פחות כסף משלמים את המשכנתא לאנשים עם יותר כסף ועוד נותנים להם קצת מעבר לזה על התענוג, זו לא פעולה פרודקטיבית, אתה לא מספק שום שירות חוץ מדירות במחיר יותר יקר. * ועוד פעם, חשוב להזכיר שאני מדבר ברמת המאקרו, ברמת המיקרו בהחלט יש לך מקרים שזה לא תופס, לדוגמא מי שקונה דירה במצב על הפנים, משפץ אותה ואז משכיר אותה כן מספק שירות לחברה.
המשפט המודגש הוא שגוי בכמה וכמה רמות.
ראשית, לא תמיד אנשים שמשכירים דירות הם עשירים מאנשים ששוכרים דירות. וגם אם בממוצע זה נכון, למה זה יותר נכון משאר ההכנסות הפסיביות? למי יש בדר"כ הכנסה פסיבית (ממניות, קרנות נאמנות, פקדונות בבנקים, קרנות פנסיה וכו') לאנשים שיש להם יותר כסף או פחות נכסים? למה דירות הן שונות?
שנית, התיאוריה הכלכלית של השקעות כלכליות פסיביות היא די אחידה. אנשים קונים ומוכרים סיכונים והון. אדם שקונה דירה לוקח את הסיכון שהערך שלה ירד. הוא משקיע מההון שלו נגד הסיכון הזה, מאבד הזדמנויות עסקיות אחרות להגדלת ההון שלו, ומקבל תמורה. איך זה שונה אם הוא היה משקיע במניות חברה שמשקיעה בנכסים להשקעה? או בפקדון בבנק כשהבנק מחזיק נכסים להשקעה? וברור שיש כאן תמורה כלכלית חברתית. האדם הזה מגדיל את היצע הדירות להשכרה וגם תורם להורדת מכירי השכירות. להיצע גדול של דירות להשכרה יש המון יתרונות חברתיים, כמו למשל מתן אפשרויות מגורים לאנשים בעלי אמצעים מוגבלים, לאנשים צעירים, לאנשים שרוצים לשמור על גמישות בחיים, לאנשים שפשטו את הרגל, וכו' וכו' וכו'. מה גם שמי שקונה דירה (כנכס להשכרה) נותן מיידית ממון זמין וגדול למוכר וההון הזה נכנס לפעילות אחרת במשק. זה לא שאין חסרונות בפעילות הזאת, כמו בכל דבר בחיים, אבל הטיעון שלחברה אין תועלת בהשקעות פסיביות, כולל בתחום השכרת הנכסים, לא מחזיק מים.
וכמובן שזה לא רק הון. החובות והזכויות של בעלי דירות לעומת שוכרים הן שונות, ולא מעט אנשים מעדיפים במודע את אחד המצבים על פני השני. חשוב לך לא לעבור דירה ב10 השנים הבאות, תנסה לקנות, חשוב לך לשמור על גמישות, תשכור, אתה חושש מבועת הנדל"ן בארץ, תשכור. וכו'.
שלישית, אם באמת זאת הייתה כזאת השקעה מובטחת (השתמשת בביטוי rent seeking, לא?) אז למה לא כל מי שיש לו הכנסה פנויה עושה בדיוק את זה? זאת השקעה בעלת סיכון ממשי. מי שמוכן לקחת סיכונים שכאלו צריך פיצוי.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
