פורום השדים האדומים

זה קסם ישראלי ייחודי, לחטוף מאות רקטות בשבוע ולנסות להתחבר לצד השני,
ולהבין אותו מעט יותר.
החברים של החברים שלך מסקוטלנד מחזיקים בדעות מאוד קיצוניות לגבי הIRA ודומיהם, על הרבה פחות
ממה שהמדינה שלנו חטפה ב65 שנה.
אתה כבר טבעוני, או רק בדרך?

נראה לי שאתה מדבר עם אנשים אחרים דרכי או משהו.

אני בעד המלחמה, ובעד הפעולה הקרקעית. ובנוגע לאזרחים ההרוגים כבר ציינתי שאין לי מושג מי מהם יכול היה להמנע ומי לא.

לא טבעוני, לא שאני יודע מה זה קשור, אבל תודה על ההתעניינות.

שמח שאתה לא טבעוני, מה שניסיתי להגיד, זה שאנחנו לא חיים בואקום.
כשיורים עליך אתה נדרך, וזו תכונה טבעית. אתה לומד להכיר את הסובבים אותך גם אם אתה
לא מזרחן בעל שם,וישראלי ממוצע מכיר טוב יותר את המוטיבים של טרור מאחרים,
ורבים מהישראלים עשו על זה לא מעט כסף.

כנראה שלא מכירים כל כך טוב אם עד לא מזמן המון פנטזו שהם יפילו את אסד.
מהמר שגביזון לא היה אחד מהם, הוא כן קורא ומתעניין בנושא. גם אם מדי פעם בורחת לו פניקה, הוא כן מישהו עם ידע מעבר לשטחי.

ברור שהם פנאטים דתיים מסריחים, לא חושב שיש על זה ויכוח. אני רק לא מבין מאיפה הנחרצות של כל אחד לדעת איך זה התחיל, מתי ובגלל מי, וכל מי שחושב אחרת ישר אוטומטית טועה.

לא שיש לי בעיה עם העמדות שלך, אבל איך אתה יכול לומר בהודעה אחת שאין לך באמת מושג מה קורה (ולהעביר ביקורת על אלה שבטוחים שהם יודעים), ומצד שני להיות בעד משהו (במקרה שלך, המבצע והמלחמה)?

אני בעד להגיב כשיורים עליך. ואם יש איום מנהרות רציני והאוייב גם משתמש בו, אז צריך לטפל בו, וככל הנראה אי אפשר מהאוויר.

בנוסף, על המצב פה, כל אחד יודע ונחשף להרבה (הרבה הרבה) יותר מידע ודיעות מאשר למצב בעירק או בארה"ב. קצת משונה לי להסביר את ההבדל בין גיבוש דיעה כשיש לך מידע שוטף ויום יומי, לבין מצב הפוך.
יש לי גם דיעה מי אני,מעדיף שינצח כאן בבחירות, באוסטרליה הרבה פחות. נשמע לי הגיוני.

אני מסכים כמובן שעל המצב פה אנחנו יודעים יותר.
ועדיין, אתה לא יודע אם ישראל ניסתה או לא לדבר עם חמאס, האם חמאס מוכן בכלל לדבר או לא.
להגיב כשיורים עליך זה נורא נקודתי. אולי יורים עליך בצדק?

בכל מקרה, מה שענית הוא לגיטימי בעיני.

מבחינתי ירי מכוון על אזרחים הוא לא מוצדק, אלא אם כלו כל הקיצין מה שנקרא.
להערכתי זה לא המצב, ולכן התגובה היא מוצדקת (על העוצמה שלה אין לי שום דבר מעמיק להגיד, עצוב לי על אזרחים שנהרגים ושהחיים שלהם משובשים כבר שנים).
זה לא אומר שאני לא מבין את עצם המאבק שלהם, ואת זה שהם רוצים לא לחיות בגטו ענקי.

אני לא חושב שצריך דוקטורט בלימודי המזרח התיכון ותולדות האיסלאם כדי לקבוע עמדה נחרצת שהאיסיס האלה הם ארגון מרושע שהמטרה שלו היא כוח ושליטה באמצעים אלימים. (הגדרה שתקפה גם לגבי חמאס אגב)

מדהים כמה אלימות יוצאת מהדת הפנאטית הזאת.

אתה מדבר שטויות

מהאתר Vice News.

הפרטאצ' הישראלי במיטבו

הם פסיכים לגמרי. זה באמת מפחיד

זה לא כזה רלבנטי.
זה שברבריות ופרימיטיביות גוררת אלימות לא אומר בהכרח שאי ברבריות גוררת שלום ואחווה.

המילה החשובה היא "גוררת". ואתה כמובן צודק. צריך רק לשאול את עצמנו שאלה אחת. מה עובד ומה לא במאבקים האלה.
הסיפור המטורפים האלה, נראה קצת אחר. באמת נראה מפחיד

באיזו מילה שלו בדיוק חבויות ה"שטויות"? בזה שזה מדהים? בזה שיש שם אלימות? בזה שהיא נובעת (יוצאת) מהדת? בזה שהדת שלהם פנאטית?

נראה לי שהשימוש במילה "הזאת".
כל דת מונותאיסטית מביאה איתה את פרצי האלימות הגזענית שלה, אטימות כלפי בני דתות אחרות וכלפי בני אותה דת שלא קיצוניים מספיק.
אני כמובן לא אזכיר את היחסים הלא אלימים שהיו לדת הזאת עם דתות אחרות במשך מאות שנים כי בן נעים לא טען שאין כאלה.

ואיך כל זה סותר את מה שהוא אמר?

מה שהוא אומר זה שהפנאטיות האלימה לא ייחודית לאיסלם.

בנוסף, נראה לי שיש גם מוסלמים לאפנאטים, כך שהפנאטיות לא נובעת מהאיסלם עצמו אלא מהisis האלה.

איסלם היא בכלל דת של שלום, הם יצאו מתוך דובני איכפת לי

אני לא חושב שמישהו חושב שזה יחודי לאיסלאם וזה לא סותר בשום צורה.


כיצד אתה מסביר שבנצרות כיום אין ארגוני טרור ואלימות ברמות, בגדלים ובהיקפים כמו באיסלאם?

כי פעם היה להם הרבה הרבה הרבה יותר,
הם מיצו לבנתיים את הקטע.

לגבי הראשון, אני חושש דווקא שיש רבים שזה בדיוק מה שהם חושבים.
לגבי השני, אחרי שאתה מפעיל מספיק טרור וזורע מספיק הרס, לפעמים יוצא שניצחת, ואז אתה מתפנה לדברים אחרים כמו לשפר את החיים שלך וכו'.
בסך הכול בשם הנצרות נהרגו (פעם) די הרבה אנשים, ונראה לי שבאחוזים מאוכלוסיית העולם הם די משאירים לכל דת אחרת אבק.

1) בכל מקרה אף אחד לא אמר את זה כאן בדיון אני חושב (שאיסלאם הוא גורם האלימות והפנאטיות הבלעדי בעולם).
2) אני חושב שהשאלה כאן היא האם האסלאם גורמת להיווצרות של גורמים אלימים ומסוכנים בהווה. מה שאתה טוען לכל היותר אומר שגם הדת הנוצרית גרמה להרבה מאוד נזק בשמה ובכל מקרה היא התפתחה.

מה שהיה לפני חמש מאות שנה, היה. כיום:
ודת זה לא דבר מקובע. אמנם ספרי הקודש הם לרוב קבועים, אבל הפרשנויות להם, כמו גם הדתות עצמן והפרקטיקות שלהן הן דינמיות מאוד ומשתנות, לעיתים תוך שנים ספורות.

כיום, אני באמת לא מכיר דת פנאטית כמו האיסלאם (או לפחות באופן שבו שרבים רבים מאוד, ומדובר במיליונים, מפרשים אותה ומיישמים אותה באופן הכי פרקטי. תאמרו שזו לא הדת, אבל אני חושב שבסופו של דבר דת היא פרשנות אישית ויישום אישי של הפרשנות הזאת. דת היא מה שהמאמינים בה עושים אותה).

1. ודאי שכן, ואם לא פה אז באשכול המקביל (או יותר נכון בכמה עשרות אשכולות מקבילים).
2. הכול טוב ויפה, אבל כל ניסיון להתסכל על "דת" כאילו היא ישות שמתקיימת במנותק מאנשים דינו להיכשל. דת היא תופעה אנושית, ורק כך יש לבחון אותה - באותם כלים שבהם בוחנים כל תופעה חברתית\תרבותית אחרת.

בבקשה לא לנסות לשפוט את מלחמות היהודים ואת מסעי הצלב בעיניים של המאה העשרים ואחת.
במאה העשרים ואחת לא מקובל לערוף ראשים, לשחוט קבוצת אנשים כי מסרבים לקבל על עצמם את הדת הנכונה ולחטוף מאות צעירות, דברים שאולי היו מתקבלים בהבנה כשהיו התפרצויות של פנאטיות ביהדות ובנצרות.