פורום השדים האדומים

כל העניין הזה לא פחות מסרט אימה.
מפחיד, פשוט מפחיד.
אתה יכול לקום בבוקר, להלקח ע"י המשטרה, ואחרי כמה ימים להודות בכל פשע מחריד ככל שיהיה רק לגמור עם הסיוט כשאתה חף מפשע.

הדבר הכי לא הגיוני בכל המקרה הזה ,זה עבודת המשטרה ...
שלוש תביעות נעל בדם של נעליים במידות של ילדים ,המון שיערות בידים של תאיר ובבדיקות מתברר שהשיערות שייכות לשלוש אנשים שונים ,שלושתם לא של זדורוב ושלושתם לא של תאיר ...
איך לעזעזל לא עושים בדיקת ד.נ.א לכולם שם ?

אני לא בקיא בעניין כל כך. איך היא נרצחה, מה היה כלי הרצח?

פמוט. בספריה.

דינו ,ההגנה טוענת שזה היה אולר והפרקליטות טוענת שזה היה סכין יפני .

ההגנה טוענת שזה היה סכין משונן

לאן שופט בבית-המשפט העליון רוצה להתקדם?
ואגב, שופטים דווקא יכולים לזכות ליותר פרסום וכבוד בלא מעט קהילות ע"י כתיבת פסקי דין מזכים מרחיקי לכת.
למשל בסרט שהובא כאן שבו מדברים על המשפט ברצח של חנית קיקוס את מי מראיינים? את שופטת המיעוט (שופטת מעולה אגב) שזיכתה את החשוד.

לא שאני חושב שהשופטים, ככלל, נגועים באינטרסים זרים מהסוג הזה.

איציק, בשביל בחור חכם אתה לפעמים קשקשן בצורה בלתי רגילה. איזה אינטרס יש לי? תאמין לי שסבלתי לא מעט מ"חכמת" השופטים.

כל מה שאני אומר, שבתור התחלה, ארבעה שופטים קיבלו החלטה אחרי שכל הטענות והראיות הוצגו, ככה שלבוא ולומר בכזו נחרצות שזדורוב הוא קרבן, זה בעייתי בעיני. ברור שיש אפשרות שהשופטים טעו, אבל זו טיבה של מערכת משפט. המקרים שהם clear cut" הם מעטים.

ואני לתומי חשבתי שסרט האימה הוא שילדה בת 13 נמצאת מתה בתא השירותים בבי"ס אחרי שמישהו שיסף את הגרון שלה.

כל אחד ומה שמטריד אותו.

לי ברור שאחוזי ההרשעה בפלילים הנושקים ל 100% הם לא ריאלים (חשוב לציין שחלק ניכר מהמזוכים הם העשירים והחזקים במדינה, לאנשים הפשוטים האחוזים עוד יותר מפחידים).
גם ברור לי שהאשמה בכך היא קודם כל של השופטים בישראל, בכל הרמות. אין לי שום דרך לדעת אם הם חכמים או לא, כשאני לא רואה שהם עושים עבודה בכלל. הם רק חותמת גומי של המערכת, מרשיעים באוטומט.

מסכים מאוד עם איץיק
אני לא מוצא עכשיו את המקור, אבל לא מזמן קראתי מאמר שמציין שאחוזי ההרשאה בארץ על תיקים פלילים הם הגבוהים במערב בפער, וזה צריך להדליק נורה אדומה לכולם. כי ברור שזה לא בגלל שהמשטרה כאן יעילה יותר מהאחרות (באנדרסטייטמנט...)

זה נכון, אבל אני לא חושב שזה רלוונטי לתיק זדורוב.

תיק זדורוב היה מאד מתוקשר, וטענות ההגנה זכו לכיסוי מקיף גם בערוצי הטלויזיה. בסופו של דבר, אני לא מקנא בשופטים שצריכים להכריע בתיק כזה.

שים את עצמך במקומו של השופט בתיק כזה. אנחנו מדברים על אחד ממקרי הרצח הכי מזעזעים בתולדות המדינה. היית רוצה להיות זה שחתם על שחרור של הרוצח?

אולי בגלל שהמשטרה לא יעילה, היא מביאה לדיון רק את התיקים הבטוחים.

הייתי מעדיף את זה פי אלף על להכניס חף מפשע לכלא לשארית חייו

אם היה ספק אז מן הסתם זדורוב היה מזוכה.
אבל הוכח מעל לכל ספק סביר שהוא הרוצח לכן כנראה הוא באמת הרוצח.

אתה יוצא מנקודת הנחה שאם השופטים אמרו שזה הוכח מעל לכל ספק סביר אז זה ככה.
אבל אין באמת סיבה אמיתית לחשוב ככה חוץ מאשר שטיפת המח שלך לאמונה עיוורת במערכת.
מאד יכול להיות שהיה מבחינה ראייתית ספק הרבה יותר מסביר אבל עדיין היה נראה לשופטים שזה אכן הוא כי הוא לא מצא חן בעיניהם (רוסי וכן הלאה) והם הלכו עם התחושות שלהם.
הם כולה בני אדם, יש להם את הדיעות הקדומות של כל השאר ואת הדיעות הפוליטיות והערכים בדיוק כמו כל אדם רגיל. הם לא מכונות אובייקטיביות.
ואסור אף פעם לשכוח שהסטטיסטיקה מוכיחה שיש להם עדיפות מוחלטת להרשעות על פני זיכויים.

שתי החלופות גרועות. אם שחררת אדם שביצע רצח כזה, יכול להיות שגזרת את גורלו של הקרבן הבא. אם כלאת אדם חף מפשע, הרסת את חייו לנצח. לכן בסופו של דבר יש שופטים שצריכים לשבת ולקבל החלטה מאד קשה.

עד כמה שידוע לי (ואני עייף מכדי לחפש סימוכין כרגע, אולי אחרי שנת הסופ"ש), רוצחים בשנית הם דבר מאד נדיר סטטיסטית.
כשאתה מרשיע חף מפשע אתה בוודאות הורס חיים של אדם, כשאתה משחרר "בטעות" רוצח יש סיכוי מאד נמוך שאתה פוגע במישהו (משפחת הנרצח כבר איבדה הכל, ה"נקמה" שלה לא באמת תעזור לה בשום אופן)

לא מכיר את הסטטיסטיקה. בכל מקרה, אני בטח לא בעד שיכלאו חף מפשע, אני רק אומר שלהיות שופט בתיק כזה זה חתיכת משקל על הכתפיים.

איזה סטטיסטיקה יש לך בדיוק? כמה אנשים שאתה יודע שהם רוצחים היו מספיק חופשיים לבצע עוד רציחות?
ובכל מקרה, כאשר אתה משחרר רוצחים אתה לא רק מאפשר להם לרצוח אלא גם אומר לרוצחים עתידיים שיש להם סיכוי שלא לשלם על פשעיהם וכך מעודד אותם לרצוח.

ואחרי שתנוח ותאזור כוחות לחפש סימוכין תחפש גם סימוכין לטענה ששופטים מרשיעים אנשים בגלל שהם מקבלים מזה טובות הנאה אישיות.

אוי נודניק. כל התפקיד כולו הוא טובת הנאה אחת גדולה. כמעט כולם מרשיעים כמעט בכל תיק, פשוט "מאמינים" לכל שוטר ולכל עד של התביעה ולא מאמינים לשום מומחה של ההגנה. כל כך קל, גם אני יכול לעשות את זה בלי ללמוד משפטים.
אבל כשבא נאשם עשיר, כזה שיכול לפנק לפנק לפנק את כל מי שירצה, פתאום התביעה מאד מתקשה לשכנע את בית המשפט והוא הולך הביתה שמח וטוב לב.
כל המדינה הזו שחיתות אחת גדולה, ובטח שאני לא הבלש הדגול וחסר הפחד שיפיל את המערכת.

אנשים עשירים מזוכים יותר בקלות גם במדינות עם אחוזי הרשעה יותר הגיוניים.
זה הגיוני, כי יש להם עורכי דין טובים יותר עם הרבה יותר אמצעים למקד בתיק הספיציפי שלהם.
וכן, גם סטיריאוטיפים נכנסים לשיקולי הרשעה וגזר דין.

גם העונשים שונים
לדוגמא לא זוכר שאנס ישראלי/יהודי קיבל את העונש שנגזר על הנתין הזר היום על ניסיון אונס

גבי צודק.

ב20 השנים האחרונות 30-40 איש בשנה בממוצע מוצאים להורג בארה"ב. מאז 1976 הוצאו להורג מעל 1,300 איש בארה"ב. מעל 3,000 נשפטו למוות וכרגע מחכים לביצוע גזר הדין (ולערעורים כאלו ואחרים).

כמה מאלו היו להערכתך עשירים?

לשופטת גינסבורג (עוד אחד שלא הולכת להיות מקודמת לשום מקום) יש ציטוט מפורסם בנושא:

בארה"ב ככל הידוע לי מה שמייחד את הנידונים למוות הוא הגזע של הקורבן, פחות הגזע של הרוצח.

א. להיות שופט, בעיקר בערכאות הנמוכות, זה רחוק מלהיות תענוג גדול. הרבה תיקים משעממים, עומס עבודה עצום, שכר סביר.

ב. יש לא מעט תיקים שבהם המשטרה והפרקליטות חוטפים על הראש. תסתובב קצת בבתי משפט ותראה את זה.

ג. תיקים פליליים, ברוב המקרים, מוגשים בצדק. מעטים המקרים כמו מקרה זדורוב בהם יש מחלוקת כזו לגבי זהות מבצע העבירה.

בטח ובטח המקרים בהם אזרח תמים מוצא עצמו מועמד לדין בגין עבירה רצינית, הם כאלו שניתן לספור אותם על יד אחת במקרה הטוב.

אגב, באיזה מקרים נתקלת שהגיע מומחה רציני מטעם ההגנה ובית המשפט פסל את חוות דעתו, שאתה אומר ש"לא מאמינים לשום עד מומחה של ההגנה"?

1) איך מצב שבו מאמינים שיש עקבות נעליים של אדם שהוא לא זדורוב מוביל לכך שזדורוב הוא הרוצח מעל לכל ספק סביר?
איך ביהמ"ש בוחר להצדיק את הטענה הזו אבל להתעלם ממנה בפסק הדין?
אולי הוא הרוצח אולי הוא לא אבל עצם זה שיש ספק (ואין ספק שיש ספק) אמור להוביל לזיכוי.

2) לא ברור לי אם נמצאו שערות ארוכות בידה של תאיר, איך לא נבדקו הבנות שטענו שהיו בשירותים בזמן הרצח (כביכול)?
לא ברור לי למה החברות שלה היו צריכות להמציא איזה סיפור על אבי מטבריה.

החקירה של החברות הייתה שטחית ביותר (אני לא טוענת לאיזו קונספירציה אני פשוט לא חושבת שהאמינו שנערות יכולות לרצוח). אגב, גם אותן חברות מסכנות (בהנחה והן לא מעורבות). הן מאוימות לאורך שנים, חושבים שהן מעורבות ברצח, פתחו נגדן קבוצות בפייסבוק מזעזעות.
אני לא מבינה איך עד היום לא מנסים לבדוק את זה, גם כדי לנקות אותן מחשד וגם אולי למצוא כיוון אחר.

נ.ב סמיילית, אני לא יודעת אם מותר לפרסם את השם, אבל אחת החברות היא הבת של השוטר. היא זו שטענה שהיא ראתה "בת לא מהבי"ס" בשירותים כמה דקות לפני הרצח ויותר היא לא ראתה אותה יותר (היום אגב, היא קצינה בצה"ל).

זאת אמירה מאד מסוכנת. הדבר היחיד שצריך לעניין אותם זה אם הם חושבים שהוא הרוצח מעל כל ספק סביר. לא כמה מזעזע היה הרצח או כמה זה מדובר.