פורום השדים האדומים

אני לא חושב שיש טעם להמשך הדיון המטופש הזה, אבל לפרוטוקול -
הם מעולם, אבל מעולם, לא חטפו מפלסטינים.
הם כל שבוע, אבל כל שבוע, חוטפים ממתנחלים.

אשכרה פעילים חטפו מכות וערבים חטפו לינץ' והטרול הצליח להסית את הדיון להתפלפלות פסאודו פסיכולוגית על נפש האדם לוקח הסיכונים.

מי שקודם שואל בתמיהה "אם הם פוחדים, למה הם הלכו?" ואחר כך טוען שהוא יודע שזאת תופעה לא יוצאת דופן במיוחד ואפילו יש לה שם ("אומץ") הוא או טרול מאוד גרוע או שהוא סובל מיכולות רטוריות לקויות במיוחד (גם אם הוא יודע להתנסח יפה ובמשפטים תקינים שבנויים ממילים ולא מסמיילים ו"חחחח").

טקנו, אתה ממציא, מסלף וכתוצאה מכך מגיע למסקנה שגויה.
אני לא שאלתי בתמיהה "אם הם פוחדים, למה הם הלכו?" - זאת ההמצאה. אני אמרתי שהם מראים אומץ יוצר דופן, שזה הרבה יותר נדיר מסתם אומץ - זה סילוף. אחרי כל זה עוד ללעוג לרטוריקה שלי? זה כבר הוספת חטא על פשע.
סומך, אני לא הסתתי את הדיון. נחמד העלה את הנושא, הפנתי אותו לפייס, ועל הדרך גנבתי חתימה שיכולה להתאים לנושא. בשלב זה נחמד התחיל להתפלפל "מאיפה אתה יודע שהם לא פחדו" וכו'.
קיצר, שני קשקשנים

מה...

Sent from my Redmi Note 3 using Tapatalk

אוקיי, אני מודה שבהתחלה לא הבנתי את החידה.
אולי תיבלת בקצת יותר מדי ממה שאתה קורא לו משום מה "סמנטיקה".

הבנת לפחות איפה טעית והטעת?

טראמפ
ברקזיט
מארי לה פן
וילדר חירט (או איך שלא קוראים לו)
אוסטריה
הונגריה
פולין
איטליה
פוטין


נראה לי שהעולם לא כל כך שמאלני-ליברלי כמו שאתה חושב.

כן!

במה אני זוכה?

כרטיס להופעה של ברי בחברון

מאמר המערכת הבוקר, הארץ

תקיפת שלושת הצעירים תושבי שפרעם בחוף בקרית חיים היא תוצאה ישירה של מכונת ההסתה הימנית, העובדת במלוא כוחה תחת שלטון ראש הממשלה, בנימין נתניהו. אמירת אחד התוקפים, "ערבים, אתם לא צריכים להגיע לפה, תלכו למקומות שלכם", היא מימוש של רוח חוק הלאום, היהלום שבכתר האפליה הלאומנית.
אין להתפלא על כך, שאיש מבכירי הממשלה לא טרח לגנות את התקיפה. נתניהו ושריו מעדיפים לעסוק בשיקולים אלקטורליים צרים ולא בטיפוח מדינה מתוקנת, בטוחה ודמוקרטית, שבה גם המיעוטים חשים כבתוך ביתם.
השלטון מאפשר התרת רסן כללית כלפי כל מי שאינו מיישר קו עם דוקטרינת הכיבוש והאפליה. שלשום הותקפו גם פעילי תעאיוש בידי מתנחלים במאחז הבלתי חוקי מצפה יאיר. לדברי הפעילים, תקפו אותם כעשרה עד 20 מתנחלים במשך כ–20 דקות, בעטו בהם, הכו בהם, ו"פשוט העיפו אותנו" במדרון על האדמה הטרשית. החיילים במקום אמנם לא צייתו לדרישות המתנחלים להרחיק את הפעילים, אך לא הצליחו לסייע לפעילי הארגון.
אזלת היד של הצבא נבעה מהידיעה מי האדון בשטח, הקובע ונמצא מעל לכל חוק. אין ספור התנכלויות אלימות של אזרחים ישראלים יהודים בגדה המערבית לפלסטינים, לאורח חייהם ורכושם, ולפעמים לפעילי שמאל, מסתיימות בלא כלום — בלי חקירה, או בסגירת תיקים במשטרה. החיילים לא יכלו למנוע את האלימות כי ידעו שאין להם גיבוי ואישור מגבוה — לא מהצבא, לא מהממשלה ולא מהמשטרה — לבלום את המתנחלים.
קשה להאשים את החיילים באי מניעת פשע כזה, בשעה שחבר בקואליציה של נתניהו, בצלאל סמוטריץ', מתאר דווקא את פעילי תאעיוש כ"פרובוקטורים אלימים שיוצאים כל שבת מהבית ונוסעים קילומטרים רבים כדי לעודד ולשתף פעולה עם פורעים ומסיגי גבול ערבים שפוגעים בהתיישבות באלימות וסיכון חיים. סביר להניח, שהם נפצעו תוך כדי האלימות של עצמם ומעלילים על המתיישבים, שבמקרה הגרוע נאלצו להגן על עצמם מהפורעים והפולשים".
את סמוטריץ' נהוג לפטור כסמן ימני קיצוני "הזוי", אך דווקא הוא מבטא בבהירות ובלא התפתלויות את זרם העומק שמתחת לממשלה. זרם עומק יהודי־לאומני, שונא ערבים ומפלה, המקבל באופן עקבי ביטוי חקיקתי והצהרתי, ובסופו של דבר מחלחל לשטח. הממשלה הופכת את ישראל למדינת אפרטהייד אלימה, שונאת מיעוטים, וספק דמוקרטית.

לא אוהב אותו מאז שהבנתי לפני 15-20 שנה שמדובר באשמאי זקן שרודף אחרי בחורות שיכולות להיות הבנות או אפילו הנכדות שלו.

מה הבעיה עם זה?

לא יודע אם יש בעיה, אבל בלי קשר, זה פשוט מחזה כל כך פתטי שמאותו רגע אני פשוט מסתכל עליו אחרת (או רואה אותו אחרת או איך שלא מתארים את זה).

הוא גם זמר בינוני

בן אדם בשנות הארבעים המוקדמות הוא זקן ?

אחלה ברי

לא יודע בן כמה הוא היה בשנת 2000 או 2001, ואולי תפסתי אותו ברגע קצת עלוב במיוחד או משהו, אבל באותה שנייה מה שראיתי זה איש בן 45 או 50 שמתקרצץ על בחורה בת 18 או פחות בקטע פשוט ילדותי להחריד, ד כדי כך שזה לא היה נעים למראה (היא לא היתה משועשעת, הוא היה ספק משועשע ספק מרוצה מעצמו על זה שהוא נגע לה בציצי באמצע הרחוב. למען הסר ספק, לא מדובר בתקיפה מינית או משהו, סתם התנהלות פתטית למדי, שאפילו הבחורה הצעירה שהיתה איתו היתה נבוכה ממנה).
עוד פעם, אני לא בא להגיד שהוא איזה מטרידן או חוטא או משהו כזה, סתם שראיתי אותו בקטע לא נעים וקצת ירד לי ממנו (קודם דווקא אהבתי אותו, וגם עכשיו אני אוהב חלק מהמוזיקה שלו).

עריכה: אני מודה שקצת הגזמתי לצורכי "דו שיח מפויס ומבודח" עם המשתמש מטאל, מין צעד בונה אמון.

גבר בן 45 נוגע בחזה (בהסכמה) של בת 18?

נשמע מצויין.

מה לא ברור במה שכתבתי?
הוא לא עשה שום דבר לא תקין, לא נפל פסול בהתנהגותו, כל מה שקרה זה שראיתי אותו בסיטואציה שהיתה בעיניי קצת פתטית (ולא דווקא בגלל פער הגילים, אם כי גם זה לא ממש מעיד על יותר מדי בגרות).

מצויין?
נשמע חוקי
גם 60 ו18 זה מצויין?

אפשר בכיף לצרף לאירוע תקיפת הצעירים בחוף את האירוע של תקיפת המשפחה הדרוזית בשדה התעופה ע"י אחד המאבטחים.

https://www.haaretz.co.il/news/education/1.6427305

ל60?
די בטוח.

(אני לא טוען את ההיפך, אבל) התשובה שלך גרועה מאוד.
גם לאנוס ילד בן חמש זה מעולה לחבורת פדופילים שחטפה אותו, אני די בטוח בזה.

השוואה נפלאה

יש הבדל או שניים בין המצבים, אבל מבחינת הטיעון שהצגת (יש צד באינטראקציה שהעסק מעולה לו) אין יותר מדי הבדלים.
אני אישית לא חושב שהנאה של אחד הצדדים בלבד מספקת למשהו (במובן מסוים, אם זה כל מה שיש זה אפילו לא רלוונטי).
יכול להיות שהמהלך הרטורי היה קצת קיצוני אבל זה הרעיון.

אגב, יש כמה משפטים שיכולת לכתוב שהיו עוזרים לך יותר כמו "אם לה זה לא מפריעה למה זה אמור להפריע לי?" וכאלה, אבל משום מה בחרת להתעכב דווקא על זה שיש שם מישהו שנחמד לו (וכאמור, בפני עצמו זה לא ערובה לשום דבר).


בכל מקרה, לא יודע מה נהיה מזה סיפור, כולה כתבתי איזו אנקדוטה לא מעניינת.

הוא היה קצת קיצוני, כן.

אתה משהו! אין יותר מדי הבדלים בין איש בן 40 שמתעסק עם ילדים לבין כוכב רוק שמתעסק עם גרופיות מזליקיות (וחוקיות)?

פעם הבאה תקרא את המשפט מההתחלה ועד הסוף ולא רק את הקטע שקופץ לך לעין ונראה כמו הזדמנות להכניס למישהו שאתה שונא כי הוא סמלוני, ככה יש סיכוי כלשהו שגם תבין מה כתוב.
אני אעשה לך את זה קל, שלא תצטרך לחזור שוב אל המשפט שהיה לך כל כך קשה: אין פסול עקרוני בסיפור על גבר בן ארבעים או חמישים שממשמש נערה או בחורה או אישה צעירה בהסכמתה (גם אם לא לשמחתה באותה שנייה), גם ובפרט אם למשתמש טקנובוי יורד ממנו בעקבות זה. מצד שני ובלי קשר, הטיעון של אלפקה היה כל כך דבילי, שהוא היה יכול לטעון אותו גם על המקרה הכל-כך-שונה וכל-כך-מובהק-מבחינה-מוסרית שתיארתי, ובדיוק באותה מידה של הצלחה.
אני אתן לך עוד טיפ: לפעמים אנשים כותבים משהו כמו "יש הבדל או שניים" על צמד מצבים שברור שיש ביניהם עולם ומלואו, כשברור שהמטרה היא להדגיש דווקא את עוצמת ההבדל ולא לטעון שהוא מזערי.
זה נקרא אמצעי רטורי, והוא אחד משלל אמצעים כאלה שיש בעולם.

עכשיו, גם אני, כמו אלפקה, כשלתי בהצגת הטענה שלי, אבל גם בינינו יש הבדל.
אני הצעתי אנלוגיה גרועה כדי להדגים נקודה, הוא בחר טיעון גרוע כדי לתמוך בעמדה שלו.

הבנתי היטב גם את דבריך וגם את ההקשר. אתה טוען שטות לפיה יש צד אחד בלבד שהאינטרקציה מעולה לו (ולצד השני קצת פחות?).

אנלוגיה גרועה זה אמצעי רטורי כושל בן כושל, אין לך מה להתגאות בו.

הטיעון של אלפקה הוא לא גרוע, הוא רוקנרול.