פורום השדים האדומים

כן. אם נתמצת את זה אז יש מערכת משפטית שעובדת תחת אילוצים לא קלים ובמסגרת האילוצים האלו לא כל תיק מקבל 100% מהמשאבים האפשריים.

ולשאלות שלך:
1. אני לא יודע איזה בדיקת אמינות צריך לעשות ולמה שמישהו יחשוד יותר מידי שהשתיים מכירות זו את זו. אפילו עכשיו, שכל העולם ואשתו בוחן את התיק, אף אחד לא יכול להצביע על קשר שכזה.
אשר לעובדה שהפרטים שנתנה היו שגויים, מי שעובד עם עדים בארועים שכאלו יודע שהם לא מדייקים. אורן גם כתב על זה. אפשר בהחלט לטעון שהדיוק כאן הוא כה מהותי, עד שהעדות מאבדת הרבה מהאמינות שלה, אבל סנגור פלילי, אם הנושא הזה היה מגיע למשפט, היה נאחז בעדות הזאת, של מישהי שהיא לכאורה ניטרלית ולא קשורה, ויש סיכוי לא רע שממנה היה יוצא הספק הסביר.
ובאופן כללי, תנו לי לחזור על מה שהפרקליטות אומרת, שלמיטב הבנתי אף אחד לא סתר: היה בדיוק עד אחד, וצר לי לאמר את זה, לא 100% ניטרלי (החבר של המנוח שנסע לידו), שאמר שהוא משוכנע ב100% שהנהגת נסעה באדום מלא והמנוח בירוק מלא. אם זה נכון, אז כאשר מול זה אתה מעמיד את העדות של הנהגת פלוס העדות של עדה ניטרלית, עם כל הבעייתיות שלה, אז פרקליט סביר מגיע למסקנה שיש סיכוי לא רע שבית-המשפט ימצא ספק סביר.
2. בדיקת האלכוהול: תנו לי לחזור על מה שכתבתי כאן כבר כמה פעמים. האם מישהו טען שיש למשטרה נוהל קבוע לבצע בדיקת אלכוהות לנהגים שמעורבים בתאונות קטלניות? לא שמעתי שמישהו מעלה את הטענה הזאת. אם זה נכון שב99% מהמקרים עושים בדיקה שכזאת וכאן לא עשו, אז סבבה. זה מעיד על בעיה רצינית בעבודת המשטרה. אבל אם זה לא הנוהל, ואם הנהגת לא נראתה שיכורה לכל מי שטיפל בה, אז איך מזה מגיעים לטיוח?
3. יש מישהו שאמר למשטרה "ראיתי את המקרה" ולא זומן לעדות? למיטב הבנתי העד הזה שעכשיו טוען שהוא ראה את הכל שתק במשך 10 שנים. עדים שאומרים שהם ראו את הנהגת נוהגת בפרעות בצומת אחר הם בעלי משקל יחסית מועט בהליך הפלילי.
4. חוקר התאונות הזה נשמע לי לא רציני. אומרים לך עו"ד פלילים שיש תיקים שנסגרים מהר ויש כאלו שנסגרים לאט. ועוד יותר מזה, אורן מסביר שאם היו רוצים לטייח, עדיף לסגור את התיק לאט, מה שנשמע לי הגיוני. ואגב, אם מישהו רוצה לטעון שזה שיש לך עו"ד פלילי מוביל ויקר עוזר לזרז את הטיפול בהם, זה בהחלט יכול להיות, אבל זה לא הטיעון כאן. תחזרו להערות של אמיר בתחילת האשכול. כסף עוזר בהליך הפלילי. זה ידוע ומצער אבל זה לא אותו הדבר כמו טיוח.
מעבר לזה, בעמוד של אורן בפייסבוק התחיל דיון בנושא וכמה מהמגיבים שהיו בעברם בפרקליטות הסבירו שכאשר יש שלילה מנהלית, כמו שהיתה כאן, הפרקליטות תמיד מטפלת בתיקים מאוד מהר, כי אם יש כתב אישום צריך לבקש מבית-המשפט שלילה נוספת (המנהלית פוקעת אחרי 30(?) יום), ולכן צריך להחליט במהירות אם יהיה או לא יהיה כתב אישום.
5. אני לא חושב שמישהו ביטל את הקביעה של הבוחן. אורן אפילו כותב על זה. אבל עם הקביעה הזאת, אפילו אם היא תחזיק בבית-משפט, ואפילו אם תוסיף עליה את השקר, אתה לא תשיג השרעה אפילו לא על גרם מוות ברשלנות. בטח לא בכביש כזה שאנשים טסים בו בלילה.

ועוד שתי הערות לסיום:
1. לא אורן ולא אני טוענים שהנהגת נסעה בירוק ו/או שהיא לא אשמה. הטענה יותר פשוטה. על פניו, ממה שהתפרסם, התנהגות הפרקליטות, וכנראה גם המשטרה, אז לפני עשור, לא ממש נשמעת לנו שערורייתית, באופן שיוביל אותנו לחשוב שהייתה כאן שחיתות.
2. אורן גזל הוא לא רק עמית. הוא גם פליליסט סופר רציני ומבקר כבד של הפרקליטות ושל מערכת אכיפת החוק הפלילי בכלל. הוא לא בדיוק חבר אישי יקר של אנשי הפרקליטות והמשטרה.

לא הזוי.
כן מדהים.

ההתפתלות בטיעונים משפטיים לא משכנעת אותי.
כאשר יש חשד כל כך כבד לטיוח ושיבוש הליכי חקירה אין מנוס מפתיחה מחודשת של התיק ובדיקה שלא היו מעורבים בו שיקולים זרים במהלך החקירה ובפעילות של גופי המשטרה והפרקליטות.

זה מזעזע. וגורם לחשד הרבה יותר משמעותי כלפי שתי החקירות.

לפחות 82 קמ"ש

ועדיין אף מילה בידיעות אחרונות, נכון?

מה בוצע ומה נחקר זה כבר לא חשוב.

לצערינו היא הרגה אדם, אבל עובדה שמאז 10 שנים עברו והיא לא עשתה את זה שוב, ככה שהיא לא מסוכנת לציבור היא לא, ואני לא בטוח שנכון להתחיל במהלך הזה.

דון שמעון, רות דוד ודסי פורר עדין עוברים על החוק, והם אמורים לשמור עליו, מקומם של אלו זה הכלא ולא של שני פלטי שולץ. בזה אמור להיות ה"עיסוק" הציבורי ולא בילדה
בת 20 שעברה באור אדום לפני 10 שנים.

אבל כאמור בארץ מתעסקים בטפל ובלא חשוב.

אין מצב שאתה אמיתי. אין.
״לא בטוח שצריך להתחיל במהלך הזה״.

כן אין מצב שאני אמיתי.

אתה כבר 6 עמודים רבים על האם אפשר לפתוח את התיק, איזה עדויות יהיו וכו', כאשר הבעיה היא בכלל לא התיק הזה ספציפית.
כן הצדק צריך להראות ואם היא אשמה היא צריכה לשאת בתוצאות, אבל היכולת להוכיח עכשיו אשמה מעבר לכל ספק כבר מעלה ספק.
הרצון שהיא תכנס לכלא הוא רצון "מובן" אבל הוא לא הנושא החשוב בפרשה הזאת, הנושא החשוב הוא היכולת של הישנות דברים כאלו.
רק בפורום, באשכול הזה, העלו כבר 2 פרשות נוספות, ששמות המעורבים בטיוח זהים.

זה העיקר בזה צריכים להתעסק ולא במשהו אחר.
כאילו אם יפתחו את התיק, יגידו שעבר זמן ויש קושי להוכיח "הריגה" מעבר לספק סביר ויסכימו על גרימת חבלה ובגלל הזמן ונסיבות מקלות
אחרות של אי מעורבות בתאונות דרכים וכו' יפסקו על 6 חודשי עבודות שרות, זה ירצה מישהו? לא, אבל הפרקליטות ומזרחי יצאו נקיים,
וכך יטייחו את הטיוח ואתה תהיה מרוצה כי שני פלטי שולץ הבת עשירית תמצא אשמה. הידד.

אף אחד לא יתווכח איתך שיש דברים יותר חמורים כמו טיוח ושחיתות
אבל למה זה אומר שצריך להבליג על הרוצחת שיצאה נקי? אתה לפעמים לא ברור.

מה זה רלוונטי למשהו?? אם הנתונים נכונים היא הרגה בן אדם ע"י נסיעה במהירות מופרזת בעיר והתעלמות מרמזור אדום.
העיקר שהיא עשתה את זה רק פעם אחת אז אפשר לנשום לרווחה

בשורה התחתונה זה עניין של אמונה.
אפשרות אחת היא שכולם מושחתים: שניסים פרחי סוגר חקירות של שמעון מזרחי, שדסי פורר סוגרת תיקים של שמעון מזרחי, שמשפחת פלטי משפיעה על הפרקליטות לסגור תיקים. זה אפשרי.
אפשרות שניה היא שתחת אילוצים מתקבלות החלטות לא אופטימליות: למשטרה ולפרקליטות יש כמות X של תיקים וכמות Y של משאבים. בהינתן זה, הם צריכים להתקדם בתיקים שיש להם 99% להרשעה. אחרת זה בזבוז של משאבי ציבור ובא על חשבון משאבים יעילים יותר (רווחה, חינוך, בטחון, ישיבות ווטאבר). בהינתן זה, ההחלטה לסגור תיק שיש בו ספק סביר בגלל העדות של נהגת המונית (ולא להעמיק אם משפחת פלטי / שמעון מזרחי שילמו לה), היא החלטה סבירה

אף אחד לא יתווכח אבל הדיון כאן הוא עדין על האם בדקו לה אלכוהול או לא ולא על רות דוד ודון שמעון.

תפסיקו רגע להיות פופוליסטים ותחשבו לבד.
האם אתם אף פעם לא נסעתם מהר מהמותר?
האם אתם אף פעם לא דיברתם בטלפון במהלך נהיגה?
האם אתם אף פעם לא עליתם לנהוג בהשפעת אלכוהול?
האם אתם אף פעם לא המשכתם בנסיעה למרות תמרור עצור / אור אדום?
האם אתם אף פעם לא עברתם קו הפרדה רצוף?
האם אתם אף פעם לא נרדמתם על ההגה?

אני בטוח שלפחות על חצי אם לא יותר התשובה חיובית. האם כולכם רוצחים בפוטנציה?

לכן האשמה שלה הוא בהחלט נושא הרבה הרבה פחות חשוב מענין הטיוח.

ראשית אני מניח שהתשובה של הרוב תהיה כן לפחות על אחד הסעיפים. עדיין מה זה רלוונטי?
היא עברה לפחות על שני חוקי תנועה, לכאורה, והרגה אדם ועדיין לא שילמה על זה בשום צורה

תיק רצח לסגור אחרי חודש וחצי ? ועוד אחרי שהמשטרה ממליצה להעמיד לדין ?

ואם מישהו מאיתנו היה הורג מישהו בכביש, תהיה בטוח שהתיק לא היה נסגר אחרי חודש וחצי, ולא היו שוכחים לבדוק אלכוהול, וזה כן היה מגיע לבית משפט.
הנהג השיכור שדרס את הבן של חשין - קיבל 16 שנה בפנים.
לשני פלטי (משום מה) לא נערכה בדיקת אלכוהול, היא לא הגיעה לבית משפט.
גם לעו"ד קלגסבלד (משום מה) לא נערכה בדיקת אלכוהול, והוא ישב כמה חודשים ספורים בכלא על הריגת אמא ובנה.

דווקא היו כמה מילים.
כמובן שהם לא מתייחסים לגופו של עיניין אלא לגופו של אדם.

דסי פורר באמת בנאדם דוחה, איך היא צווחה בשידור על האב השכול ״אתה תשב בשקט״.
הכתבה מ-nrg מדהימה, במיוחד העדות המפוברקת של נהגת הג׳יפ הפוגע שדון שמעון ייצג, שהתקבלה ללא שום שאלות. מישהו חייב להכניס למאבק גם את הסיפור הזה, כי יש קשר נסיבתי חזק בין השניים.
וכמה אירוני שבידיעות אחרונות מורחים כותרות של חשד לניגוד עניינים של איילה חסון, בזמן שהם נמצאים בניגוד העניינים הכי חריף בסיפור הזה (ומכל הסיפור זה מה שהם בחרו להבליט, I rest my case). באופן נדיר וחד פעמי אני מזמין את ישראל היום לכתוב כמה טורים שהם רק רוצים בנוגע לעניין הזה על ״אימפריית הרשע של נוני מוזס״, למרות שלא נראה לי שגם הם מתלהבים להבליט כזה סיפור שמבליט כמה הכל דפוק פה.

...

אתה צודק,
לכן הבעיה היא ש"שכחו" לבדוק אלכוהול ולא שני פלטי.
היא אולי אשמה אבל היא אשמה במשהו שלצערנו מרבית הנהגים בארץ יכלו להמצא אשמים, היא לא חריגה בנוף והיא לא "עברינית" יותר מהרבה אחרים.
מי שכן זה מי ש"שכח" לבדוק כי הוא קיבל טלפון (לכאורה) לאבא שלה, מי שדאג שתהיה "עדות" סותרת וכו'.

במיוחד שחלק מהאנשים שאצבע מופנת כלפיהם הם רות דוד מפרשת "רונלד פישר", ושמעון מזרחי, עו"ד שכבר נמצא עובר על החוקים אבל "זוכה" בגלל שביתת השופטים.
זה הבעיה לא שני פלטי, וכל עוד נמשיך להתעסק בשני פלטי, נהיה חלק מהטיוח של הדבר החומר באמת.

היא זו לא הנקודה החשובה, ורוב האנשים אכן לא מתעסקים בה.
הדרך היחידה להראות שאנשים מעליה התנהגו שלא כשורה, היא להראות שהיא לכל הפחות הייתה צריכה להגיע לבית משפט. והיא באמת צריכה, זה שזה יכול היה תקרות למישהו אחר זה נחמד, אבל גם התוצאה משנה, היא לקחה חיים של מישהו, מישהו אחר לא. לכן יש הבדל בין נהיגה במהירות מופרזת, לבין הריגה.

לא ברור למה אתה ממשיך להתעלם מהנסיבות ולמה אתה שם את כל התאונות הקטלניות במקשה אחת ונתפס על הנוהל.
הנסיבות הן נהג צעיר (נהגת) שדורסת למוות בארבע בבוקר בסופ"ש במהירות מופרזת בתוך צומת זה יותר מחשד סביר לבצע בדיקת אלכוהול, וזה בטח לא דומה לתאונה קטלנית של אדם בן 70 שדורס בצהרי היום.
מה שעוד יותר מוזר שבתיק כן יש ממצאים ששוללים אלכוהול בדם המנוח.
אז אם יראו לי סטטיסטיקה על תאונות קטלניות שמעורבים בהם נהגים צעירים בסופי שבוע בשעות הקטנות של הלילה, וכל אלה סממנים מחשידים ורלוונטים, שבהם נלקחו רק 50 אחוז מהפוגעים בדיקות אלכוהול אז יש מצב שמדובר בסתם חלמאות של המשטרה.

אשכרה, טרחו לבצע בדיקת אלכוהול למנוח, ולא לדורסת. מדהים

בשביל להראות שהאנשים מעליה התנהגו לא כשורה צריכים לצעוק שהם התנהגו לא כשורה ולא לצעוק "לפתוח את התיק".
אם יפתחו את התיק ויגלו שהעדות של נהגת המונית לא אמינה ויש לפסול אותה ולכן יש מקום בהעמדה לדין זה ישנה משהו?
לא וברור שלא, כי תמשיך לתת לדסי פורר לשמור על שמעון מזרחי ורות דוד? את זה יפתר בטעו אנוש של X או Y שלא שמו לב אבל זה לפני 10 שנים והוא בכלל לא במשטרה כבר.

ובזה זה יסתיים.

לאור העמדה החדשה והמרעננת של אל דודרינו אני מעלה השערה - משפחת פלטי חברים של יאיר לפיד.

א' לא צריך לבוא על חשבון ב'.
זה שמישהו אולי ניצל מערכת מושחתת לטובתו, לא אומר שהוא צריך לצאת נקי כי יש יותר גרועים ממנו. רוצה לצאת נקי? כמו שהציעו כאן, תתחיל לפתוח את הפה.

לא, כי אם תטייח את כל העסק אז בעיית השחיתות תיפטר.

אם המערכת מושחתת, אז אני מסכים עם אל דודריניו.
הנהגת היא דג רקק. צריכה לעמוד לדין (בהנחה של 99% סיכוי הרשעה), אבל דג רקק.
מי שצריך ללכת לכלא להרבה שנים הם מי שלא חקר את התיק (בתמורה לטובת הנאה כזו או אחרת) מי שסגר את התיק (בתמורה לטובת הנאה כזו אחרת) ומי שנתן את טובת ההנאה (ואם הוא זוכה פרס ישראל, יש להחמיר בעונשו).
אני כאמור לא בטוח בכלל שזה המצב ולא קבלת החלטות לא אופטימלית.
הבעיה היא שגם אם המערכת מושחתת, ובהנחה שלא ניתנה טובת הנאה מוחשית, מאוד קשה להוכיח את זה.
צריך להראות שיש הטיה מובהקת אצל דסי פורר לטובת שמעון מזרחי בהשוואה לעורכי דין מהשורה הראשונה בתחומי התחבורה.

ואיך התעלמות מהפרשה הנוכחית משרתת את היעד הזה?