פורום השדים האדומים

לא מבין איך אפשר להתווכח, ברור שהוא צודק, גם הנאצים וגם אנחנו מסמנים את הקורבנות בקעקועים!

איזה דוש.

עריכה: שמישהו יתן לו קצת גבינה או בשר! איזה עצבן.

והיטלר כן היה צמחוני לקראת סוף חייו, נראה. דיל ויז איט, אססהול.

וגם היטלר היה צמחוני!!!1

איזה דוש.

אהבתי איך המראיין שאל אותו אם הוא לא חושב שהוא צריך להתנצל בפני הIsraeli People. איזה מטופש.
אבל אין לי אוצר מילים מספיק כדי להגדיר בצורה מספקת את מידת הטמטום בהתמקדות בשאלה המכריעה באם היטלר היה צמחוני או לא.

אכן טמטום, אבל הסיבה היא כמדומני ההשוואה שיופרוסקי עושה לשואה.

מה עניין שמיטה? נניח לשם הדיון שהיטלר היה טבעוני הדוק כל ימי חייו. האם זה מוריד או מעלה מהטיעון של הדוד העצבני הזה מאמריקה? זה פשוט לא רלוונטי לכלום.

לא. בגלל זה אמרתי שזה טמטום.

עדין, יתכן שאם לא ההשוואה המטומטמת לכשעצמה של יורפסקי לשואה, גם הטמטום הזה לא היה נאמר.

למה הטבעונים שונאים את היטלר ?
בגלל שהוא היה צמחוני

מצחיק !

הוא נראה ומדבר בול כמו הדיקן מקומיניטי.

אני יודע מצוין, וכן מי שקורא לרצוח כל מי שעוסק בשחיטה הוא חתיכת אידיוט אלים ואיש מסוכן ואני בכלל לא מתחיל לדבר על ההשוואות המפגרות שלו לשואה, כל מילה שיוצאת לו מהפה זה בורות בלי תחתית. ואין לי שום דבר שלילי או חיובי לגבי טבעונים.

לא אוהב אותו ולא שום מיסיונר, אבל בראיון הזה הוא יצא בסדר.
ומי שמעריץ אנשים באופן כללי סובל מטמטום קל עד מתקדם, בדומה לאנשים ששונאים טבעונים. אותו סימפטום של מוח רפה קצת.

אני שואל כי למען האמת מעולם לא ראיתי אף אחת מהרצאותיו. אני שמח לשמוע שלפחות אתה כן צפית בהן ומצאת אותן שקריות או לפחות בורות.

(אגב, לא כל מי שקורא לרצוח אנשים הוא מנהיג של כת, אתה יודע).

את החלטתי המוסרית האישית שלי להפסיק לאכול בשר (ובשאיפה גם עוד מוצרים מהחי) קיבלתי בלי שום דיקטט כזה או אחר מאף "מנהיג כת" כזה או אחר, אלא רק על סמך המצפון הפרטי שלי.



אין לך שום עמדה מוסרית או מצפונית לגבי תעשיית ניצול בעלי החיים למאכל? כלום? משהו? בעד? נגד? זה באמת ממש "לא אכפת לי"?

אני קצת פחות שמח לשמוע שלמרות שצפית בהרצאותיו ובכל זאת קצת התעמקת בנושא, לא פיתחת שום עמדה מצפונית בנושא.

אז אני מבין שלעולם לא ראית הרצאה שלו, אז כן אני אחדש לך זו פעילות שדומה מאוד לכת, אבל אתה מוזמן לא להאמין לי, אתה רשאי לבדוק לשאול ולחקור קצת בעצמך. ואני מבין שהטבעונים תפסו בעלות על עמדות מצפונית לגבי תעשיית ניצול בעלי החיים, ואם אין לי דעה לגביהם ועל הצלחת שלהם אז זה עושה אותי משולל דעות, זה באמת חדש לי.
ואגב אני בכלל לא כיוונתי אליך, הצטרפתי לדיון בעמודים האחרונים, כתבתי לגבי הדמגוג הפופליסט ועל כך שאני מתעב את האלימות שהוא מייצג ודעתי על אלה שמגדירים את עצמם מעריצים שלו.

"טבעונים", "טבעונים", "טבעונים", "גארי", "טבעונים", עוד קצת "גארי" ושוב "טבעונים".

מעניין שתמיד אסטרטגיית המגננה/התקפה היא להסב את הדיון מדיון עקרוני בשאלת זכויות בעלי החיים/ניצול בעלי החיים והחפצתם לעבר דיון פרסונלי בעניינם של אלו שמעלים את הדיון על סדר היום.

כל כך קשה להתדיין לגופו של עניין? פשוט לגופו של עניין? כמעט ונדמה כאילו יש פה מגננה מבוצרת על סדרי עולם ישן שמאיימים להיסדק, כי מחשבה חדשה או ערכים חדשים מאיימים על אותם סדרי עולם ישנים והדרך היחידה להגן עליהם היא לעשות דמוניזציה לאלו שמאיימים עליהם, או לפחות מעלים סימני שאלה מהותיים לגביהם.

ובוודאי שמי שאינו מוכן לקחת חלק בתעשיית ניצול בעלי החיים מטעמים מצפוניים, יתפוס בעלות על עמדות מצפונית לגבי תעשיית ניצול בעלי החיים. זה כמעט כמו שמי שלא נוהג לאנוס נשים מטעמי מצפון יתפוס בעלות על עמדות מוסריות באשר לזכויות הנשים כשהוא מתדיין עם מי שנוהג לאנוס נשים שלוש פעמים ביום. (אתה רואה, לא השוואתי לשואה ).

אנחנו מדברים על זכויות בעלי החיים/תעשיית ניצול בעלי החיים. צד אחד מסרב לשתף פעולה מטעמים מצפוניים עם התעשייה הזאת או עם כל ניצול של בעלי חיים ווט-סו-אבר. צד שני לא אכפת לו (או סתם טעים לו). איזה צד אמור לתפוס בעלות על עמדות מצפונית לגבי תעשיית ניצול בעלי החיים? כמעט והצלחת לבלבל אותי.

הרי זה ידוע שבמידה ויונק קרניבור אחר היה שולט בעולם הוא היה חס על חייהם של בני האדם.

לא, כי כתבתי על האיש ואתה מסובב את הדיון לנושא אחר שאני לא נכנס אליו בכלל.

אתה מדבר גם על "טבעונים" לא רק על איש כזה או אחר.

נכון, למה באמת לחוס על החלש ממך?

בוא ניקח את זה לעוד מקומות.

זה טיעון כל כך מופרך. ראשית, זה לא מקרי שבני אדם שולטים בעולם ולא למשל חתולים. זה בעיקר קשור ליכולת שכלית. לכן, השאלה שאולי אתה רוצה לשאול (נניח) זה כיצד היה נוהג יונק קרניבור שהיה חכם ובעל תפיסה שעולה בעשרות מונים מכל יונק אחר המוכר לנו (שהוא לא בן אדם)? מבחינה לוגית אולי אתה אמור לשאול כיצד היה נוהג זאב עם שכל של בן אדם. מכל בחינה אחרת זאת שאלה קצת טיפשית (איך למשל אתה מציע לענות על השאלה על הזאת?).
שנית, בשאלה שלך אתה מניח במשתמע שבני אדם הם קרניבורים. זה מה שקוראים הגויים ימ"ח assume a can opener. אתה מניח את מה שאתה צריך להוכיח.
שלישית, באמת שאין שמץ של משקל לוגי לטיעון שכזה. לא רק שאי אפשר לנסות ולהוכיח את הטענה לכאן או לכאן, אבל באמת שאין עם מה לעבוד כאן. הטיעון זה שטבע האדם, שהוא לכאורה קרניבור, שולט בו כמו ביונקים עם מוח מנוון? זה הטיעון?

לא, הטיעון הוא שעל מנת להישאר בעמדה של מין עליון הבן אדם צריך לדכא במידה מסויימת את החיות.
לא צריך להכין פרוות מהעור שלהם ולהצעיד אותם בקרקסים, אבל בהחלט לשלוט בקצב ההתרבות שלהם ולהרוג אותם כשהם מתרבים יותר מדי. בנוסף לזה אם אחוז נכבד מבני האדם אוכלים בשר אז כן צריך לשחוט חיות בשביל להכין אוכל לבני האדם.

אל פצ'ינו היקר, גם היטלר היה צמחוני, אם אתה בוחר לרדת לרזולוציות של לחוס על החלש ועוד אנלוגיות לרצח עם.
אתה רואה שאתה התחלת? יופי.
מה שמנסים לומר לצמחונים שנים זה שאין טעם לקחת את ההתנהגות אל בעלי החיים ולהשליך ממנה אל התנהגות מול בני אדם, אבל אתם חיים במין בועה הזוייה כזאת של ילדים בני 3 שחושבים שחיים של כלב שווים כמו חיים של אדם.

כל כך הרבה שטויות על הבוקר שאני לא יודע אפילו ממה להתחיל.

אז נראה לי שפשוט אוותר.

אתה יכול לצטט את חואקין פיניקס:"גם הם סובלים! גם הם מרגישים כאב! רחמו עליהם!"
בזה בערך מסתכמות הטענות המגוחכות שלכם.

ואל תוותר לעצמך אף פעם,אגב. חובה על כל קינואיסט לבער את נגע הסוגנות בכל מקום.
בוקר טוב

אני באמת לא מבין את הטענה הזאת (כאילו- אני מבין ברמה התיאורטית, אבל לא במעבר שלה למציאות)
בני האדם הם לא קרניבורים? במשתמע או לא- אנחנו אוכלים בשר עשרות אלפי שנים.


הטיעון מתבסס על fight or flight, שזה במאקרו הבסיס לכל ההתנהגות הארצית (בע"ח ואדם כאחד)
זה או שאתה נלחם ומדכא (שוב, to a certain extent) את בעלי החיים או שאתה בורח ונותן להם לשלוט. מה לדעתך עדיף? כי סוגנים חמודים טוענים שחיים של נמר שווים כמו חיים של אדם, כנראה שגם תוצאות כאלה יש להתפתחותה של תבונה. כל זה כמובן לא קשור לשאלה האם ראוי לאכול בע"ח? אני יותר מכוון להאם ראוי להכתיב דרישות מסויימות בכוח עליהם.

אוכל טבעוני
אוכל לא טבעוני
אוכל

Jugband, אלו באמת טענות די פסיכיות. אז שיובן, אין לי שום בעייה, לא מוסרית ולא אחרת, אם בני אדם היו הורגים בעלי חיים במידה הנחוצה כדי למנוע מבעלי חיים או מי מהם מלהשתלט על העולם ולשעבד את בני האדם (קשה לי כמעט לכתוב את זה בלי לצחוק, אבל הנה, הצלחתי. האמת שצחקתי תוך כדי. אתה יודע שחוות החיות זאת אלגוריה נכון?).
אתה מבין שיש לזה אפס של זיקה לנושא הדיון.

ולסוגית ה"קניבורים". בני אדם הם לא ממש קניבורים אבל השאלה היא למה זה חשוב. למה היה חשוב לך לציין שמקרה ההיפוטתי שלך של יונק אחר ששולט בעולם שאותו יונק הוא קניבור? הרי לשיטתך בני אדם הורגים בעלי חיים כדי לבסס את מעמדם כמין השולט בעולם. את זה הם היו יכולים לעשות כצמחונים, כמו כל יונק אחר, צמחוני או לא, שהיה משתלט על העולם והיקום גם.

יוגבנד התחלקת על השכל או מה

עם כל מה שבני אדם עושים לחיות בשביל לאכול אותן, חיות אחרות יותר רשעיות ואכזריות מבני האדם.

הנה עוד השוואה מטומטמת. ("בעלי חיים אחרים עדיין לא פיתחו מוסר, אז למה אנחנו צריכים את הדבר המיותר הזה, 'מוסר'?")