פורום השדים האדומים

כן אני קורא מאמרים ולא רק כותרות, תודה ששאלת. ולבריידברט אני לא נכנס. בלי קשר לאם אני מסכים איתו או לא, הוא אתר שולי, ואותי מעניין לעקוב אחר המיינסטרים.


וסלח לי, אבל אני חייב לשאול אותך את אותה שאלה - אתה קראת את הכתבה בלינק? הוא טוען שמה שאנחנו אמורים לעשות זה לדווח את העובדות, ואת זה הם לא מסוגלים לעשות כי הם לא מסוגלים להפריד את הדעה האישית שלהם, מהדיווח. וזה יוצר יחס לא מאוזן של התקשורת לשני המועמדים. את האחד הם מלטפים בכפפות של משי, ומהשני...מה שהם עושים לגביו זה לא עתונאות ואין שום קשר ללדווח את האמת או לא אמת. הם יוצרים דמות מפלצת רפת שכל שאם היא תהייה נשיא העולם יחרב.

דוגמאות,
הוא אומר לאישה בנאום בצחוק "תעיפי את התינוק שלך מכאן הוא מפריע". עובדה? עובדה.
הוא אומר בראיון לגבי המוסלמי, "שאישתו לא דיברה, אולי לא היה לה מה להגיד או לא הרשו לה, ולגבי בעלה, אני לא מסכים עם מה שהוא אמר, ומאחל לו הצלחה בהמשך" עוהדה? עובדה.
אמר בנאום בציניות טיפוסית "היי רוסים, אם כבר פרצתם לאימיילים של הילרי, אולי תתנו ל-FBI את מה שהם חיפשו ושהיא הצליחה למחוק בזמן ולהסתיר מהם" עובדה? עובדה.

אם זה היה נגמר פה, יופי, דיווחת את העובדה ועובר הלאה? טעות.
שלושת "הנושאים" האלה שהם מתאימים למדור רכילות באיזה צהובון, שאכרה לא ירדו מסדר היום במשך שבועיים! על כל האחד מהם הייתה תגובה של ההוא וההוא וההוא וההיא בעשרות כתבות נפרדות שפשוט המשיכו להופיע (ונחש מה, אף אחת לא סימפתטית לטארמפ). עשרות אנשים וטורי דעה שבהם כל אחד מביע את דעתו שלו, שהיא לגמרי במקרה (!) שמה שטראמפ עשה זה נורא ואיום והוא לא ראוי להיות נשיא. חברים, חצי מדינה לא חושבת כמוכם, אולי לתת גם להם איזה קול ובמה להביע דעה? קצת?...
וכל הזמן הזה הפעמים היחידות שאני שומע את השם קלינטון זה כשמדווחים על עוד סקר בו היא מובילה (עובדה? עובדה. יש סקר וזה מה שהוא אומר)


בכלל, אם אתה חושב שתפריד העיתונאות הוא לדווח עובדות אז המבט הזה הוא מאוד פרימיטיבי ודי מנותק מהמציאות כבר הרבה מאוד זמן.
התקשורת מעצבת את דעת הקהל. ורק עיוור לא רואה איזו דעה היא מנסה לכפות ואיזה רושם לייצור.

כן אני קורא מאמרים ולא רק כותרות, תודה ששאלת. ולבריידברט אני לא נכנס. בלי קשר לאם אני מסכים איתו או לא, הוא אתר שולי, ואותי מעניין לעקוב אחר המיינסטרים.


וסלח לי, אבל אני חייב לשאול אותך את אותה שאלה - אתה קראת את הכתבה בלינק? הוא טוען שמה שאנחנו אמורים לעשות זה לדווח את העובדות, ואת זה הם לא מסוגלים לעשות כי הם לא מסוגלים להפריד את הדעה האישית שלהם, מהדיווח. וזה יוצר יחס לא מאוזן של התקשורת לשני המועמדים. את האחד הם מלטפים בכפפות של משי, ומהשני...מה שהם עושים לגביו זה לא עתונאות ואין שום קשר ללדווח את האמת או לא אמת. הם יוצרים דמות מפלצת רפת שכל שאם היא תהייה נשיא העולם יחרב.

דוגמאות,
הוא אומר לאישה בנאום בצחוק "תעיפי את התינוק שלך מכאן הוא מפריע". עובדה? עובדה.
הוא אומר בראיון לגבי המוסלמי, "שאישתו לא דיברה, אולי לא היה לה מה להגיד או לא הרשו לה, ולגבי בעלה, אני לא מסכים עם מה שהוא אמר, ומאחל לו הצלחה בהמשך" עוהדה? עובדה.
אמר בנאום בציניות טיפוסית "היי רוסים, אם כבר פרצתם לאימיילים של הילרי, אולי תתנו ל-FBI את מה שהם חיפשו ושהיא הצליחה למחוק בזמן ולהסתיר מהם" עובדה? עובדה.

אם זה היה נגמר פה, יופי, דיווחת את העובדה ועובר הלאה? טעות.
שלושת "הנושאים" האלה שהם מתאימים למדור רכילות באיזה צהובון, שאכרה לא ירדו מסדר היום במשך שבועיים! על כל האחד מהם הייתה תגובה של ההוא וההוא וההוא וההיא בעשרות כתבות נפרדות שפשוט המשיכו להופיע (ונחש מה, אף אחת לא סימפתטית לטארמפ). עשרות אנשים וטורי דעה שבהם כל אחד מביע את דעתו שלו, שהיא לגמרי במקרה (!) שמה שטראמפ עשה זה נורא ואיום והוא לא ראוי להיות נשיא. חברים, חצי מדינה לא חושבת כמוכם, אולי לתת גם להם איזה קול ובמה להביע דעה? קצת?...
וכל הזמן הזה הפעמים היחידות שאני שומע את השם קלינטון זה כשמדווחים על עוד סקר בו היא מובילה (עובדה? עובדה. יש סקר וזה מה שהוא אומר)


בכלל, אם אתה חושב שתפריד העיתונאות הוא לדווח עובדות אז המבט הזה הוא מאוד פרימיטיבי ודי מנותק מהמציאות כבר הרבה מאוד זמן.
התקשורת מעצבת את דעת הקהל. ורק עיוור לא רואה איזו דעה היא מנסה לכפות ואיזה רושם לייצור.

ולמרות שעיתונים כמעט תמיד תומכים במועמד במאמר המערכת שלהם, הסיקור החדשותי שלהם הוא כמעט תמיד אובייקטיבי.

איך אתה יכול לשלב בין השניים הטענות באותו משפט?

אתה צודק, אולי נסחפתי קצת כי פשוט החד מימדיות של ההתבוננות על הדברים בפורום הזה (שלטעמי די מייצג את עמדות האוכלוסייה הליבראלית בישראל) מדהימה אותי. ברור שרמת הדיווח הביקורתי על קלינטון היא לא 0 עגול, אבל זה גם לא שיוויוני ולא קרוב לזה אפילו. אתה תוכל לומר בתגובה, "אבל זה שונה, טראמפ נותן להם את כל הסיבות שבעולם לסקר אותו בהרחבה", טעות! הוא נותן את כל הסיבה שבעולם לסיקור נרחב שלו ע"י צהובונים וכל מיני תוכניות בידור למינהן סטייל גון סטיוארט. כאן אין לי בעיה, שיכנסו בו 24 שעות ביממה, בשבילם הוא זהב. אבל לא לענקי התקשורת שאמורים להוות את תמצית העיתונאות ה"רצינית והאובייקטיבית". אבל מצד שני יש סיקור ויש סיקור. הלהט בו הם נתפסים לכל שטות ונון אישיו שלו (ורק שלו), ועושים מזה כותרות במשך ימים ושבועות, גורם לי לפקפק ברמת הסיקור האובייקטיבי שלהם. הם יכולים לדווח משהו לא מסמפט לקלינטון, אבל זה מדווח, זה מיד תובע בים של דיווחים שליליים על טראמפ.
הנה לדוגמה הזכרת את הבנגזי, נכון זה סוקר הרבה יותר ממה שהיה מגיע לו. אבל בו לא נתעלם מצורת הסיקור. FOX עשו מזה סקנדל ומדיווחו בצורה שהיום כולם מדווחים על עלילות טראמפ, זה נכון, כאן ההקבלה הוגנת. אבל NYT, WP, CNN כולם דיווחו על זה במעין קריצה "כן, הנה שוב הרפובליקנים המשוגעים מעלים את הנושא הזה, זה וזה שוב מה שהם אומרים בנושא. אבל אנחנו כבר הסברנו לכם למה כל זה שטויות". ופה ההקבלה מאוד לא הוגנת.

לא הייתה לי בעיה עם מה שהם עושים, בתנאי שהם לא יתימרו להיות אובייקטיביים ויצהירו על עמדותיהם בגלוי כמו FOX ו-MSNBC.
אם הם לא עושים את זה, שישמרו על אובייקטיביות ולא ינפחו סיפורים שהם בלונים ריקים מתוכן שמתאימים לצהובונים, ושמטרתם היחידה להוציא את טראמפ באור רע ככל האפשר. (והנה התוצאה, אנשים כמו RED IN BLOOD אפילו לא מבינים מה הבעיה כאן, על מה עוד היה אפשר לדווח כל הזמן הזה, מלבד פליטות הפה/הערות ציניות התינוק, המוסלמי והמרגל הרוסי)
ואם הם כבר החליטו שהם מסקרים על הנושאים האלה כי זה מה שבאמת חשוב רמת הטאקט או ההומור של המועמד לנשיאות ולא עניינים שוליים כמו העמדות שלו, שיתנו במה לשני הצדדים להתבטא בנושא. כמה טורים של אנשים שמציגים את עמדתו של טראמפ בנושאים האלה (או כל נושא אחר) ראית לאחרונה? תוכל לספור אותם על יד אחת, וזה לא שהאנשים האלה לא קיימים, יש לו מספיק תמיכה בציבור. מצד שני, כמה אנשים קיבלו במה בכלי התקשורת המרכזיים להתנגח בטראמפ אחרי הסיקור האובייקטיבי נוסף של המערכת על אירוע מסויים?


ובנושא היטלר ותפקידה של התקשורת...מסכים לגמרי! אם כלי תקשות מסויים חושב שטארמפ מסוכן, אני כולי בעד שתחשוף אותו, ותדבר על העמדות המסוכנות שלו אם נימוקים והסברים ללמה הם חושבים שהעמדות האלה מסוכנות. מצטער אבל זה לא המקרה. מה שקורה כאן זה נטו מסע השמצה. כל אמצעי התקשורת פה אחד מדברים מקסימום רכילות ומשחק על רגשות ו-POLITICAL CORRECTNESS ומינימום נתונים, ניתוח ומסקנות.

אגב, אם כבר הזכרת "סיכון שהעולם לא יכול לקחת", אני חושב שבכל מה שקשור במדיניות חוץ קלינטון הרבה יותר ניצית והרבה יותר מסוכנת לעולם.

פינקת בגראפים? בחייאת אמיר, אל תהייה מצחיק, מה אתה מביא לי את הדבר הזה?
זה ה-"receipts " שאתה מביא להגן על עמדתך?

לפני שהבאת את זה אתה קראת לפחות ע"פ אלה קריטריונים זה נעשה?
http://www.vox.com/2016/4/15/11410160/h ... ie-sanders

אתה יודע מה, לא צריך ללכת כזה רחוק - בתמונה עצמה שהבאת רשום 01/01/2015 (נגמר באפריל 2016). אתה לא זוכר שקלינטון הייתה ראש בראש מול ברני בתקופה הזאת?. אפילו יש את התמונה שלו מתחתיה. לא צלצל לך איזה פעמון שאמר שזה לא רלוונטי לנושא? למישהו יש למישהו ספק שאם הבחירה היא בין השניים ברני קיבל יחס מועדף מהתקשורת?

אם להמשיך ולחפור (תראה בלינק), הבחירה שלהם של כלי התקשורה היא גם שרירותית לגמרי. את -FOX הם הכניסו וזה ברור למה, אבל למה לדוגמה כן הכניסו את POLITICO ולא הכניסו את MSNBC כשהרייטינג של האחרוו הוא פי 8-10 יותר גדול?
אפשר להמשיך אבל באמת שאין צורך, אני חושב שהבנת שזה ממש אבל ממש לא רציני.

חבל לי שאתה בונה את דעתך על סמך "מחקרים" מהסוג הזה. אבל תוכל שוב אולי למצוא מחקר שקר כלשהו שיתמוך בעמתך בלי לבדוק את אמת האמינות שלו, שישחק ויעקב את העובדות כדי להגיע מראש למטרה שהוא סימן. זה לא ישנה את המציאות. רק עיוור לא יודה שיש יחס סופר-מגה מועדף של כל כלי התקשורת כלפי הילרי מול טראמפ.


אגב,
לאיזה חלק ממה שכתבת בהודעה הקודמת לא התיחסתי?

אני לפחות הבאתי איזשהם מחקרים ונתונים

ואגב, אפילו אם המחקר הזה מוטה ומטעה ובתכלס טראמפ קיבל יותר סיקור שלילי מקלינטון, עדיין קשה מאד מאד לראות איך הוא לא לגמרי מערער את הטענה שלך שאין כמעט סיקור שלילי על היאלרי ושיש פה איזו קונספירציה של התקשרות.
אבל הנה עוד שני מאמרים בשבילך, תהנה -

http://fivethirtyeight.com/features/cli ... -coverage/
http://www.politicususa.com/2016/06/18/ ... trump.html

ואתה פחות או יותר לא התייחסת לכלום, לא לזה שאין לך שום בדל של ראיה לגבות את העמדות שלך, לא לזה שתמיד בעיתונים יש עמודי דעות ועמודי חדשות, לא לזה ששום כלי תקשורת בארה"ב לא מסתיר את הקו המערכתי שלו. ויש עוד, אבל בוא נתמקד בדברים החשובים.

ואגב רק שתדע, העיתונים עצמם בארה"ב לוקחים את העניין הזה סופר ברצינות, הנה מאמר שהאומבודסמן של הטיימס כתבה ופרוסמה (כמו כל הכתבות של האומבודסמן) בהרחבה במהדורה המודפסת והאלקטרונית -
http://publiceditor.blogs.nytimes.com/2 ... ic-editor/

אם כבר מדברים על טראמפ, הרבה אנשים חכמים אומרים שהוא תרם לנאמבל"ה.

Sent from my A0001 using Tapatalk

אמלק: רובוט המציא את זה.
http://www.thedailybeast.com/articles/2 ... oment.html

רגע רגע, אתה אשכרה טוען שהעובדה שהבאת מחקר מגמתי ומוטה, שעשוי בצורה די ילדותית אגב ומגיע למסקנות שמעוותות את המציאות (+ לגמרי לא רלוונטי לנושא שדיברנו!) איכשהו מרוויח לך נקודות זכות בדיון??? רציני???



שוב, בחייאת אמיר...
הלינק הראשון שהבאת מדבר על COVERAGE = חשיפה תקשורתית. אני לא יודע מה הקריטריונים של המחקר שלהם, אבל הם בעצם טוענים שזה מאוד קשה להתחשב במקחרים כאלה בגישה הכתבה (אם היא שלילית או חיובית). ואפילו שם אתה רואה בבירור שעד יולי החשיפה של קלינטון הייתה מזערית לעומת טארמפ. מה קרה ביולי? ראש ה-FBI עם הנאום שלו שמזה אי אפשר להתעלם. וגם אז, התקשורת התעסקה בזה עם כפפות של משי ("זה לא בסדר מה שהיא עשתה, נו נו נו לה, אבל אם הוא אומר שלא ניתן להרשיע אז יאללה עוברים הלאה כי אין מה לראות").
ואגב, קראת מה כתוב לקראת הסוף?
Several media researchers expressed skepticism about mediaQuant’s methods because of the inherent limitations
“It’s a gimmick,” Cassino said. “A good gimmick, and one that will help them sell subscriptions to companies to track their media coverage. Ironically, they’re using something that they’re not really good at in order to sell something that they likely are doing pretty well.”

הלינק השני, שוב, מדבר על התקופה שלפני שהיא התחילה להתמודד אחד על אחד מול טראמפ. שוב לא קשור לדיון שלנו!

אני לא מבין אתה בכוונה עושה את זה? לא בודק דברים לפני שאתה מביא אותם, או שבודק ומצפה שאנשים לא ישימו לב? ככה אתה מתדיין?




עמודי דיעה ועמודי חדשות - כן התיחסתי, אני טוען שחדשות אמנם יותר נייטליים, אבל גם שם יש יותר מידי עובדות שליליות על טאמפ, עמודי דעות שם המצב קטסטרופלי, זה עמודי דיעה אחת לעוסה 1000 פעם.
קו מערכתי של כלי התקשורת - כשחיפשתי כל מה שמצאתי זה שהם מדברים על יושר, אינטגריטי מקצועי, אמינות וכו' וכו', קרי - מציגים את עצמם נייטרליים. FOX ו-MSNBC יוצאות דופן. תקן אותי אם אני טועה, אולי חיפשתי במקום לא נכון.
לגבי ראיות...אני בניגוד אליך לא רוצה להביא מחקרים מופלצים או שלא קשורים לדיון, אני בניגוד אליך לא חושב שזה נותן לי נקודות זכות ולא חושב שזה הוגן כלפיך שתבזבז את הזמן שלך בלבדוק מי ומה וכמה וכד כמה זה אמין. אבל בוא ניקח משהו שרירותי לגמרי, אני נכנס לאתר > מדור פוליטיקה ומביא לך את 5 הכותרות הראשונות שצצות , סבבה?
CNN
Trump: '2nd Amendment people' could deal with Clinton
Many people are saying — Trump drives conspiracies and gossip
Republicans flee Trump: drip, drip, drip
CNN Projects Paul Ryan easily wins GOP primary
Internet reacts to '2nd Amendment people'
Washington Post
From Trump’s controversial words, a pattern: Outrage, headlines and then denial
Three House Democrats want to investigate Trump for urging Russia to meddle in Clinton’s emails
From audience to NRA, Trump weathers ‘2nd amendment’ storm
(יש להם רק 3 בעמוד הראשי, בשביל לראות עוד צריך לחפור)
NYT
Donald Trump Suggests ‘Second Amendment People’ Could Act Against Hillary Clinton
Introducing The Run-Up, Our New Election Podcast
Donald Trump’s Support Among Republican Women Starts to Slide
Mormons’ Distaste for Donald Trump Puts Utah Up for Grabs
Emails Renew Questions About Clinton Foundation and State Dept. Overlap

אתה באמת רוצה שאמשיך? שוב, לא בחרתי כתבות על טראמפ, אל 5 כותרות ראשיות מה שהן לא יהיו. וזה בערך מצב הדברים בחודשיים האחרונים...כאן תצטרך לסמוך על המילה שלי.
וסליחה שאני לא מביא מחקר מסולף לגבות את העמדות שלי בכל הכוח בשביל להגיד "אבל לפחות הבאתי משהו".



כל הכבוד.
טיפה בים.

אני חשבתי שמעשים חזקים מדיבורים (כמו כל פעם שמישהו כאן משווה את האלימות הפיזית שך אוהדי חיב"ר לאלימות המילולית שלנו),
אבל בסדר
(ובתכלס גם אם הוא יהיה נשיא ארה"ב הוא עדיין לא יוכל לעשות כל מה שירצה אתה יודע.......)



דרך אגב, לא יודע כמה זה אמיתי או לא, אבל זה התחיל להופיע אצלי בפיד בפייסבוק ביממה האחרונה
http://www.msfanpage.link/breaking-juli ... hes-toast/
(מאחל לנאורים שזה יתברר כלא נכון)

Mr. Assange, The Patriot Trying To Put Hillary Clinton Where She Deserves To Be

למה אתה מתעקש שאני אאכיל אותך בכפית??? לא הבאתי לך מספיק ראיות? כתבתי בקצרה והבאתי לך לינק להסבר של עורכי המחקר איך הם עשו אותו שממנו הסקתי את מה שהסקתי. למה אתה לא מכבד אותי וקורא את הלינקים שאני מביא לך? אתה לא מצפה שאני אעשה את אותו הדבר במקרה שלך?
שוב, אנחנו דיברנו על החשיפה השלילית הלא הפופורציונאלית שמקבל טראמפ לעומת הלארי בכל אמצעי התקשורת המרכזיים ("הרציניים")
ה"מחקר" שהבאת:
1. מדבר על תקופה בה הילרי ניהלה קמפיין מול ברני.
2. בחר בצורה שרירותית ללא שום קריטריון ברור את אמצעי התקשורת אותם סיקר. (למה להשאיר את MSNBC בחוץ והכניס את POLITICO ההרבה פחות פופולרי? אולי כי הם יודעים מראש לאיזה כיוון זה יטה את התוצאות?)
3. ציוצים בטוויטר + התגובות של אנשים פשוטים נכנסו לחשבון של מדד אמצעי תקשורת מרכזיים?
4. הם מציינים שאם בכתבה מופיע לדוגמה המשפט Trump made a stronger argument, האלגורתם הכניס אותו לכתבה "חיובית", בלי להתחשב שזה יכול להופיע בכתבה לגמרי עם טון שלילי. או שלדוגמה, כתבה ללא הביטויים שהם מזהים אותם כשליליים יכולה להיות עדיין לגמרי מגמתית ושלילית. (כמו שטענו החוקרים מהלינק האחר שהבאת שעל פניו היה יותר רציני - קשה מאוד להכניס משתנה כזה לאלגוריתם ולכן הם שיכללו רק חשיפה, בלי להפריד לשלילית או חיובית)
לא מספיק לך? אפילו ללא טענה 4 שעליה ניתן להתווכח ולהגיד שאני מתקטנן ולא נותן להם הקרדיט, זה יהיה אבסורדי להביא מחקר כזה לדיון כאן, ועוד כטענה מנצחת שהוא תומך בעמדך...ומשום מה אתה מתעקש.


זה מדהים אותי. אתה בברור הבאת נתונים מטעים ולא רלוונטיים במקרה הראשון (מהסיבות הנ"ל), נתונים בעייתיים ושלא הכי תומכים בטענה שלך במקרה השני (מדברים על חשיפה בכללי בלי חיובי/שלילי + ספק מצד מספר קולגות אחרים מהתחום לגבי השיטה בה הם התשמשו בעריכת המחקר), ושוב נתונים לגמרי לא רלוונטיים במקרה השלישי (תקופת קלינטון VS ברני).
למה אתה לא מודה בזה? מה כ"כ קשה לך? פישלת. הבאת נתונים מופלצים ולא קשורים כאילו הם ראיות ברורות לטובך. בכל הדיונים האחרים שניהלת כאן ואחריהם עקבתי אבל לא השתתפתי טענת טענות הבאת לינקים גראפים והסברים, עשית רושם של אדם מאוד יסודי שמאחורי המילה שלו עומד קיר של עובדות. אבל אם הקיר הזה היה בנוי מעובדות בסגנון מה הבאת כאן, חוסר הרצינות הזאת וחוסר ביקורת העצמית (!) שלך כאן גורמת לי לפקפק בכל מה שקראתי ולהצטער על הזמן שבזבזתי.

(ואתה אשכרה משתמש בטיעון "אבל מה לעשות הם הכי טובים שיש וכל השאר יותר גרועים" ומזה לאיזו מסקנה אתה מגיע? שאין הטייה? או שאנחנו לא צריכים להתיחס למה שהם עושים כהטייה כי הם זה הסטנדאט? מה?)


בכל מקרה עזוב, באמת שחבל על הזמן של שנינו.