נועם שחם כתב:
Red Pride כתב:
נועם שחם כתב:
קראתי (לא נכנסתי לכל האסמכתאות והאזכורים).
אם אני מבין נכון, הטענה היא בשני מישורים:
1. שצה"ל ידע על כך שיש שם מחסה לפליטים (וזה כנראה נכון, המידע המודיעיני היה קיים, אבל הכוחות שפעלו בשטח ומפקדי הגזרה לא היו מודעים לכך ולא היה כל סימון במפות).
2. שהניתוח של הפגיעות לא מתיישב עם הטענה לגבי טעות ירי. על הטענה הזו אני חולק מאחר ואני יודע לאן כוון הירי ושוחחתי עם מפקד הסוללה שביצע את הירי עוד באותו יום. כל הירי בוצע על אותה מטרה (לא על שתי מטרות נפרדות).
אם הטענה היא שהיה ירי מכוון כדי לפגוע בפליטים, ירי זדוני שטוייח, קשה לי לקבל טענה כזו בלי ראיות ממשיות שיסבירו מי קיבל החלטה כזו ומה היו המניעים שלו. לא שזה לא אפשרי, אבל הסבירות נמוכה מאד.
1. סופקו הוכחות כי היה מזל"ט של צה"ל באיזור, לאחר שישראל הכחישה את הדבר ונאלצה לבסוף להודות.
2. אני לא יודע עם מי דיברת, אבל יש שם ציטוטים של חיילים מתוך כתבה ב-"כל העיר" שמספרים על הלך רוח שונה מזה שאתה מתאר.
ישנן גם טענות לגבי סוג החימוש בו השתמשו, אולי תוכל להחכים אותנו בנושא
לא ראיתי מה נאמר ע"י חיילים, אבל זו לא שאלה של הלך רוח. סוללה לא יורה למטרות באופן עצמאי אלא רק למטרה שמישהו הכתיב ופה הייתה מטרה נקודתית. לחיילים עצמם אגב אין בד,כ שום ידיעה בענין. אבל בכל מקרה, הלך הרוח של החיילים או המפקדים בסוללה לא רלוונטי בכלל בסיטואציה כזו.
לגבי המזל"ט - אמרתי כבר שלמודיעין הייתה ידיעה בענין, אבל הדרג המבצעי לא היה מעודכן ובמפות זה לא הופיע. זה משהו שקרה תוך כדי לחימה, ובסככה הזו אוכלסה כנראה יממה או שתיים לפני הירי. זה לא היה מבנה קבע או שכונת מגורים.
לגבי סוג החימוש, למיטב זכרוני מדובר בנפיץ עם מרעום קרבה (ז"א שהפיצוץ של הפגז הוא באוויר מעל המטרה ולא מהפגיעה עצמה בקרקע). זה חימוש סטנדרטי, לא משהו מיוחד. מה הטענה בענין הזה?
לגבי החיילים בשטח, צירפתי לנוחיותך:
ציטוט:
In May 1996 the Israeli weekly newspaper Kol Ha'ir published the personal accounts of several members of the Israeli artillery battery responsible for the shelling of the Qana camp. The soldiers spoke under condition of anonymity. One acknowledged that they were encouraged by their commander after the attack: "He told us it was war. Come on, the bastards fire at you, what can you do? He told us we were firing well and we should keep it up, and that Arabs, you know there are millions of them," Soldier A was quoted as saying. Another artilleryman, Soldier T, was quoted as saying that "no-one spoke about it as if it was a mistake. We did our job and we are at peace with that. Even 'S' told us we were great and that they were just a bunch of Arabs (in Hebrew, 'arabushim')...How many Arabs are there and how many Jews? A few 'arabushim' die, there is no harm in that." Similar sentiments were expressed by another soldier, Soldier Y, who remarked, "it's a war, in a war these things happen...It's just a bunch of Arabs. Why are you taking it so hard?"[30] An official army spokesman's statement questioned the accuracy of Kol Ha'ir report.[31]
לגבי המזל"ט, לפני כמה עמודים טענת כי ירי שכזה דורש אישור של אלוף פיקוד, אתה טוען שגם הוא לא ידע על התמונה שמציגים כלי הטיס לפני שהוא הורה על הירי?
לגבי החימוש, נאמר שם כך:
ציטוט:
Human Rights Watch concurred, "The decision of those who planned the attack to choose a mix of high-explosive artillery shells that included deadly anti-personnel shells designed to maximize injuries on the ground—and the sustained firing of such shells, without warning, in close proximity to a large concentration of civilians — violated a key principle of international humanitarian law."[24]
אם הירי הארטילרי נועד אך ורק לחפות על הכוח שהסתבך בשטח ולהקל על פינויו, למה יש צורך להשתמש בפגזים הקטלניים ביותר בנמצא אשר נועדו לגרום לכמה שיותר הרג?
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
