פורום השדים האדומים

איזה עולם חרא.

מה שבאמת מדהים הוא שהפרקליטות, ללא ראיות וללא חומר חקירה ראוי, קובעת כי העבירה בה ניתן להרשיע את הנהגת היא גרם מוות ברשלנות. מהירות מופרזת, שיבוש ראיות ומעבר באור אדום לא נחשבים לרשלנות רבתי? רק בתל אביב.

עכשיו, כשהפרקליטות סרבה לפתוח את התיק, אפשר להמשיך בקמפיין האינטרנט ולמרר לה ולשאר את החיים? תודה.

החשודים העיקריים בטיוח התאונה נמצאים בפרקליטות מחוז ת״א והם מחליטים עכשיו שאין טעם לפתוח את התיק מחדש.
לא מבין איך העולם שותק. יותר מושחת מזה, לא קיים!

זה באמת הזוי. הפרקליטות לא רוצה לפתוח מחדש את התיק. דה!

הבעיה היא שבטח צריך לפתוח מחדש כל תיק שרות דוד היתה מעורבת בו

ובצדק.

אפשר בתור התחלה להסתפק בתיקים של מקרים שבהם אנשים מתו.

שמעון מזרחי, דסי פורר, רות דוד, משפחת פלטי בעסקים עם משפחת מוזס ועם כל אייקוני התקשורת בארץ.
כמות הקשרים והשחיתות פה היא אינסופית.
אין צדק, אין שוויון בפני החוק, אין דבר יותר זועק לשמיים מהתיק הזה.

שמעון מזרחי, דסי פורר, רות דוד, משפחת פלטי בעסקים עם משפחת מוזס ועם כל אייקוני התקשורת בארץ.
כמות הקשרים והשחיתות פה היא אינסופית.
אין צדק, אין שוויון בפני החוק, אין דבר יותר זועק לשמיים מהתיק הזה.

עכשיו עלתה לשידור בגל״צ עו״ד פורר בכדי לייצג את עמדת הפרקליטות.
לא מבין איך מאפשרים לה לעסוק בתיק כאשר מזרחי הוא עו״ד של אחד הצדדים.

החל מ-9:30
https://soundcloud.com/glz-radio/quqdjulkbbzo

ותכינו שקיות הקאה.

איזה בהמה.
זה שהיא שרה בהיכל "אין אדומים אין פיגועים" ואח"כ מטפלת בתיקים שמייצג היו"ר של אותה קבוצה - זה בסדר. אין שחיתות פה. מנהל תקין.

מתחילה להיות תחושה שהמקרה הזה כן מקבל את ההד הציבורי שהיה צריך לקבל.
אנשים מדברים על זה בכל מקום

איזו בהמה סרוחה דסי פורר

איזו דוחה. צועקת כמו אופירה אסייג.
חושבת שאם היא תצעק ותתבכיין היא תשכנע.

משמח אותי לשמוע את הטינופת הזאת מדברת כפי שהיא דיברה. כנראה שגם לה יש חלק בכמה מהמקרים שם.

כן!! את מושחטת וגם נראית כמו המכשפה מעמי ותמי, פנימית וחיצונית.

http://haifalawfaculty.blogspot.co.il/2 ... st_13.html

די מסכם פחות או יותר את דעתי.

אומנם נכון שכמעט בכל חקירה משטרתית אכן יש טעויות ופאשלות, אבל מעניין לבדוק בכמה מקרים של מוות בתאונת דרכים לא לקחו בדיקת אלכוהול/סמים מהפוגע.
כמה פעמים קרתה "הפאשלה הזאת" ?
המשטרה המליצה להעמיד לדין לפי חומר הראיות שלה, מדוע הפרקליטות סרבה? האם יש קשר לכך לרות דוד?
לצערי, יש תחושה שהיה כאן טיוח ואי רצון להגיע לחקר האמת כאשר אפשר בנקל "לקבור" את התיק.

נראה לי בדיוק שעל העמדה הזו בונים המטייחים והקומבינטורים - שממילא הכל אפור, ולא ניתן יהיה להוכיח אחרת בצורה חד משמעית...

העדות היחידה שתומכת בגרסת הנהגת (שלפי בוחני התנועה נסעה במהירות מופרזת, ושיקרה), טוענתשהאופנוע הגיע מרחוב שנמצא כ40 מטר מהרחוב שהוא באמת היה בו. איזו עדות זו בכלל? היא לא יודעת מאיפה הוא בא, מאיפה היא יודעת מה היה ברמזור?

עדה יחידה שמעידה לזכות הנהגת שהרגה, שהיא בעלת עבר פלילי, ומשנה גרסאות בקצב מסחרר.
מול לא מעט עדים שטוענים ההיפך.
אני לא עו"ד, אבל זה לא נראה לי היה עומד במבחן בית משפט (אובייקטיבי וטהור כמובן).
אבל כשהשוטר שחתום על העדות - ניסים פרחי, הוא מעריץ של הדון (חפשו ניסים פרחי בפייסבוק), ודסי פורר מתערבת בתיק, ושמעון מזרחי מייצג - אין יותר מה לומר.

באמת סיכום נהדר. הוא רק מתעלם מעובדה אחת מציקה - העדות של נהגת המונית, שסותרת את כל העדויות האחרות, שקרית ומפוברקת. היא טענה בעדות שהיא עמדה יחד עם רוכב האופנוע ברחוב רקנאטי למרות שהוא הגיע בכלל מרחוב קק"ל. וגם כשהחוקר ניסה להטיל ספק בפרט הזה היא חזרה ואמרה שהיא בטוחה במאה אחוז שהם עמדו ברקנאטי. זה הופך את העדות לחסרת ערך לחלוטין. כשמוסיפים לכך את העובדה שפרטי העדה, באופן מוזר מאוד, סופקו על ידי הדורסת - אולי כשהעובדה הזאת עומדת בפני עצמה היא לא יותר ממחשידה, אבל בהתחשב בכך שהעדות מפוברקת, אין ספק בכלל שלא מדובר בעדות אמיתית שיש להתייחס אליה בכלל. לכן, מילא אם הייתה עדות אחת בלתי ניתנת להפרכה שעומדת לנגד כל שאר העדויות והממצאים, היה ניתן לפטור את המקרה בהסבר על ספק סביר וסיכויי הרשעה. אבל בהתחשב בכך שכל העדויות האמיתיות והממצאים בשטח מציירים תמונה אחת ברורה ובלתי ניתנת לערעור, ובהתחשב בכל שאר ה"ליקויים" בחקירה, שאולי אחדים מהם קורים בחלק מהחקירות, אבל אין רשימה כזאת של מחדלים באף חקירה נורמלית, אין ספק שמדובר בפשע שטויח.

הטיעון הזה "פאשלות קורות בכל חקירה" הוא די דמגוגי.
אנחנו מדברים על נהגת בת 19-20, כלומר תחת הקטגוריה של "נהג צעיר" (אולי גם הייתה נהגת חדשה, מי יודע) שדרסה למוות נער בארבע לפנות בוקר, במהירות מופרזות ובחשד שזה קרה ברמזור אדום, אז יופי שפאשלות קורות, אבל איך זה שיש ממצאים על הנער שמראים שלא שתה אלכוהול אבל לא ערכו בדיקה לנהגת הפוגעת? זה וואחד דגל שחור.

עצוב והזוי שזו רמת עורכי הדין בפרקליטות.

שאם נתמצת את זה עוד יותר אז זה shit happens ?

1. למה לא בדקו את האמינות של העדה היחידה לטובת הנהגת ואת הקשר האפשרי שלה לנהגת ?
2. למה לא ביצעו בדיקת אלכוהול לנהגת בעוד שביצעו אחת כזו לנדרס ?
3. למה לא זימנו עדים אחרים לתאונה למתן עדות ?
4. חוקר התאונות בכתבה בערוץ 1 אמר בעצמו שזה זמן לא סביר לסגירת תיק, בטח אחד עם נפגעים בנפש, כך שהטיעון של "יש תיקים שנסגרים מהר ותיקים שמתארכים" ממש לא קביל.
5. הנהגת הצהירה שנסעה במהירות המותרת והבוחן מטעם המשטרה קבע חד משמעית שהיא נסעה על לפחות 70 קמ"ש בשטח עירוני, ככה מבטלים קביעה של בוחן משטרתי ?

וכל זה רק על קצה המזלג. יש כאן חשד מאוד גדול לטיוח ועוצמת ההתנגדות לפתיחת התיק מחדש רק מחזקת את החשד הזה. כל מבחני האדם הסביר לא תופסים פה בשיט.

איך אפשר להסכים עם זה??


אפשר לדון על זה שנים, אבל מי שבאמת לא רואה שהתיק טוייח אז הוא טיפש או עיוור.. בגלל זה כל מערכת המשפט נראית עלובה כמו שהיא היום. דבר כזה מזעזע וצועק לשמיים ואנשים חושבים שהאופציה שהיא חפה מפשע נראית להם הגיונית..

הנה כמה מהשאלות שחייבים לבדוק גם היום (מתוך כתבה בדה מרקר)

״במקום האירוע או בסמוך למועד התאונה היתה המשטרה צריכה לערוך בדיקת אלכוהול לנהגת הפוגעת. הבדיקה הזו התחייבה במיוחד לנוכח העובדה שבוחן התאונה קבע כי הנהגת שיקרה לגבי מהירות הנסיעה ואמד את מהירותה האמיתית ביותר מ-80 קמ"ש. מדוע לא נערכה בדיקת אלכוהול לנהגת?

בתחקיר הערוץ הראשון נטען כי לא היתה השלמת חקירה של הנהגת הפוגעת בתיק החקירה. מדוע הורתה הפרקליטות על סגירת התיק ללא השלמת חקירה כזו?

הנימוק המרכזי לסגירת התיק היה קיומה של עדות מצדה של נהגת מונית, אושרת, ולפיה הנהגת הדורסת נסעה באור ירוק ואילו בק המנוח נכנס לצומת באור אדום. לפי תחקיר הערוץ הראשון, עדת הראייה לא היתה יכולה לדעת פרטים אלה בהסתמך על המקום בצומת שבו עמדה לפי עדותה שלה. כיצד החמיצו חוקרי התנועה עובדה פשוטה לכאורה זו?

אולי הבעיה הבולטת במיוחד שמצדיקה עיון מחדש בתיק היא סימני השאלה שהעלה תחקיר הערוץ הראשון סביב עדותה של נהגת המונית באמצעות הקלטה שהקליט חבר של משפחת הקורבן. בהקלטה נשמעת העדה טוענת כי הנהגת נסעה באור אדום וכי העדות שלה זויפה. אם עדותה של נהגת המונית זויפה יש הצדקה לפתוח את התיק מחדש. יותר מכך, זו טענה שמצדיקה חקירה בפני עצמה. האם מישהו טייח את תיק התאונה?

המשטרה קבעה כי מהירות הנסיעה של הנהגת הדורסת היתה גבוהה מהמותר ולכן יש בכך כדי להניח תשתית גם לאישום בעבירת הריגה - עבירה שמתישנת רק בחלוף 10 שנים. לכן, הגשת ערר על בסיס עבירת הריגה מגדילה את הסיכוי לפתיחת התיק.

פרקליט המדינה והיועץ המשפטי לממשלה צריכים להורות על בדיקת התיק מחדש. נדרשת גם חקירה בחשד לזיוף עדותה של עדת הראייה שתמכה בגרסת הנהגת או לחלופין בחינה של אמינות עדותה. יכול להיות שהכשל האמיתי של מערכת אכיפת החוק טמון דווקא שם.״

http://www.nrg.co.il/online/54/ART2/302/731.html

הרוג אחד, פצוע אחד, והנהגת הפוגעת יצאה ללא משפט.
אדם תמם וברק זילבר, חברים טובים בני 19, רכבו יחד על קטנוע בצפון תל אביב, כשלפתע הגיח מימינם ג'יפ ופגע בהם בעוצמה. זילבר נפצע קשה, תמם מת מפצעיו בבית החולים. עכשיו הוריהם מנסים להבין איך קרה שהתיק נגד נהגת הג'יפ נסגר.
נהגת הרכב העדיפה שלא למסור את תגובתה. את תגובת עו"ד שמעון מזרחי שייצג אותה בהליך, לא ניתן היה להשיג.