פורום השדים האדומים

מהלך אמיץ - ומסוכן.
בכל מקרה:
גרמניה

קראתי בסוף השבוע שגרמניה היום המובילה בעולם באנרגיה סולרית, מדינה באמצע אירופה עם שלג חצי מהשנה.
זה בזמן שאנחנו פה מתווכחים על תחנות פחם ותחנה גרעינית ובירוקרטיה מסובכת להפליא להיתרים לפאנלים סולאריים, כל זה במדינה ש2/3 ממנה מדבר צחיח

לנסוע באוטובאהנים ולראות מלוא האופק קילומטרים על גבי קילומוטרים שדות של טורבינות רוח. אלפים על גבי אלפים של הטורבינות הללו, עומדות ומסתובבות ברוח, ויוצרות אנרגיה חלופית.

ולקנא. ולקנא.

בלונדי, מה מסוכן פה?

מסוכן פוליטית אולי? מסוכן מבחינת הקשר הון-שלטון?

אני מניח שלזה הכוונה, אבל אני לא בטוח שקשרי הון ושלטון חזקים שם כמו אצלנו (אולי אחד המתגוררים בארצות אשכנז יספר לנו),
ולדעתי לעשות מאמץ שרובו המוחלט של הציבור תומך בו זה תמיד דבר נכון מבחינה פוליטית.

דויטשלנד
זה מדינה מערבית.

דויטשלנד דויטשלנד תמיד היתה מדינה מערבית. לטוב ולרע.
תרבות המערב, לאורך כל ההסטוריה, גדושה יותר ברוע מאשר בטוב.
והרוע של המערב יכול לעיתים להיות עקוב מדם בצורה רצחנית ממש.
יש הרבה מה ללמוד מתרבות המערב. ללמוד ולחקות. אבל יש גם הרבה ממה להזהר, ומה לא לקחת.
או כמו שאמר מאיר אריאל ז"ל:
"הגיע הזמן שכבר תוציאו את הלשון הארוכה שלכם
מתרבות המערב".

פסדר אפשר לקחת מכל תרבות את הדברים הטובים והרעים.
חידשת המון. עוד משהו?

לא, כי לומר: "דויטשלנד זה מדינה מערבית", זה לתרום לדיון. וגם לחדש המון.

זקן טרחן.

דויטשלנד, אובר אלס
אובר אלהס אין דר וולט
תרתי משמע.

אבל המהלך הוא די מטומטם.
מה מונע מצרפת, למשל, לבנות כורים גרעיניים בגבול עם גרמניה ולמכור לה את החשמל ביוקר. הקרינה הגרעינית לא מבחינה בין גבולות המדינות.

טקנו, כן - מסוכן.
מדובר בהימור לא פשוט בכלל.
מבלי להיכנס לעומק הפרטים (אם תרצה, בהמשך - אני דווקא יודע דבר או שניים בנושא) הסיפור שנקרא אנרגיות מתחדשות הוא עדיין יקר מאוד, ומסובך ליישום ותפעול.
כל זאת בשעה שהעולם כבר עבר את הדקה התשעים בכל סוגיית שינויי האקלים, ואנרגיה גרעינית היא (נכון להיום) האמצעי הבדוק והישים היחידי להפחתת פליטות גזי חממה.
שאפו לאנג'לה על האומץ, אם זה יצליח היא תרשום את שמה בספרי ההיסטוריה. אגב - כבר היום גרמניה היא המדינה שעשתה יותר מכל מדינה אחרת לקידום אנרגיות מתחדשות.

שחר2 (קם עכשיו) זה ממש פרץ של רעננות חדשנית לדיונים המלומדים של הוולטון סילבה.

טוב שהוא כותב פה. עוד מלומד (אקדמאי) לרשימה.

לא אוהב את ההודעה הזאת,
אני לגמרי בעד אנרגיה מתחדשת,
אבל אני פוחד שההודעה הזאת באה בעקבות מה שקרה ביפן ויגרור עוד מדינות.

כל מה שאני כותב פה הוא לא באחריותי, אלא באחריות בליזארד והפועל זה השיגעון שהמליצו עליי
וברצינות לא מבין מה הבעיה עם מה שכתבתי.

גם אני חושש שבהצהרה הזאת של מרקל יש יותר מקורטוב של פופוליזם זול והרבה פחות אומץ פוליטי (בפרט כעת, כשדעת הקהל בגרמניה לחלוטין נגד אנרגיה גרעינית, והחשש בגרמניה מפני כורים גרעיניים, שהיא שנייה רק לצרפת בשימוש בהם, גואה מאי פעם).

אבל, גם מהלכים (או הצהרות) פופוליסטיים יכולים, לעיתים, להביא לתמורות חיוביות. הפופוליזם, מטבעו, פרגמטי - לעיתים הוא תואם את מה שנכון והכרחי, ולעיתים לא.

מהלך אמיץ? אה? הגברת מרקל ושותפיה הנלוזים לקואליציה, ה- FDP, הבטיחו טרם הבחירות האחרונות לפתוח בהליך של צמצום הדרגתי בתלות באנרגיה אטומית. בפועל, הם עשו בדיוק את ההפך. הם לא צפו את מידת ההתנגדות של הציבור הגרמני לדבר הזה. בכל מקום בגרמניה זהו הנושא שמוציא המונים לרחובות בכל שבוע, מכל קצות הקשת הפוליטית. להתנגדות הזו גם היו השלכות אלקטורליות: הן ה- CDU והן ה- FDP איבדו המון מהכוח שלהן במדינות בהן יש להן אחיזה די חזקה, כמו באדן ווטמברג והסן.
אנגלה מרקל פשוט הבינה שה- CDU הולכת להפסיד את הבחירות הבאות ולכן מנסה להציל את המפלגה שלה.

הסיפור עם הטורבינות רוח הוא בעיה בגלל שמבחינת המקום שהן תופסות מול האנרגייה שנוצרת זאת דרך לא יעילה בכלל. נכון שזה עדיף על כלום אבל רק במדינות כמו גרמניה עם המון מקום (וכמובן רוח). במדינה בסדר גודל שלנו גם אם הייתה רוח זה היה מייצר כמות מאוד מזערית של אנרגיה

חסר אצלנו מקום? בנגב?

קרל - אני לא יודע מה הניע את מרקל למהלך הזה. אני מניח שלחץ ציבורי היה פאקטור מרכזי (בעיקר אחרי האסון ביפן). מה שחשוב לומר הוא - שגם הבחירה להתמיד עם הגרעין, אילו היו בוחרים בה, היא לגיטימית. אנרגיות מתחדשות הן אופק יפה, שסובל ממגבלות טכנולוגיות, כלכליות ומאי וודאות רבה - לעומת זאת הסיכונים הנובעים משינויי האקלים הם מיידיים וממשיים, ושימוש נרחב בגרעין יכול לעצור, או לפחות לעכב אותם.
מעבר לזה - פוליטיקאי שמעוניין להפחית את הלחץ בדעת הקהל היה מצהיר על צמצום השימוש באנרגיה גרעינית, דחיית פרויקטים מתוכננים וכו' - מרקל בחרה להכריז על ביטול. ורק על זה, לבדו, מגיע לה צל"ש.

גם אם תמלא את כל הנגב בטורבינות האלה זאת כמות שמספיקה לשימוש מקומי דל מאוד, וחוץ מזה שיש לך תלות ברוח שלא ממש יש אותה בארץ, בגרמניה אני מאמין שיש יותר. אם כבר אתה רוצה להיות יעיל, אז באזור שיש בו בערך 350 ימי שמש בשנה כמו הנגב אתה צריך להשתמש באנרגיה סולארית

בזה אין בכלל ויכוח.

זה ברור, מצד שני רמת הגולן אידיאלית לזה, ועכשיו ראיתי שבאמת הולכים לשים שם עוד טורבינות רוח שיספקו את כל האנרגיה שהגולן צריך.
הבעיה היא שהכל לאט מדי ומעט מדי.
ויכול להיות בהחלט שהאנרגיות האלו בתצורתן הנוכחית יקרות מאד. אבל כשהאופציה השניה היא גרעינית, שווה להשקיע במחקר ופיתוח כדי לנסות להפוך את זה לאופציה פיזיבילית מבחינה כספית

כמות הרוח שיש או אין בישראל היא נושא לספקולציות אין ספור.
נכון לעכשיו מדיניות הממשלה היא שעד שנת 2020 5% מהאנרגיה בישראל תיוצר באמצעות אנרגיה סולארית, עוד 3% בערך רוח, ועוד 2% ביוגז (פסולת) - סה"כ 10% אנרגיות מתחדשות.
הערכה סבירה למקס' הפוטנציאל הקיים ברוח (שכוללת לא מעט אדמות בשטחי הגדה המערבית שכידוע עתידם מפוקפק..) תהיה, כנראה, סביב 6%-8%, אבל יתכן שעוד צפויות הפתעות.

לקנא במה? כל השדות טורבינה האלו תופסות שטח עצום וגוזלות עוד אזורים פתוחים מהעולם. מצטער לנפץ לאנשים את האשליה , אבל האנרגיות המתחדשות הן לא המזור לתחלואי העולם. דינו של כדור הארץ הוא כליון. לא כי אנשים אוכלים פירות ים , אלא כי יש יותר מדי אנשים בכדור הזה והכיוון הוא גידול תמידי וקבוע.

נכון 100%

ישראל צריכה כור גרעיני.
חשמל זול בטירוף ומונע תלות במחירי הנפט.

רעיון מצוין
אפשר גם להביא את היפנים שייעצו לנו איך לבנות אותו