פורום השדים האדומים

מה נהייה מהמדינה שלנו

תקן אותי אם אני טועה, אבל החוק קובע שהמשטרה לא תמליץ האם להגיש כתבי אישום נגד נבחרי ציבור.
עכשיו בוא נגיד את האמת, המלצות המשטרה לא מעניינות את הפרקליטות שהיא זאת שאחראית על הגשת כתבי אישום.
ההמלצות כן יכולות להשפיע על הציבור, לפעמים המשטרה ממליצה להעמיד לדין והפרקליטות מחליטה הפוך ואז מה יקרה?
הציבור יחרוץ את דיני של אותו נבחר ציבור במשפט רחוב.
לדעתי? חוק הגיוני סה"כ.

ממה שאני הבנתי, גם היום המשטרה לא ממליצה, היא מגישה סיכום חקירה.
כלומר מסכמת את שלל הראיות בתיק, ובתיקים מורכבים כאלה מדובר על ארגזים של חומרים, ובסיכום כתוב האם יש תשתית ראייתית.
למנוע מהמשטרה להגיש סיכום כזה זה פגיעה בעבודה התקינה לדעתי.

ועוד משהו, גם אם החוק נכון (ואני בספק) האם הוא נחוץ כרגע? האם ראוי ששלטון ששקוע עד צוואר בחקירות ישקיע את כל יהבו בקידומו?
אין דברים יותר חשובים?
צריך לזכור שהעברה של חוק כזה מן הסתם דרשה גם מתן מיני תופינים לשאר חברי הקואליציה כדי שיתמכו.
אז באמת שווה לתת לחרדים את חוק המרכולים, לשקד ובנט את חוק יסוד החקיקה, לליברמן את חוק הלאום, או להעביר תקציבים לכל מיני שרים מהתחת וכו' וכל זה בשביל מה?
בשביל שיתמכו בחוק פרסונאלי?
ולמי שחושב שזה לא חוק פרסונלי, נתניהו פחות חושש לדעתי מתיקי 1000, 2000. הוא יותר מודאג מתיק 3000 ותיק בזק, ולגביהם החוק יחול

זה כבר משהו אחר לגמריי.
זה כבר קשור לעיתוי ו"לתשלום" עבור כך שהחוק יעבור ופה אני בהחלט נוטה להסכים איתך.

וגם לא מובנת ההפרדה בין נבחרי ציבור לשאר הציבור. אם המלצת המשטרה לא משמעותית, והיא יכולה להלבין פניהם של אנשים גם אם בסוף יוחלט שלא להגיד נגדם כלום, אז לא ראוי שזה יהיה נכון לכלל הציבור? או שלשאר הציבור אין את הזכות לכבוד?

החוק עוסק רק באישי ציבור ולא בכל האזרחים?

עוסק רק בכאלה עם פרקליט מלווה שאלו לא המקרים של רב האזרחים (בכל תלונה על נבחר ציבור דווקא כן)

חבל, נכון להרחיב את זה לכולם

המטרה של יוזמי החוק לא היתה כולם אז זה לא ממש עניין אותם

גם אצל מנהיגי אירגוני הפשיעה יש פרקליט מלווה...

איזה כיף לדוד ביטן שעכשיו לא יוכלו לפרסם את ההמלצות נגד ג'ואריש. ( לכאורה).

חחחח חבל עאלק
אתה מדבר כאילו יש פה טעות אנוש

Sent from my Redmi Note 3 using Tapatalk

אנשי ציבור ואנשי עולם תחתון. אלה המקרים היחידים שיש פרקליט מלווה.

זה צריך להיות שוויוני כלפי כל אזרח.
יש היגיון רב בחוק, אין היגיון בזה שהוא יחול רק על אנשים מסוימים.
אני מבין שכך היה בחוק במתכונתו הראשונית, אך הוכנס השינוי הזה בהמשך.
העיוות בא לידי ביטוי בציטוט של אמסלם מתוך הדיונים:

ח"כ אמסלם: "באנשי ציבור לא צריך לפרסם, כי הפרסום הוא הבעייתי. זה חלק מהאינטרסים הפסולים. לאדם יש את זכות החפות ואת הזכות שלא יכפישו אותו על הדרך".

מקומם.
פניתי לח"כ אמסלם בשאלה, אעדכן כאן אם יגיב

אני ממתין בציפייה.

מה הגיוני בחוק הזה? אין דבר יותר נורמלי מכך שהמשטרה תסכם את החקירה (שברוב המקרים אורכת שנים). הכל נעשה למען ובשביל בן אדם אחד- נתניהו. כשהוא נסוג, זה היה נראה מאד רע אם החוק היה נעלם פתאום (כמו שהיה עם חוק לפיד דאז).

לא רק הגיוני, אלא גם מתבקש.
זה אכן נעשה עבור נתניהו, וזה עצוב, אבל זה לא אומר שהחוק לא נדרש.
סיכום חקירה זה אחד, פרסום פומבי של המלצה להגיש כתב אישום זה דבר אחר.
צריכה להיות הפרדה בין הרשות החוקרת לזו המעמידה לדין. למעשה ההפרדה קיימת, רק צריך לשלול סמכות מהגוף החוקר לפרסם את מסקנותיו לגבי שאלת ההעמדה לדין לפני שזה קורה ע"י מי שמוסמך לכך.
אגב, אמירות בדבר נחיצות החוק מיוחסת לבכירי המשפטנים בישראל בעבר, כולל הפרקליטות, היועמ"ש, שופטים רבים בדימוס.. עוד לפני יוזמת החקיקה הנוכחית, שאלמלא הייתה צבועה בצבע פוליטי, כנראה הייתה זוכה לתמיכה טבעית רחבה הרבה יותר.

רק בעיה אחת, זה חייב לחול על כולם ללא יוצא מהכלל

לא רואה בעיה בלפרסם את המלצות המשטרה. המשטרה היא גוף רשמי ואמין (יחסית) והיא אמונה על בטחון הפנים של המדינה. אני חושב שיש לה לגיטימציה מלאה לפרסם המלצות בסוף תיקים (במיוחד כשיש פרקליט מלווה, שנותן תוקף משפטי לעבודה. בניגוד לחוק ההזוי שמדבר רק על תיקים שיש בהם פרקליט מלווה), ובמיוחד כשזה נוגע לאישי ציבור.

תזהר שהוא לא ינגח בך

איש ציבור ראוי וחובה לפרסם כולל המלצות.
גם אם בסוף לא יוגש כתב אישום ויש משהו מסריח בהתנהלות של איש הציבור ראוי שיפורסם.
לגבי אינטרסים גם יועצים משפטיים, פרקליטי מדינה, מחוז והשד יודע מה ואפילו שופטים יש להם אינטרסים.
לכן אני בעד לחשוף כמה שאפשר ויותר

Sent from my SM-G920F using Tapatalk

לי זה מרגיש כמו ארדואן
מתחילים לחוקק פה חוקים אישיים
חוקים שעוזרים לאנשים ספציפים מאוד
זאת לא דמוקרטיה

בדיוק כך.
לפעמים הפרקליטות מחליטה לא להגיש תביעה, בגלל קושי ראייתי, למרות שברור שיש התנהלות מסריחה. כלומר, יש ספק בהרשאה פלילית, אבל אין ספק שיש התנהלות ציבורית שראוי שכל הציבור ידע עליה, בעיקר אם מדובר באיש ציבור. אבוי לנו אם במדינה דמוקרטית תוצאות חקירה של איש ציבור יוסתרו מהציבור, גם אם אין בהם פלילים.

שאלה אמיתית
מה זה 'פרקליט מלווה'?

מה המשמעות של הפונקציה הזאת, מטרתה וכו'?

חזקת החפות!

זה אומר שחקירות שיש אליהם פרקליט מטעם המדינה שיוצמד רשמית לחקירה, על ידי פרקליט המדינה או פרקליט מחוז, כדי שיתן מהמומחיות שלו בחוק וייעץ למשטרה על איך להתייחס לממצאים. בתכלס זה אומר שכנראה החקירה תהיה יותר יסודית.
שזה אגב האבסורד הכי גדול כאן - חקירה שאין בה מספיק כלים בשביל לקבוע דעה מקצועית ויש יותר סיכוי לטעויות, אין בעיה שתפורסם. חקירה שניתנו לה כל הכלים האפשריים לעבודה יסודית ככל הניתן, כאן אסור שהציבור ידע.

החוק מדבר על פרסום ההמלצות או על עצם זה שהמשטרה בכלל לא תמליץ בתיקים האלה על כלום?

לא תינתן המלצה בחקירות שיזכו לפרקליט מלווה, אלא אם היועמ"ש יבקש זאת - וגם אז לא ההמלצה לא תפורסם.
אצל תיקים שאין פרקליט מלווה (שהצעת החוק לא מתייחסת אליו, אז המצב שם נשאר אותו דבר) - תמיד תהיה המלצה, והיא תמיד תפורסם.

אליהו היקר
בוקר טוב
החוק שווה לכולם
עיקרון החוק הוא איסור פירסום המלצת המישטרה
גם בתיקים עם פרקליט מלווה הפרקליטות תקבל גם את ההמלצות אם רצונה בכך
בקיצור הלכה למעשה המישטרה תעביר את ההמלצות לכל אזרחי מדינת ישראל ויאסר עליהם הפירסום לכלל אזרחי מדינת ישראל
בוקר טוב שיהיה לך

למעלה- תשובת ח"כ אמסלם.
מבולבלים? גם אני.

אם אנחנו מקבלים עולם בו טיפוסים כמו אמסלם הם חברי כנסת, אז התשובה הזו שלו לגמרי סבירה