פורום השדים האדומים

אם נקבל או לא, זה המשחק הדמוקרטי. הוא שם כי ישראלים בחרו אותו. בין אם זה מוצא חן בעינינו או לא.
יש לך שיטה טובה יותר?

מה מבלבל פה בדיוק?
הוא כתב בדיוק מה שred in blood כתב.
הדבר היחיד שמבלבל פה זה העילגות של מי שניסח את הטקסט הקצר הזה (לא יודע לבנות משפט, לא יודע להשתמש בסימני פיסוק ולא יודע מה משמעותם של צירופים וניבים, בין השאר).
אני לא מאמין שיש בעולם הזה מישהו מספיק טיפש כדי ליפול בפח של "עיקר החוק הוא XXX" או "החוק שווה לכולם, והוא מסביר מה ההבדל בין התיקים השונים ולמה ואיך הם לא שווים בעצם, אבל החוק שווה לכולם" (אפילו מעריץ משולהב כמו קומוניסים, אם כי זה כבר מזמן הוכיח שאין לו בעיה לומר דבר והיפוכו באותו משפט אם נדמה לו שגם הדבר וגם היפוכו מסתדרים עם האג'נדה שלו).

בוקר טוב שיהיה לכם

אני לא מעריץ משולהב של אף אחד. בטח לא של פוליטיקאים.
האחרון שהערצתי היה שביט אלימלך וגם ממנו ירד לי.
איפה כתבתי דבר והיפוכו? על מה אתה מדבר בנאדם?
הוא לא כתב מה שרדאינבלאד כתב.
השאלה מה קורה כשאין פרקליט מלווה.
יש פרסום המלצות או אין פרסום המלצות?
אתה הבנת? אשמח לקבל הסבר. כי אני לא.
האם "יאסר עליהם הפירסום לכלל אזרחי מדינת ישראל" כפי שהשיב אמסלם, או שלא.
בוקר טוב שיהיה לך.

החוק לא נועד למנוע פרסום המלצות, הוא נועד למנוע מתן המלצות.
זה הבדל מאוד משמעותי ולא בכדי התשובה שקיבלת מתעלמת מההבדל הזה

@טקנובוי

לא יודע מה זה "נועד".
השאלה מה כתוב ומה הוא עושה.
הוא בפועל מונע להבנתך מתן המלצות, ואם כן, באיזה מקרים?

מה הכוונה מונע להבנתי? אין פה עניין של דעה. אין סתם להתקשקש איתך במשחקי קקי-פיפי.
החוק אוסר על המשטרה לתת המלצות בחקירה עם פרקליט מלווה. יש פתח קטן, בדמות 'אלא אם', 'בתנאי ש', 'במקרה ו-'.
זה כבר הכל כוכביות. המצב הנורמטיבי מהחלת החוק הוא שהמשטרה לא נותנת המלצות בתיקים עם פרקליט מלווה.

אין פה עניין של דעה? בינתיים יש פה בערך אלף דעות וסלט אחד גדול




לחוק ההמלצות אין בעצם שום משמעות
(רוני רוזנברג, הארץ)

"חוק ההמלצות" עבר ועל פניו מדובר בחוק משמעותי, שכן כעת המשטרה לא תוכל להעביר את עמדתה לפרקליטות בכל הקשור להגשת כתב אישום כנגד מאן דהוא. אלא שהאל מצוי בפרטים הקטנים, וכשבוחנים את אלה מבינים שמדובר, בעצם, במהומה רבה על לא דבר. החוק לא ישנה את מצבם של החשודים, לא יפגע בעבודתה החשובה של המשטרה ולא ישנה כלל את מאזן הכוחות בין הפרקליטות למשטרה.

https://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.5528083

חוק ההמלצות: ניצחון בקרב על הנחת סלבּ
דואגים לאזרח? אישור חוק ההמלצות משפיע למעשה רק על אנשי ציבור בחקירה |

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340, ... 74,00.html

אוףףף אתה נודניק שאין דברים כאלה
תגובתי האחרונה בנושא כי באמת שהבטחתי לעצמי לא ליפול למלכודות הניטפוק והטרחנות של אנשים כמוך.
חוק ההמלצות קובע שבתיקים שיש פרקליט מלווה, המשטרה *לא* תמסור המלצות.
תיקים עם פרקליט מלווה אלו תיקים עם פרופיל גבוה, כלומר תיקים של אנשי ציבור או ראשי ארגוני פשע.
עד היום המשטרה מסרה המלצות. מהיום לא תמסור. השתמשתי במילים דיי יומיומיות אז נראה לי שלא צריך גוגל טרנסלייט.
זה לא מדע טילים, באמת. זאת סוגייה יותר פשוטה אפילו משאלת התרומה של הווארד להפועל.

תגיד לי, מה אתה חושב, שאתה מדבר עם חבורת מטומטמים?
שאם תיקח משפט אחד של אמסלם ותוציא אותו מההקשר שלו אז כולנו נתבלבל?
אתה טועה.
לצערך כבר הבאת את כל הטקסט שאתה מייחס לו, וחרף העלגות הדברים ברורים.

למי שמתעצל ו\או מתקשה עם הבנת דבריו של אמסלם, הוא כתב במפורש שבתיקים עם פרקליט מלווה תינתן המלצה רק אם זאת תתבקש. זה שהמטומטם הזה, וקומוניסים המשלוהב בעקבותיו, קורים לזה "הלכה למעשה תהיה המלצה" זה או בורות ואי הבנה של מה זה "הלכה למעשה" או ניסיון פתטי לזריית חול בעיני הקוראים (תחליטו לבד, אני קטונתי).
תוספת קטנה: יש גם אפשרות שאמסלם אשכרה כותב פה שהוא מקדם בכל הכוח חוק שלמעשה אין בו שום טעם, כי, לשיטתו, בפועל שום דבר לא ישתנה. שכל אחד יבין מזה מה שהוא מבין.

הדבר היחיד שלא ברור לעת עתה זה מי צריך לבקש את ההמלצות (שכאמור לא יפורסמו בכל מקרה) בתיקים שאשכרה יש בהם עניין לציבור, האם זה היועמ"ש (גרסת רד אין בלאד) או הפרקליטות (גרסת אמסלם).

מי שמטומטם פה זה רק אתה.
מראש כתבתי באשכול הזה ולאורך הדרך שאני לא מבין . לא קבעתי כלום, לא ניסיתי לשכנע בכלום, ניסיתי להבין, יחד אתכם, מה המשמעות של החוק. הבאתי את תשובתו של אמסלם כלשונה, מילה במילה, ממש לא 'לצערי', אלא כדי לנסות ולהבין מה משמעותה. מעבר לכך, הוספתי שהתשובה מבלבלת אותי, ושעדיין לא הבנתי מה זה אומר לגבי תיקים של אזרח מהשורה, ללא פרקליט מלווה- האם יפורסמו המלצות או "מסקנות חקירה" מטעם המשטרה או לא. במקום לשתף פעולה, אתם מתנהגים כמו שני תינוקות ולא מפסיקים לתקוף אותי. משולהב שמשולהב.

האמנם?

אויש אבי נעלבי
אני אישית הזברתי לך דיי בפשטות. אתה לא מוכן לקבל את ההסבר
או בגלל שאתה לא סומך על התשובה שלי, או בגלל שהיא לא מסתדרת אם האג'נדה שלך.
טקנו חושב שהאג'נדה פוגעת ביכולת ההבנה שלך, אני אישית לא השתכנעתי, יכול להיות שאתה סתם מתקשה.
אבל תשאל עוד עשרים פעם, לא תקבל ממני תשובה אחרת, אז למה לצטט כל פעם עם אותה שאלה בניסוח אחר? מי אנחנו? סתם משתמשים אנונימיים בפורום איזוטרי. יש לך ערוץ ישיר לאמסלם, פאקינג יו"ר הקואליציה, אחד האנשים החזקים בכנסת. אין מצב שהוא לא מכיר את החוק מלגו ומלבר, הוא גם הסביר לך.
ההסבר לא מובן? אני המום! דבר איתו, בקש ממנו הבהרות, לך תציק לו, מה אתה רוצה מאיתנו

כן. זה פשוט לא יעניין אף אחד, כמו היום.

לא משנה אם אתה עבריין צווארון הכחול או הלבן
עכשיו יותר קל לך בישראל
משמע - כדאי להיות עבריין במדינה שלנו

הכל במקרה.
ראש הממשלה בחקירות, ובידיוק מעבירים חוק שקשור בעניינים כאלה.הם מבוהלים

המדינה עומדת למכירה חברים. ביבי לא יכול להרשות לעצמו בחירות עכשיו, אז הוא נסחט מכל כיוון ומשחרר כסף לכל הדורש. לרבנים מההנחלויות,לחרדים לאלה ולאלה. אפילו הנכים מתחילים פתאום לראות קצת קצת פירורים

אז יסיחו את דעתנו עם עונש מוות למחבלים,עם השמאל שהורס את המדינה (הכנסת והממשלה כבר שנים ימין מוחלט)....

9 שנים נתניהו בשלטון. מה עוד צריך כדי להוריד את המחירים?בטחון? השלטון שלו בצורה מוחלטת למה כלום לא זז?


בושה למדינה הזאת יא אללה.

הייתי חייב להוציא

למה לקיים דיון באוויר סביב מכתב לא ברור שאמסלם פירסם?
הנה ניסוח החוק - http://fs.knesset.gov.il//20/law/20_ls2_396074.pdf

כשאין פרקליט מלווה:
המשטרה תצרף לחומר שהעבירה כאמור בפסקה (1) את עמדתה
בכתב לעניין מכלול התשתית הראייתית לביסוס האשמה נגד החשודים בחקירה, אלא אם כן נימקה בכתב מדוע אין באפשרותה לעשות כן.

כשיש פרקליט מלווה:
על אף האמור בפסקה (2), ניהלה המשטרה חקירה בליווי פרקליט
מלווה והעבירה את החומר שהושג בחקירה לפרקליט מחוז, לטיפולו של פרקליט, תעבירו ללא עמדתה בכתב לעניין מכלול התשתית הראייתית לביסוס האשמה נגד החשודים בחקירה; ואולם, היועץ המשפטי לממשלה או פרקליט המדינה רשאי לבקש כי המשטרה תעביר את
עמדתה כאמור אם ראה כי הדבר דרוש לשם קבלת החלטה בתיק.


בקיצור - יהיו המלצות לכלל הציבור, אבל לנבחרי ציבור.
ושאמסלם לא יבלבל את השכל.

כן. כאילו ׳יפורסם׳ לא אומר הודעה לעיתונות, אלא יפורסם ברשומות. משהו שטכנית גלוי לכל המעוניין, אבל לרוב אף אחד פשוט לא מעוניין.
אבל אם מישהו רוצה לברר - הוא יכול. אם יש חקירה שמעניינת את הציבור, אבל הנחקר הוא לא איש ציבור ואין פרקליט מלווה - אז יהיו רשומות, והעיתונות תוכל לשלוף אותם ולפרסם. אותו אדם לא יהיה זכאי ל׳הגנה על השם הטוב׳ (וזה במרכאות כי זה כאמור לא מטרת החוק בכלל) שפוליטיקאים שנחקרים זכאים לה.