סמיילית כתב:
Frank Serpico כתב:
סמיילית כתב:
לגבי ה700 ש"ח- לטעמי זה מוגזם ולא ברור אם המטרה היא להביא להכחדה מוחלטת של הכלבים?
נו, באמת. "הכחדה מוחלטת של הכלבים!!!1" את שואלת ברצינות? זה נשמע לך כמו שאלה רצינית? כן, בהחלט, זו המטרה - הכחדה מוחלטת של המין הידוע בשם Canis lupus familiaris, או בשמו הנפוץ "כלב הבית". לא פחות!
המטרה היא פשוטה - לעודד עיקור וסירוס כלבים ע"י מתן הטבה כספית למי שעושה כן, ולמנוע ככל האפשר הרבעת כלבים. כן.
מי שבכל זאת חפץ להרביע כלבים (בין אם אנשים פרטיים ובין אם בתי גידול מסחריים) ולעשות מכך כסף - שישלם על כך אגרה.
מי שלא - אין סיבה שלא יסרס או יעקר את כלבו.
סמיילית כתב:
לגבי חתולים- דובר קודם על חתולי רחוב בהרבה ממדינות אירופה וכולל ארה"ב בכלל לא תראו דבר כזה ח.רחוב, איך הגיעו לזה? סביר להניח ע"י השמדה המונית מה שלא יעבור כאן בארץ (בצדק!). כיום העיריות דווקא כן פועלות לסירוס ועיקור ח. רחוב ללא תשלום (רק צריך להתקשר והם אוספים ומחזירים)- חבל שהם עובדים בתנאים מחפירים (מבחינת סטריליות) ויש להם % מאוד גבוה של זיהומים לאחר מכן.
חיים בזבל: מה עובר על חתולי הרחוב בתל אביב? http://www.mouse.co.il/CM.articles_item,1627,209,64854,.aspx ציטוט:
הפתרון המוצהר של הרשויות בשנים האחרונות מתמקד בעיקור וסירוס. עם זאת, מדוח תנו לחיות לחיות עולה כי רק אחוזים בודדים מסך החתולים המשוטטים מעוקרים ומסורסים, ולמעלה ממחציתם עוקרו וסורסו על חשבון עמותות ואנשים פרטיים. רבים טוענים כי הפעילות שעושה העירייה היא בגדר מעט מדי ומאוחר מדי. “הכוונות של העירייה טובות מאוד”, מסכים ירון, “אבל מה שהיא עושה בסופו של דבר בטל בשישים. מזג האוויר הים תיכוני גורם לחתולות להמליט עד ארבע פעמים בשנה. גם אם נסרס ונעקר 98 אחוז מהחתולים, משני האחוזים שלא עוקרו ייווצרו מאה גורים תוך חצי שנה. להערכתי כיום מעוקרים כחמישית מתוך החתולים. אני חייב לומר שאני ממש מיואש. לדעתי עברנו מסה קריטית, שאי אפשר להתמודד איתה. במצב הנוכחי אין לזה סוף”.
מחקרים שנעשו באיטליה, מדינה ים תיכונית אחרת שבה יש ריבוי חתולים משוטטים, קבעו שרק כשלמעלה מ־75 אחוז מהחתולים מסורסים, תיתכן ירידה בכמות החתולים. מחקר מקומי דומה נערך על ידי ד”ר עידית גינטר, וטרינרית, והילית פינקלר, דוקטורנטית מהמחלקה לזואולוגיה באוניברסיטת תל אביב. “התמקדנו בתחנות האכלה שהאכילו אוכלוסייה קבועה במשך שנים”, מספרת גינטר. “עיקרנו, במאמצים קדחתניים, את הקבוצה וכל חתול שעבר בסביבה. לתדהמתנו התברר שלמרות המאמצים, הקבוצה המשיכה לגדול”. ההסבר, לדבריה, התנהגותי. “חתולים מסורסים ומעוקרים הם פחות תוקפניים, ולכן הם מאפשרים לחתולים לא מעוקרים מהפריפריה לחדור לקבוצה”. מהניסוי עלה כי הפתרון לבעיית ההתרבות טמון בהרחבת מבצעי העיקור. “העיקור כיום אנקדוטלי”, אומרת גינטר. “דרושה השקעה רבה כדי להגיע לתוצאות של ממש”.
לגבי ה 700 ש"ח- אתם לא מבינים איך אנשים 'מתלוננים' על זה שהם צריכים לשלם לעיריה 142 ש"ח - במציאות אם החוק הזה אנשים פשוט לא ישלמו! לא תהיה בקרה על כמות הכלבים +רישום מסודר של כלבים+מס' שבב, חוץ מזה שכלב שמחוסן בכלבת בחוק מחויב להוצאת רישיון ע"י הוטרינר- אז וטרינרים יסרבו לחסן ויהיו כלבים לא מחוסני כלבת (שכמו שכבר אמרנו כרגע זאת בעיה רצינית)- הרבה מהאנשים לא מסכימים לעקר או לסרס מסיבות שונות ולבסוף התוצאה של חוק כזה שיעבור יהיה מנוגד לחלוטין למטרה. (ללא רישום מסודר של כלבים ומס' שבב וחיסוני כלבת).
כיום יש כבר הבדל משמעותי במחיר (פי 3) ותאמין לי שמעלים את המחיר כל שנה (מינואר התעריף יעלה) ביחד עם עידוד המרפאות והרפואה באופן כללי לעיקור וסירוס עושים את העבודה. הבקרה על גורים צריכה להיות חוקתית (בקרה על מס' המלטות בשנה פר כלב, שכלבים עם תעודות או בדיקות מסוימות יכולים להרביע כמות מסוימת וסטנדרטים מסוימים שכל חריגה מהם תהווה הפרה על החוק) לטעמי ככה פותרים את הבעיה.
לגבי חתולי רחוב- לא הבנתי מה אתה מנסה להגיד ששונה ממה שאמרתי בכתבה- ברור שהפתרון של העיריה לא אולטימטיבי אבל זה הדבר היחיד שאפשר לעשות והם עושים כמיטב יכולתם, כל הוטרינרים שאני מכירה נותנים הנחות לסירוסים ועיקורים של חתולי רחוב כולל תעריפים מיוחדים לSOS. אולי אם יגדילו את התקציב אבל אז ע"ח מה זה יירד?
חוץ מזה שאני לא מבינה על מה הם מדברים לגבי איטליה- הייתי ב 4 ערים גדולות בקיץ וראיתי חתול רחוב אחד!
אז בעצם את מסכימה איתי שאין בעיה עקרונית ואתית עם הצעת החוק (כבר לא "הכחדה מוחלטת של הכלבים") אלא רק בעיה טכנית באכיפת החוק.
בזה אני מסכים איתך - תהיה בעיה איך לאכוף את החוק, ויצטרכו לתת על זה את הדעת ולמצוא לזה פתרון. אבל - בעיות באכיפת חוק לא אומרות שלא צריך לחוקק חוקים. כמעט בכל חוק יש בעיות לאכוף אותו, והרשויות צריכות למצוא פתרונות מתאימים. אם החוק נכון עקרונית, הבעיה לאכוף אותו לא צריכה להוות שיקול נגד החוק. יצטרכו למצוא פתרון. (למשל - קנסות כבדים. למשל - פיקוח קפדני יותר של וטרינרים ועל וטרינרים).
דוגמה מאוד קרובה אפשר לראות בחוק הכלבים המסוכנים - כל כלב מגזע מסוכן חייב להיות מסורס או מעוקר. כלב מגזע מסוכן שלא סורס או עוקר לא יכול להיות מחוסן מפני כלבת/לא יכול לקבל רישיון. לווטרינר אסור לחסן כלב מגזע מסוכן אם הוא לא מסורס או מעוקר.
יש הגיון בחוק הזה (ולא נכנס עכשיו לפולמוס בעד או נגד ההגבלות על כלבים מגזעים מסוכנים, ואם בכלל קיים דבר כזה "גזעים מסוכנים". אני בעצמי די חלוק בדעתי. אני חושב שעושים דמוניזציית-יתר כנגד קבוצה של גזעי כלבים שהוגדרו "מסוכנים", ולא תמיד בצדק). עדיין, החוק עצמו יש בו הגיון. אלא מה - יש בעיה באכיפתו. בעלי כלבים מגזעים מסוכנים לא מסרסים אותם ופשוט לא מחסנים אותם ולא מקבלים רישיון להחזקתם. as simple as that. כמה כלבים כאלה אני רואה מסתובבים אפילו בתל אביב, אפילו על חוף הים, כשאשכיהם מתנוססים בגאון? ברור הרי שהכלבים הללו לא מחוסנים ולבעליהם אין רישיון להחזקתם.
זה ישראל וזאת המציאות הישראלית. כמו בכל תחום - בכביש, במס הכנסה, במע"מ, בצבא - וגם בהחזקת כלבים.
עדיין, החוק עצמו נכון עקרונית ו(לדעתי לפחות) נכון גם מוסרית ואתית. מי שרוצה לסחור בכלבים, לזווגם, להרביע אותם ואח"כ למכרם (על אף המציאות הקשה של הכלבים בארץ) - יתכבד נא לשלם אגרה שנתית.
לגבי החתולים - לא באתי לסתור משהו מדבריך, רק להוסיף. זאת היתה כתבה שהתפרסמה בהעיר לפני שלושה שבועות, ועסקה בדיוק בנושא הזה. הבאתי אותה כי חשבתי שיש בה מה להוסיף.
הבעיה היא לא "טכנית בלבד", ואכן זה נכון שאם אדם רוצה להתעסק בכל העניין הזה הוא צריך לשלם יותר (כמו שהוא כבר משלם עכשיו) אבל המחיר המוגזם הזה נראה קצת יותר כאילו המטרה שלו היא לא לצמצם את כמות הכלבים אלא לעשות כסף על חשבון בעלי כלבים.
הבעיה היא מעבר לטכנית אלא פשוט לא אפשרית- לא נכון להגיד טוב בוא נעשה את החוק ונתמודד עם ההשלכות אח"כ, או בואו נעשה את החוק ואז כל עניין האכיפה נופלת על רשות אחרת אז אין לנו בעיה עם זה.
כל עוד לא ניתן לאכוף את החוק- ולדעתי באופן כללי לא ניתן לאכוף אותו (כי גם אם יהיו יותר פקחים שיטילו יותר קנסות כלבים יותר יזרקו לרחוב ויורדמו כי אנשים לא ירצו לשלם את הקנס) אז אין טעם לחוקק את החוק. ובגלל זה אני מתנגדת אליו.