חוק היתרון ברחבה

אדום תלאביבי

אני די בטוח שקראתי איפשהו, מתישהו, שחוק היתרון לא תקף ברחבת ה-16, ושאם יש פאול, השופט צריך לשרוק מיידית לפנדל.

אתמול, במהלך של הגול, נראה היה שמר מאיר לוי היקר החליט לתת לטוטו יתרון, במקום לשרוק מיידית לפנדל. כמובן שיכול להיות שהבנזונה פשוט לא חשב שיש פאול. בכל מקרה, השאלה היא אם באמת לפי חוקת הכדורגל והנחיות פיפ"א וכו', חוק היתרון לא בתוקף ברחבה, או שגם ברחבה צריך/אפשר לתת יתרון. מישהו עבר לאחרונה קורס שיפוט ויודע מה החוק?

zink

אתה צודק עד כמה שזכור לי.
בכל מקרה פנדל מול בית"ר לא נקבל יותר בחיים.

יובל

בלי שום קשר ליתרון בפנדל או לא, המצב שטוטו הגיע אליו אחרי העבירה הוא ממש לא יתרון ביחס לפנדל, אז אין מה לתת פה יתרון.

אבל בכל מקרה אני חושב שמאיר לוי לא התכוון לתת פנדל וסימן יתרון רק כי טוטו הצליח לשמור על הכדור.

אדום נחמד

אז אני אבהיר את העניין:
תמיד יש יתרון, לא משנה איפה. אם אפשר צריך לתת.
ישנו הבדל אחד בין הרחבה ושאר המגרש- אם החלטת לתת יתרון, הוא חייב להגמר בשער. אם לא נגמר בשער, חייב להשרק פנדל.
2 נקודות-
1. מאיר לוי בבירור הצביע על הרחבה, אבל לפני שהספיק לשרוק ראה שטוטו עומד לכבוש. החלטה גדולה.
2. את הגישה ליתרון ברחבה למדתי תוך כדי ריצה, כשקרה לי מקרה דומה, ובשיחה עם מאיר לוי הגענו למסקנה הנ"ל. כך שגם אם אתם לא מאמינים שזה החוק- זהו הפירוש שמאיר לוי נתן לו.

ibezitoogabuna

מה עם המהלך של אורמוש שנגמר בהחמצה חסרת התקדים של אדביור?
פנדל ב-1000% וגם זה לא נשרק

roygordana

אדום נחמד כתב:

אז אני אבהיר את העניין:
תמיד יש יתרון, לא משנה איפה. אם אפשר צריך לתת.
ישנו הבדל אחד בין הרחבה ושאר המגרש- אם החלטת לתת יתרון, הוא חייב להגמר בשער. אם לא נגמר בשער, חייב להשרק פנדל.
2 נקודות-
1. מאיר לוי בבירור הצביע על הרחבה, אבל לפני שהספיק לשרוק ראה שטוטו עומד לכבוש. החלטה גדולה.
2. את הגישה ליתרון ברחבה למדתי תוך כדי ריצה, כשקרה לי מקרה דומה, ובשיחה עם מאיר לוי הגענו למסקנה הנ"ל. כך שגם אם אתם לא מאמינים שזה החוק- זהו הפירוש שמאיר לוי נתן לו.

אבל בכל זאת חייב להיות מקום לשיקולים נוספים. לדוגמה, האם במצב שבו שריקה על עבירה ברחבה תגרור גם כרטיס אדום לשחקן/שוער של הקבוצה המגינה, עדיין צריך לתת יתרון? אפשר לתת יתרון ואז כרטיס אדום בתום המהלך? מה קורה אם ניתן יתרון והמהלך נמשך עוד זמן רב ומסתיים בהחמצה?

אדום נחמד

roygordana כתב:

אדום נחמד כתב:

אז אני אבהיר את העניין:
תמיד יש יתרון, לא משנה איפה. אם אפשר צריך לתת.
ישנו הבדל אחד בין הרחבה ושאר המגרש- אם החלטת לתת יתרון, הוא חייב להגמר בשער. אם לא נגמר בשער, חייב להשרק פנדל.
2 נקודות-
1. מאיר לוי בבירור הצביע על הרחבה, אבל לפני שהספיק לשרוק ראה שטוטו עומד לכבוש. החלטה גדולה.
2. את הגישה ליתרון ברחבה למדתי תוך כדי ריצה, כשקרה לי מקרה דומה, ובשיחה עם מאיר לוי הגענו למסקנה הנ"ל. כך שגם אם אתם לא מאמינים שזה החוק- זהו הפירוש שמאיר לוי נתן לו.

אבל בכל זאת חייב להיות מקום לשיקולים נוספים. לדוגמה, האם במצב שבו שריקה על עבירה ברחבה תגרור גם כרטיס אדום לשחקן/שוער של הקבוצה המגינה, עדיין צריך לתת יתרון? אפשר לתת יתרון ואז כרטיס אדום בתום המהלך? מה קורה אם ניתן יתרון והמהלך נמשך עוד זמן רב ומסתיים בהחמצה?

אם ישנה מניעת הזדמנות ודאית, ובסופו של דבר אין שער, העונש הוא אדום. במידה ונכבש שער, יש לתת צהוב (ובאמת מעניין למה לא ניתן).

roygordana

שוב

מה החוקה אומרת לגבי מצב בו נמצאים שני כדורים בו זמנית בזמן המשחק?

KID A

roygordana כתב:

שוב

מה החוקה אומרת לגבי מצב בו נמצאים שני כדורים בו זמנית בזמן המשחק?

אם זה בזמן התקפה של הפועל, עוצרים את המשחק
אם זה בזמן התקפה של בית"ר, השופט בועט מהר את הכדור החוצה ונותן למשחק להמשיך

אדום נחמד

Working Class Hero כתב:

roygordana כתב:

שוב

מה החוקה אומרת לגבי מצב בו נמצאים שני כדורים בו זמנית בזמן המשחק?

אם זה בזמן התקפה של הפועל, עוצרים את המשחק
אם זה בזמן התקפה של בית"ר, השופט בועט מהר את הכדור החוצה ונותן למשחק להמשיך

אם זה היה נכון זה היה יכול להיות מצחיק.
עובדה שמאיר לוי לא עצר את המשחק כשטוטו עם הכדור ברחבה, והכדור לא הרחק משם.

בשורה תחתונה, אם הכדור עלול להפריע למהלך עדיף לעצור את המשחק.
אבל תמיד יש מקום לחוק ההגיון, כמו במקרה טוטו. אם מאיר היה עוצר את המשחק זה היה עוול גדול.

MoToBOy

גול דוחה פנדל

אנטיגונה

תפסיקו לחיות באשליה שאם טוטו בועט החוצה אז אנחנו מקבלים פנדל.
ראיתי כבר עשרות מקרים, בארץ ובעולם, שאחרי יתרון במצב כזה לא נתנו פנדל אם לא היה גול.
מחוץ לרחבה זה קורה (לא מספיק פעמים, אבל קורה).
ברחבה? נדיר מאד אם בכלל.

אבירמוס

א. מאיר לוי הגיע עם החלטה מהבית לא לשרוק לנו פנדל אתמול ! זכר לאירועי הספק פנדל על טוטו בגביע אשתקד ...
ב. במהלך השער הסתכלתי עליו (השופט) והוא הניף ידיים לצדדים ..כלומר אומר שלא היה כלום !!!
ג. לפי מה שאני יודע אין יתרון ברחבה כלומר עם יש עבירה שורקים לפנדל . למרות זאת זכור לי ששנה שעברה היה מצב כזה -נגד חיפה ב4-1 נתנו לנו יתרון השחקן החמיץ וקיבלנו פאול שזהבי תרגם לשער ..

redead

אבירמוס כתב:

א. מאיר לוי הגיע עם החלטה מהבית לא לשרוק לנו פנדל אתמול ! זכר לאירועי הספק פנדל על טוטו בגביע אשתקד ...
ב. במהלך השער הסתכלתי עליו (השופט) והוא הניף ידיים לצדדים ..כלומר אומר שלא היה כלום !!!
ג. לפי מה שאני יודע אין יתרון ברחבה כלומר עם יש עבירה שורקים לפנדל . למרות זאת זכור לי ששנה שעברה היה מצב כזה -נגד חיפה ב4-1 נתנו לנו יתרון השחקן החמיץ וקיבלנו פאול שזהבי תרגם לשער ..

מצד אחד אתה אומר שאין יתרון ברחבה ואז אתה נותן דוגמא לפאול שהיה מחוץ לרחבה....
יש כזה דבר יתרון ברחבה אם יש מצב לכיבוש שער , במקרה ולא , נותנים פנדל.

רואה שחורות

העליהום של בית"ר והמדינה כולה על מקרה חכמון עוד יפגע בנו שנים רבות.
נכון שזו טעות, וטעות קריטית, ועדיין - זה חלק מהמשחק. פעם זה נגדך, פעם לטובתך. כמו שיודעים לקבל טעות של חלוץ שמחמיץ מול שער ריק, צריך לדעת לקבל טעות של שופט. שוב - לא משנה לאיזה צד היא נופלת.

יובל

רואה שחורות כתב:

העליהום של בית"ר והמדינה כולה על מקרה חכמון עוד יפגע בנו שנים רבות.
נכון שזו טעות, וטעות קריטית, ועדיין - זה חלק מהמשחק. פעם זה נגדך, פעם לטובתך. כמו שיודעים לקבל טעות של חלוץ שמחמיץ מול שער ריק, צריך לדעת לקבל טעות של שופט. שוב - לא משנה לאיזה צד היא נופלת.

רק צריך לציין שהיה פנדל ברור על טוטו והטעות היחידה הייתה האדום לדסה.

אדום נחמד

אנטיגונה כתב:

תפסיקו לחיות באשליה שאם טוטו בועט החוצה אז אנחנו מקבלים פנדל.
ראיתי כבר עשרות מקרים, בארץ ובעולם, שאחרי יתרון במצב כזה לא נתנו פנדל אם לא היה גול.
מחוץ לרחבה זה קורה (לא מספיק פעמים, אבל קורה).
ברחבה? נדיר מאד אם בכלל.

מאיר כבר הצביע על הרחבה, לא יודע למה אבירמוס חושב שהוא הניף ידיים לצדדים.
אין פה אשליה, יש פה הערכה על סמך עובדות (ומבקרה שלי-הכרות אישית).
זה שיש מקרים ששופטים לא נותנים פנדל אחרי החמצות לא אומר שהם צודקים, ולא אומר שמאיר לוי היה פועל כך.

קלדרון

אדום נחמד כתב:

אנטיגונה כתב:

תפסיקו לחיות באשליה שאם טוטו בועט החוצה אז אנחנו מקבלים פנדל.
ראיתי כבר עשרות מקרים, בארץ ובעולם, שאחרי יתרון במצב כזה לא נתנו פנדל אם לא היה גול.
מחוץ לרחבה זה קורה (לא מספיק פעמים, אבל קורה).
ברחבה? נדיר מאד אם בכלל.

מאיר כבר הצביע על הרחבה, לא יודע למה אבירמוס חושב שהוא הניף ידיים לצדדים.
אין פה אשליה, יש פה הערכה על סמך עובדות (ומבקרה שלי-הכרות אישית).
זה שיש מקרים ששופטים לא נותנים פנדל אחרי החמצות לא אומר שהם צודקים, ולא אומר שמאיר לוי היה פועל כך.

גם על אוורמוש היה פנדל ולאחריו החמצה של נוסא.
לפי התקדים הזה כנראה שלא היה נשרק פנדל על טוטו.

אדום נחמד

קלדרון כתב:

אדום נחמד כתב:

אנטיגונה כתב:

תפסיקו לחיות באשליה שאם טוטו בועט החוצה אז אנחנו מקבלים פנדל.
ראיתי כבר עשרות מקרים, בארץ ובעולם, שאחרי יתרון במצב כזה לא נתנו פנדל אם לא היה גול.
מחוץ לרחבה זה קורה (לא מספיק פעמים, אבל קורה).
ברחבה? נדיר מאד אם בכלל.

מאיר כבר הצביע על הרחבה, לא יודע למה אבירמוס חושב שהוא הניף ידיים לצדדים.
אין פה אשליה, יש פה הערכה על סמך עובדות (ומבקרה שלי-הכרות אישית).
זה שיש מקרים ששופטים לא נותנים פנדל אחרי החמצות לא אומר שהם צודקים, ולא אומר שמאיר לוי היה פועל כך.

גם על אוורמוש היה פנדל ולאחריו החמצה של נוסא.
לפי התקדים הזה כנראה שלא היה נשרק פנדל על טוטו.

אני לא חושב שהיה פנדל על אורמוש.

רועי

כשאורמוש נפל מאיר לוי בוודאות סימן יתרון
כלומר ראה עבירה

Roman

רועי כתב:

כשאורמוש נפל מאיר לוי בוודאות סימן יתרון
כלומר ראה עבירה

נכון אבל ברגע שהיה ניסיון ברור לנצל את היתרון והוא הוחטא ברשלנות אז אין סיבה לחזור אחורה ולתת את הפנדל. זה כמו בשכונה, המשכת.

רועי

Roman כתב:

רועי כתב:

כשאורמוש נפל מאיר לוי בוודאות סימן יתרון
כלומר ראה עבירה

נכון אבל ברגע שהיה ניסיון ברור לנצל את היתרון והוא הוחטא ברשלנות אז אין סיבה לחזור אחורה ולתת את הפנדל. זה כמו בשכונה, המשכת.

על זה בדיוק הדיון!
אם ככה אז גם הבעיטה החופשית של זהבי ב4:1 לא הייתה צריכה להתקיים

אדום נחמד

Roman כתב:

רועי כתב:

כשאורמוש נפל מאיר לוי בוודאות סימן יתרון
כלומר ראה עבירה

נכון אבל ברגע שהיה ניסיון ברור לנצל את היתרון והוא הוחטא ברשלנות אז אין סיבה לחזור אחורה ולתת את הפנדל. זה כמו בשכונה, המשכת.

אני מפרש את הסימון של מאיר לוי כ-לא היה כלום. לא רק כי ככה זה נראה, אלא כי באמת לא היה כלום.
והדיון הוא אכן מה קורה אם ההזדמנות מוחמצת. מבחינת החוקה, בין אם מיישמים את זה ובין אם לא, צריך להשרק פנדל.

רועי

בשנה שעברה קלוזה כבש בצמפיונס ואחרי שהבקיע! !! השופט שרק לפנדל

רועי

אדום נחמד כתב:

Roman כתב:

רועי כתב:

כשאורמוש נפל מאיר לוי בוודאות סימן יתרון
כלומר ראה עבירה

נכון אבל ברגע שהיה ניסיון ברור לנצל את היתרון והוא הוחטא ברשלנות אז אין סיבה לחזור אחורה ולתת את הפנדל. זה כמו בשכונה, המשכת.

אני מפרש את הסימון של מאיר לוי כ-לא היה כלום. לא רק כי ככה זה נראה, אלא כי באמת לא היה כלום.
והדיון הוא אכן מה קורה אם ההזדמנות מוחמצת. מבחינת החוקה , בין אם מיישמים את זה ובין אם לא, צריך להשרק פנדל.

מה זה מפרש? 2ידים קדימה = חוק היתרון

לירון האדום

לא משנה, כנראה טעיתי.

אדום נחמד

רועי כתב:

מה זה מפרש? 2ידים קדימה = חוק היתרון

2 ידיים קדימה זה חוק יתרון, ו2 ידיים לצדדים זה לא היה כלום. אני משער 7 ראיתי משהו אחד, יכול להיות שאתה (משער 7 גם, נכון?) ראית משהו אחר.
בטלויזיה אין צילום, אז בוא נסגור את זה בזה.

רועי

אדום נחמד כתב:

רועי כתב:

מה זה מפרש? 2ידים קדימה = חוק היתרון

2 ידיים קדימה זה חוק יתרון, ו2 ידיים לצדדים זה לא היה כלום. אני משער 7 ראיתי משהו אחד, יכול להיות שאתה (משער 7 גם, נכון?) ראית משהו אחר.
בטלויזיה אין צילום, אז בוא נסגור את זה בזה.

אכן שער 7
השיפוט בכל מקרה היה בזיוני , ע"ע הצהוב לטוטו במחצית הראשונה

רואה שחורות

רועי כתב:

אדום נחמד כתב:

רועי כתב:

מה זה מפרש? 2ידים קדימה = חוק היתרון

2 ידיים קדימה זה חוק יתרון, ו2 ידיים לצדדים זה לא היה כלום. אני משער 7 ראיתי משהו אחד, יכול להיות שאתה (משער 7 גם, נכון?) ראית משהו אחר.
בטלויזיה אין צילום, אז בוא נסגור את זה בזה.

אכן שער 7
השיפוט בכל מקרה היה בזיוני , ע"ע הצהוב לטוטו במחצית הראשונה

השיפוט היה חלש, הצהוב היה מוצדק.

אדום נחמד

השיפוט היה יחסית בסדר גמור.
הצהוב לטוטו היה מוצדק, כמו גם זה של שי ושל עומרי.
לעומת זאת, בלטו בהעדרם כרטיסים צהובים על ההתחזות של בן שושן מחצית ראשונה, ועוד 2-3 עבירות שחייבו צהוב.
בגדול, לא היתה אף החלטה שהשפיעה על המשחק בשום אופן. לא יודע על מה יש לכם להתלונן

פורום השדים האדומים

חוק היתרון ברחבה

מי מחובר

	עמוד 1 מתוך 2	[ 37 הודעות ]	עבור לעמוד 1, 2 הבא