פורום השדים האדומים

אדום נחמד, זה שאת מפרש את חוקים מתי ואיך שבא לך הבנו כבר בהחזרה של שיש לאדל, אז ביקשת מאיתנו להפעיל את חוק ההגיון, למרות שלא היה בו כל צורך.

קנדה בהחלט לא קופץ בשביל להגיע לכדור, אבל לעמוד לתפיסת מקום ולהקשות אל שחקן יריב להגיע לכדור זה חוקי, מה לעשות,
אם את זה אסור את יש מ100 פנדלים במשחק, ועובדה שאין.
ועדין הטענה שלך לא לגמרה הזויה כי קנדה חצי מתכופף ובכך "מסכן" את שחקן ההתקפה שקופץ,
עדין מדובר בפנדל מאוד מאוד מפוקפק, כי קנדה לא מנע מאותו שחקן התקפה להגיע לכדור,
שהיה מאוד רחוק והשחקן היריב פשוט לא ראה את קנדה וניסה להשיג כדור חסר סיכוי.

אל דוד, אתה לא אותו אחד שאמר שהיה פנדל על תמוז למרות שדסה לא מנע ממנו להגיע לכדור שנה שעברה ברבע עם ביתר?
בכלל, כיף לראות הודעה שמתחילה בהכפשה..

מצד שני, ולמרות הסתייגויות שלך, אני שמח לראות שאתה לפחות מקבל את העובדה שממש אולי היה פה פנדל.
לא הבנתי איך בדיוק אני מפרש את החוקה, אם אחרי זה אמרת בדיוק אותו דבר..
הנה מה שאמרתי


עכשיו אתם רשאים להמשיך לאחל לי בריאות ושאר ירקות.

אם כבר אז הרומנים היו צריכים להתלונן על השיבוץ לאור ה״אהבה״ השוררת בינם לבין המיעוט ההונגרי בטרנסילבניה ובהתחשב בכך שיש קולות לא מעטים בהונגריה שרואים בטרנסילבניה חלק מהונגריה

איזה פורום מוזר
גם בשבוע שאנחנו מנצחים בדרבי אנשים מוצאים ממה להיעלב.





נ.ב. הם לא היו צריכים לקבל שום פנדל.

בהחלט אמרתי את זה.
דסה פגע בתמוז עם רגל מונפת באויר.
במקרה הזה שריקה נגד קנדה יכולה להשרק בגין שתי עבירות
1. חסימה.
2. פעולה שמסכנת את שחקן היריב.

חסימה לא בדיוק הייתה כאן. הרי הכדור הוגבה לרחבה לאזור בו היה "רק" קנדה, ולכן הוא לא יכל לחסום אף שחקן מלהגיע לכדור
שלא היה רלוונטי לגביו (אני לא יודע מה בדיוק החוק אומר), אבל מניסיוני כשחקן פעיל וצופה זאת לא עבירת חסימה, ולכן תפיסת העמדה היא לא רלוונטית וגם חוסר הניסיון להגיע לכדור, כי הם מנסים להסביר את ה"חסימה", שלא הייתה כאן.

מנגד כאשר מדובר בפעולה שמסכנת את שחקן היריב, יש סימן שאלה גדול אם הסיבוב של קנדה, חצי ההתכופפות כאשר השחקן שלידו באויר, תוך כדי יצירת מגע מינמאלי (בעיקרון מגע כזה הוא לא עבירה בכדורגל) לא יכול לפגוע בשיווי המשקל של התוקף באויר כאשר אין לו יכולת להגן על עצמו.

עדין אני אומר שמדבר בשריקה מאוד מפוקפקת כי הרומני רץ לכדור אבוד וקפץ על קנדה כאשר לא היה לו סיכוי להגיע לכדור,
מבלי לראות את קנדה.

לגבי ההכפשה, לא אמרתי עליך שום מילת גנאי, דרשת מאיתנו בזמנו להפעיל חוק הגיון, כאשר החוק היבש וכל הגיון אחר אומר שהייתה עבירה. ועוד דיברת בכזה ביטחון של אני יודע... אז מראש אני ואני מניח שלא רבים אחרים כאן "יפקפקו" בדעתך לגבי שריקות כאלו או אחרות. מה גם שלא מדובר במקרה כמו בלאד, להתדיין על טביב טוב או לא טוב להפועל זה לגיטימי, יש כאן מקום לשיקול דעת של הפרט. במקרה של שיש אין מקום, יש חוק פשוט שניסית למצוא איך לא לאכוף אותו.

שלא תבין לא נכון, אני מסכים שהיה פנדל על תמוז עם דסה. פשוט הטיעון שהרומני לא יכל להגיע לכדור לא רלוונטי..
כשאמרתי שהיה פנדל, לא התכוונתי לחסימה. אמרתי בדיוק את דעתי. הוא נכנס מתחת לשחקן.
גם אם זה ממש ממש טיפה. וגם אם השחקן הוסיף לנפילה. זו החלטה מטופשת של קנדה, ובמקום ללמד אותו שדברים כאלה לא עושים ברחבה, מעדיפים להפיל על השופט (אתה אמרת שריקה מפוקפקת, כלומר לא סבירה אבל אפשרית).
כמו האשכול עם הצהוב של טוטו מהדרבי. כועסים על ליאני שהצהיב על מה שמגיע ורוצים להתלונן להתאחדות, במקום פשוט להגיד לטוטו להפסיק לקבל צהובים מטומטמים.

אדום נחמד, ההבדל הוא שאני למרות שחושב שלא צריך לשרוק על זה פנדל, אני לא מדבר בכזאת וודאות
על החלטתי. אתה בטוח במאה אחוז שצריך לשרוק על זה פנדל? שכאן אין מקום לשיקול דעת?
כמו שאמרתי אני חושב שבסיטואציה שהייתה מכיוון שלא מדובר בעבירה של 100%, והמגע נוצר גם ע"י
שחקן ההתקפה (דר"א אם קנדה לא מסתובב הוא מקבל מרפק בפנים כי השחקן הרומני לא הסתכל מה קורה סביבו),
אין כאן מקום לשריקה.
כלומר הפעולה של קנדה מסכנת את השחקן הרומני רק בגלל שהשחקן הרומני סיכן את קנדה ואת עצמו.

העיקר הבריאות.

וזה שאתה מצהיר שהאנשים כאן קוראים לך טרול הזוי בגלל דעה מגובשת מראש זה מגוחך בדיוק כמו אלה שקוראים לך בלעד.

חששתי שמא הדבקתי לך טענה שלא נאמרה, ואז הבחור מעלי שציטט אותך, הראה לי שלא כך הדבר.
מי שדיבר על חסימה הייתה אתה (בשורה המודגשת בקו).

עכשיו צריך רק לבדוק האם ההתנהגות של קנדה סיכנה את היריב שלא לצורך, כלומר האם הוא ניכנס
מתחת שחקן שעולה לנגוח, או שהשחקן שעולה לנגוח קופץ על קנדה ולא משאיר לי ברירות. לכן בהודעתי
הקודמת ציינתי שאם קנדה לא מסתובב, הוא בסיכוי טוב מקבל מרפק לפנים.

תודה על התגובה. בהחלט תזכר כאחת החשובות שקראתי בחיי. ולא אמרתי שהדעה המגובשת היא שאני טרול, אלא שזה לא פנדל. או כמו בכל דבר אחר שמסתמן קונצנזוס בפורום. מי שמעיז לומר דעה שהיא נגד הרוב יזכה לאותו יחס.

אל דוד, אני מבין את חוסר ההבנה בינינו. לא התכונתי לומר שזה מאה אחוז פנדל, אלא שההחלטה היא מאה אחוז. כלומר אני לא בא בטענות לשופט. לגבי כמה אחוז הפנדל, לא לשם אני רוצה לקחת את הדיון. אני גם לא כל כך רואה איך אפשר לדבר על כמה אחוז היה הפנדל. כמה אחוז היה הפנדל על תמוז עם ביתר?

אגב, התקשרתי לצבי שריר עכשיו. דעתכם עליו תהייה מה שתהייה. לדעתו זה פנדל. בהצלחה.

יפה שאתה מדגיש את השורה השניה, כשבראשונה אמרתי במפורש להכנס מתחת לשחקן.
מעבר לכך, ציינתי שהכוונה של עומרי, היא בכלל לא היתה להגיע לכדור אלא להפריע לשחקן. זה שיקול בהחלטה לתת פנדל.
לו, למשל, קנדה היה מנסה לקפוץ לכדור, ועדיין איכשהו מגיע למצב שהרומני מעליו- בחיים לא היה נשרק פאול. כי זה לא.

בזה אני מסכים איתך,
אבל הטענה שלי, היא שלא יכול להיות שפעולה של שחקן התקפה מחייבת את שחקן ההגנה לנקוט בצעד שפוגע בו.
קנדה לא היה צריך לקפוץ לכדור הזה כי כלום טוב להפועל לא היה יוצא מכך, הסיבות לכך פשוטות.
1. אם קנדה מפספס את הכדור הוא מבטל את העצמו ליציאה קדימה ובעצם משאיר את הכדור לשחקן רומני שנמצא
בקצה ה16.
2. אם קנדה מגיע לכדור אין לו למי להרחיק אותו כי לצד / קדימה הכדור יגיע לשחקן רומני והאופציה השניה היא לקרן.

כלומר מבחינה הגנתית קנדה היה צריך לתת לכדור לעבור בשביל להצליח להגיע אליו ולשמור אותו ברגלים של הפועל,
זה מה שקנדה ניסה לעשות. התנועה המסוכנת כאן היתה של השחקן הרומני, שכאמור סיכנה גם אותו וגם את קנדה.

אני שמח לראות שהדיון עבר מהאם אני הוזה לפרשנות ספציפית לגבי הארוע.
דעתך לגיטימית, ואתה זכאי לה
אני חושב שקנדה, מעבר לנסיון בולט לא להגיע לכדור, רצה גם להפריע לשחקן היריב. הוא עשה זאת ע"י כך שנדחף טיפה מתחתיו. השחקן הוסיף נפילה, והשופט שגם ככה חיפש להחזיר פנדל (שלא לדבר שהוא לא רצה לשרוק לפנדל להפועל וחיכה לסימון של הקוון. איך הוא לא ראה בעצמו??) שרק מיד.
זה הכל.

אבל זאת בעצם הבעיה,
עושה רושם שאם השופט לא היה "מחפש להחזיר" הוא לא היה שורק, לכן הטענה שהשריקה הזאת מומצאת,
כי כל מטרתה היה ללהחזיר

גם אם שופט מחפש להחזיר, הוא יכול גם לפעמים להיות צודק. אבל זה כבר לא רלוונטי לדיון. הסכמתי שהשופט חרא כבר..

הנקודה שלי היא פשוטה מאוד-שקנדה לא יעשה שטויות ברחבה, לא יהייה על מה לשרוק. שתמוז לא יוריד חולצה, לא יהייה על מה לשלוף צהוב. ששיש לא יעזה זין לקהל, לא יהייה על מה להרחיק אותו.
זה ששופט יכול לחפש קבוצה (ולכן לפעמים הוא גם ימצא) לא אומר שצריך לשחק לידיים שלו.

מסכים!

בקיצור, השופט היה שופט מסריח ברמות.
לא רצה לשרוק פנדל לנו
וזה כנראה קצת נכפה עליו בגלל ההפניות של שאר העוזרים ברשת הפנימית.
ושרק פעמיים על פנדלים גבוליים מאוד.

שמו של השופט הועבר למכון ויזנטל...

אדום נחמד,

בוא אני אשאל אותך את זה מהצד השני:

נניח והאירוע הזה היה קורה בצד השני של המגרש,
התקפה שלנו, וטוטו, נניח, היה עולה לנגיחה
ומגן רומני היה עושה בדיוק מה שקנדה עשה, ולא היתה נשמעת שריקה-

מישהו מאיתנו (כולל אתה) , במגרש, בבית, איפה שלא יהיה-
היה באינסטינקט קופץ מהכורסא בעצבים וצועק- "פנדל!!!!" ????

לא נראה לי

יוחנן, לפני שאני אענה יש לי שאלה-
מה לדעתך האינטרס שלי?
מישהו פה אמר הלקאה עצמית. לפני שבוע עם שיש זה היה תמיכה עיוורת בקבוצה.
אני אומר מה שאני חושב.
לו זה היה קורא לטוטו ברחבת היריב הייתי חושב שצריך להשרק פנדל.
לומר שאני אצא מכליי אם לא ישרק? לא. זו החלטה קשה. העובדה שמה ששכנע את השופט לשרוק זה התחשבנות לא רלוונטית. הלואי וכל שופט יבוא עם דף חלק וישרוק כל פעם ששחקן עושה דבר כזה.

לא נכנסתי לרגע אחד לאינטרס שלך, חביבי...
(קול של שמשון) - פינוקיו, אנחנו חברים שלך...

לא הלקאות עצמיות ולא בטיח, אנחנו מדברים כדורגל

אני אומר לך שאם זה היה קורה לטוטו לא הייתי
אפילו מקדיש את הבדל מחשבה הכי קטנה אם זה פנדל או לא
כי היה ברור לי שאין שם כלום

לא נראה לי שמישהו אחר גם היה מקדיש לזה מחשבה
לא השדר, לא הפרשן,
אם בכלל היית מקבל הילוך חוזר לדבר הזה

והסיבה היא שאירועים כאלה קורים עשרות פעמים במהלך משחק
שחקן עולה לנגוח ושחקן שני טיפה מסיט את הראש כדי להגן על הפנים שלו

עזוב אותך.. לא פנדל
(עם כל הריספקט לצבי שריר)

לא התכוונתי שאתה תוקף אותי חס וחלילה. התכוונתי להבהיר שאני אומר מה שאני אומר כי זה מה שאני חושב. ולכן זה לא משנה באיזה צד של המגרש זה קורה.
ואגב, זה ששופטים מתעלמים מדברים מסוימים כי השדרים טיפשים מדי לתת לזה דגש לא אומר שזה בסדר.
אם אני לא טועה, נגד ביתר השנה אורמוש בעט מתוך הרחבה, ומיד לאחר הבעיטה הבלם של ביתר פירק לו תרגל. אבל בגלל שהכדור עף למעלה, זה לא זכה אפילו לתשומת לב (פרט למספר מצומצם של אנשים בפורום).

ואני חוזר, זו בהחלט שריקה קריטית. כנראה לא לכל שופט היו ביצים לשרוק דבר כזה (במקרה שלנו, שוב, השופט לא היה צריך ביצים, רק דף ועט). אבל הטענה שקנדה ניסה להגן על עצמו או משהו דומה זה התעלמות מהמציאות. זה תרגיל שבכלל בונדר לימד אותו עוד לפני שנתיים. הכאילו נסיון להגיע לכדור ובעצם חסימת היריב. אתמול, קנדה החליט לא רק לחסום, אלא גם להדחף מתחתיו. סה טו.

היצור הכי מגוחך על הדשא, אחריו פרנסמן.

קנדה לא זז על מה אתה מדבר?

אדום נחמד ממציא את חוקי המשחק מחדש,נחמד.

בהנחה שמה שקנדה עשה זה פאול אז יש מצב שברוב הקרנות שראיתי בימי חיי היה צריך להשרק פנדל.

מה שבטוח- קנדה דביל

סבבה?