פורום השדים האדומים

זה לא עניין של אשמה אבל הוא לא אוטוריטה מול ההגנה שלו. לאניימה לא היו עושים את זה כי הוא היה הורג אותם

זו קפיצה מחשבתית גדולה משהו, ואני בספק אם לזה בדיוק התכוון ג'ושסוס. אבל גם אם כן, עדיין נשמע טיפה מוגזם.

אבל בלי קשר רגע, זה לא יכול להיות שאחרי כל טעות שלו יפתח אשכול. אותו כנל לגבי עמוס.
לא ברור מה מנסים פה להשיג חוץ מלפרוק עצבים.

אני מדמיין את אניימה רץ אליהם עם רצח בעיניים ואני נקרע מצחוק.

אני לא מתומכיו הגדולים של קליימן. אבל בכל זאת, הוא עדיין סוג של ילד (אם סופרים את כמות המשחקים שלו בליגת העל). דברים כאלה באים עם הזמן. הוא בכלל לא פיתח לעצמו אופי, דמות, "קליימניות".

ועניין החומה לטעמי שוב מתקשר לבן שמעון. אדם שכל כך מספר על הדרך שהוא בונה, על הפיכת הקבוצה למקצוענית ובלה בלה שוב נופל בקטנות.

אם החומה עמדה כל כך טוב, למה המיקום הזה שלו?

באמת שאני לא יודע אם אתה מתכוון ברצינות למה שאתה אומר...
החומה עמדה מצוין. ואז התפרקה.

אני שואל שוב, תתרכז. אם החומה עמדה טוב, למה הוא עמד במרכז השער? זה שהחומה התפרקה זה כבר סיפור אחר ומטריד.

למה שלא יעמוד במרכז השער?
אני לא בקיא ברזי השוערות, אבל אם נפעיל טיפה הגיון, אז בעיטה מ30 מטר לא אמור להפתיע אם היא מסובבת מעל החומה. כל בעיטה שטוחה אמורה להעצר בחומה ולכן נשאר לבועט רק הרמה לרחבה. מכיוון שכך, המיקום באמצע השער לגיטימי.
לגבי זמן התגובה, נכון ששוער עם אינסטיקנט טוב יותר היה מספיק להגיע לזה, אבל אין לך הרבה כאלה בשוק.

לטעמי לפחות, העמידה של קליימן היא המשך ישיר לחוסר ביטחון מהשער שספג מראיוס. מצד אחד שם חומה (ונתעלם לרגע מההתפרקות השערורייתית שלה) שאמורה לכסות על צד אחד ומצד שני הוא נעמד באמצע וכל "הצד שלו" דיי פתוח.

שוב. ממרחק כזה, אני לא בטוח ששמים חומה בשביל לקחת את הצד השני, אלא רק בשביל למנוע טיל ישיר.
בטח ובטח כשאין ליריבה איזה בועט בסדר גודל של טועמה בשעתו.

אבל אולי אני טועה.

והוא קיבל את הכדור בטיל ישיר לצד שאותו הוא אמור לכסות.

כאילו אתה לא קורא מה אני כותב...

טיל ישיר היה נעצר בחומה, אם זו לא היתה מתפרקת כמו זונה.

אני סתם שאלה.

אם החומה לא הייתה מתפרקת כמו לגו הכדור היה עובר?
התשובה היא ברורה, ולא, לכן הוא העמיד חומה שחוסמת את כל השער לבעיטה "מלאה".
במרחק של 30 מטר, חומה לא באמת יכולה לעצור בעיטה מסובבת כי נשאר 20 מטר + בהם הכדור יכול לרדת, לכן היא לא
אפקטיבית מול בעיטה כזאת, ואין שום הגיון ל"תפוס" פינה כי מה שאתה עושה זה לחשוף את הפינה השנייה לכל בועט בעל יכולות מינמאליות.
לכן המיקום של בוריס ומיקום החומה לא קשורים לשער הזה, אלא אם אתה אייל לחמן.

צריך להיות בקיא ברזי השוערות כדי לדעת שאם אתה עומד באמצע אתה לא אמור לראות כלום אם יש חומה? מה גם שרואים שהבועט הוא ימני ומה הוא הולך לעשות.
המאמן האינטליגנטי שלנו חייב להקפיד, במסגרת התהליכים שהקבוצה עוברת, על משחק ההגנה ובתוכו הקפדה על החומה ועל עבודת שוער.

מכיוון שהדרך היחידה שהכדור היה אמור לעבור את החומה הוא מעליה אז אם אתה עומד באמצע אתה אמור להיות מסוגר לראות את הכדור.
מכיוון שהבעיטה הייתה 30 מטר מהשער, אזי לשוער יש 20 מטר + של כדור מסובב באוויר בשביל להגיב לאחת הפינות.
לא צריך הלהיות גאון גדול בשביל להבין שאם אתה לא מול רונאלדו אלא מול מושיקו לוגסי יהיה לך מספיק זמן להגיע לכדור.
הבעיה היא שהכדור לא עבר מעל החומה, בצורה מסובבת, אלא במלאה מתחתיה, איפה שכל הרגלים מסתירים את הכדור ולכן לא רק שהכדור
היה מהיר יותר, אלא גם היה לבוריס פחות זמן תגובה כי הוא ראה את הכדור מאוחר יותר.

למרות הגול שבוע שעבר והגול השבת.
חייב להמשיך.

ואתה כטילו לא קורא מה שאני עונה לך.
במקרה זה שהכדור עבר את החומה וטס לצד שאותו אמור היה לסגור קליימן הוא צריך לקחת אותו

שוב, גם אני ועכשיו גם אלדוד אמרנו את אותו הדבר
אין באמת צד שאותו אמור קליימן לסגור. הכדור לא אמור לעבור את החומה כפי שעבר. השאלה שלך מיותרת.
אם היית קורא מה שכתבתי אני ואלדוד, גם אם לא היית מסכים, לא היית כותב מה שכתבת כי הוא לא קשור.. אז לפחות תסביר למה לדעתך הוא כן קשור.
ולא, לשאול מה יקרה אם הכדור כן עובר דרך החומה זה לא לעניין, כי הוא לא אמור לעבור שם.

דה חאה במחווה לבוריס מקבל עכשיו שער דומה, אם כי ממרחק קצר יוצר.

גם השוער של קטאניה קיבל עכשיו שער דומה מאוד מבאלוטלי

בעקרון אתה צודק. רק שהכדור עשה מעוף של תשעה מטרים שהיו בבלינד-ספוט של קליימן, לכיוון החומה, חדר אותה כמו מסננת, ורק אז יכל קליימן באמת לראות אותו ולאן הוא הולך.
להגיד שהוא צריך לעצור את זה לא רחוק בהרבה מלהגיד שהוא צריך לעצור פנדל.