unknown כתב:
גבעתיים כתב:
לגבי ההיררכיה וההתפתחות במשך העונה - יש עובדות בתיאוריה ויש עובדות בשטח.
העובדות שבשטח יקבעו עם הזמן את ההיררכיה האמיתית בקבוצה.
בראיה לטווח ארוך, כדי להקים קבוצה רצינית צריך מנג'ר על באמת ברמה של גוטמן שישאיר הרבה בשר למאמן, אבל שיקבע דברים חשובים כולל גם מי יאמן. בערך מה שמנסים ליישם במכבי עם קרויף.
התפקיד מתאים לגוטמן וגוטמן מתאים לתפקיד. וכך יוכל לתרום בלי לסכן את מצבו הבריאותי. WIN WIN.
אבל, זה השלב הבא. מה שחשוב זה שמלכתחילה יוסי יבין שהוא מאמן רצוי ומוערך ברמת ליגת העלאק. ושלמועדון שאיפות מעבר לזה.
מזה מנג'ר על?
איפה קיים כזה דבר בעולם?
אם היה לנו צוות מאמנים כמו באירופה שכל אחד אחראי על נישה אחרת, אז זה היה טוב אולי שיש מישהו שירכז את העבודה של כולם ויעבוד בכפוף למאמן הראשי. אבל מה אמור לעשות מנג'ר על? מי צריך את זה?
מחליט על המדיניות המקצועית כמו שיטת משחק, לדוגמא 4-4-2 או 4-3-3. ובעלי תפקיד כמו, לדוגמא, מומחה פיזיות. הוא גם בוחר את המאמן ומנחה אותו. ומעורב ביותר בבחירת השחקנים. הוא מנחה את המאמן באופן כללי לגבי האימונים.
בשלב מסוים הוא מעביר את הניהול למאמן שמעביר את האימונים ומנהל את המשחק כולל חילופים. אבל, אחרי כל משחק יושב עם המאמן לגבי הפקת לקחים תוך שהוא נותן למאמן חופש ניהול.
הגדרת הסמכויות אינה קשיחה והיא תלויה באישיות של מנג'ר העל. בגדול הוא אחראי על הכל אבל אחרי שנקבעו הדברים העיקרים הוא מאציל סמכויות למאמן שהוא המיישם של ההחלטות. למרות השוני הגדול שבין התחומים, כמו שר ביטחון ורמטכ"ל.
הדוגמא הקרובה היא במכבי - קרויף ואוסקר. דוגמא פחות טובה היא שרצקי המשמש בעצם כמנג'ר על. ועדין זה מודל אפשרי בצד מודלים אחרים הרלבנטי לנו במיוחד כי אין מועמד טוב להיות גם וגם. שדרגו של גוטמן ואבוקסיס ממאמן ועוזר למנג'ר ומאמן.