פורום השדים האדומים

יהלום אדום

el dudernio כתב:

כיפה אדומה כתב:

ביזיון הפסילה ועוד יותר ביזיון האדום.
בכללי הואר הוא אחד הכלים הגרועים ביותר שאפשר לשים בידיים ישראליות.

לא מצליח להבין על מה בזיון?
עדי נימני נתן מרפק בפנים של ספירופבסקי במהלך מאבק על כדור.
אין ספק שזאת עבירה וצהוב. מה הביזיון ששרקו על זה עבירה והוציאו צהוב?

בחיי אין מילים. עד שהואר הזה תורם את מה שהוא צריך לתרום, יבוא איזה צדיק וכמובן ייצא נגד. נימני היה צריך לצאת באדום הרבה לפני, שחקן מטונף

Shacham

אם הVAR לא היה משנה את ההחלטה, הנושא הזה היה מגיע עד עכשיו לעמוד 15.

nati

גם לא נתנו פנדל על אולהה

adom4

nati כתב:

גם לא נתנו פנדל על אולהה

לא נראה כאילו הייתה שם עבירה בשידור החוזר.

אדום נחמד

adom4 כתב:

nati כתב:

גם לא נתנו פנדל על אולהה

לא נראה כאילו הייתה שם עבירה בשידור החוזר.

בסדר, אפשר להבין אוהדים שראו פנדל.
זה הרבה יותר נסבל מאשר להבין שהחלוץ שלנו בועט בעצמו במקום בכדור.

בני12

כפיר אדום כתב:

redrony כתב:

כפיר אדום כתב:

redrony כתב:

הם הסבירו שבגלל שזה לא היה בדיקה של צהוב אלא בדיקה של אירוע אחר שבעקבותיו נשלף צהוב. כמו שהיו בודקים בואר פנדל ובעקבות השריקה לפנדל מוציאים צהוב. או לחילופין פנדל שנשרק ובוטל בגלל התחזות

נכון. בעקבות הואר השופט ראה את העבירה כמו שהוא לא ראה במגרש. החליט שאכן היתה עבירה, וזו עבירה של צהוב. מיד כשהראו שידור חוזר אמרתי שזו עבירה של צהוב אבל לא האמנתי שלשופט יהיו ביצים גם לבטל שער וגם להוציא צהוב שני. כל הכבוד לו. ממש.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

לזה לא קשור לזה שהוא לא ראה את העבירה. אם לא היה גול אז לא היה נשלף צהוב. זה רק בעקבות זה ששונתה החלטה אחרת

הוא הוציא צהוב בעקבות זה שהיתה עבירה של צהוב. אם הוא היה רואה את העבירה בעיניים שלו, הוא היה מוציא צהוב בו במקום. אבל הוא ראה את העבירה רק בדיעבד בטלויזיה. לא נורא, הודה בטעות, תיקן והוציא צהוב.
הקיצר מותר לשופט להוציא צהוב אם הוא רואה משהו בטלויזיה שלא ראה קודם.
במונדיאל, הואר הודיע לשופט שמגיע לרונאלדו כרטיס אדום, אחרי שהשופט לא הוציא לו שום כרטיס. השופט הלך להסתכל טוב במוניטור, ראה שוב את העבירה והחליט שמגיע עליה צהוב, אז הוא הוציא צהוב. הואר קרא לו בגלל משהו אחד (חשד לאדום), אבל השופט ראה עבירה של צהוב וזה מה שהוא שלף.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

גם במשחק שלנו באשדוד

dino

אפשר שספירובסקי היה יכול להגיע לשנות את מסלול הכדור, באם היה מגיע ללא המרפק של הנמני הגרוייסע מלכולכסייע.

belos

בני12 כתב:

כפיר אדום כתב:

redrony כתב:

כפיר אדום כתב:

redrony כתב:

הם הסבירו שבגלל שזה לא היה בדיקה של צהוב אלא בדיקה של אירוע אחר שבעקבותיו נשלף צהוב. כמו שהיו בודקים בואר פנדל ובעקבות השריקה לפנדל מוציאים צהוב. או לחילופין פנדל שנשרק ובוטל בגלל התחזות

נכון. בעקבות הואר השופט ראה את העבירה כמו שהוא לא ראה במגרש. החליט שאכן היתה עבירה, וזו עבירה של צהוב. מיד כשהראו שידור חוזר אמרתי שזו עבירה של צהוב אבל לא האמנתי שלשופט יהיו ביצים גם לבטל שער וגם להוציא צהוב שני. כל הכבוד לו. ממש.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

לזה לא קשור לזה שהוא לא ראה את העבירה. אם לא היה גול אז לא היה נשלף צהוב. זה רק בעקבות זה ששונתה החלטה אחרת

הוא הוציא צהוב בעקבות זה שהיתה עבירה של צהוב. אם הוא היה רואה את העבירה בעיניים שלו, הוא היה מוציא צהוב בו במקום. אבל הוא ראה את העבירה רק בדיעבד בטלויזיה. לא נורא, הודה בטעות, תיקן והוציא צהוב.
הקיצר מותר לשופט להוציא צהוב אם הוא רואה משהו בטלויזיה שלא ראה קודם.
במונדיאל, הואר הודיע לשופט שמגיע לרונאלדו כרטיס אדום, אחרי שהשופט לא הוציא לו שום כרטיס. השופט הלך להסתכל טוב במוניטור, ראה שוב את העבירה והחליט שמגיע עליה צהוב, אז הוא הוציא צהוב. הואר קרא לו בגלל משהו אחד (חשד לאדום), אבל השופט ראה עבירה של צהוב וזה מה שהוא שלף.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

גם במשחק שלנו באשדוד

היה מקרה מעניין במשחק של ברצלונה, עבירה שגרמה להוצאת צהוב שני לוידאל.
בהילוכים חוזרים ראו שאין עבירה בכלל, אבל אם כבר מישהו יצר מגע כלשהו עם השחקן היריב זה סוארז.
במקרה הזה אמרו שהשופט לא רשאי לבטל את לוידאל את הצהוב השני דרך ה-VAR, אלא רק לטעון ל"טעות בזיהוי שחקן", ולכן הוא פשוט החליף את הצהוב של וידאל לחובתו של סוארז.

א.ב

dino כתב:

אפשר שספירובסקי היה יכול להגיע לשנות את מסלול הכדור, באם היה מגיע ללא המרפק של הנמני הגרוייסע מלכולכסייע.

1.נכון.
2. אני לא חושב שזה רלוונטי בכלל. הוא ביצע עבירה? אז זאת עבירה. מה זה משנה בכלל מה ספירובסקי היה יכול או לא יכול לעשות?

כפיר אדום

belos כתב:

היה מקרה מעניין במשחק של ברצלונה, עבירה שגרמה להוצאת צהוב שני לוידאל.
בהילוכים חוזרים ראו שאין עבירה בכלל, אבל אם כבר מישהו יצר מגע כלשהו עם השחקן היריב זה סוארז.
במקרה הזה אמרו שהשופט לא רשאי לבטל את לוידאל את הצהוב השני דרך ה-VAR, אלא רק לטעון ל"טעות בזיהוי שחקן", ולכן הוא פשוט החליף את הצהוב של וידאל לחובתו של סוארז.

וואלה מעניין. לא יודע כמה זה נכון אבל. למה אסור לשנות.החלטה כמו הוצאת צהוב? תחשוב על מקרים ששופט הוציא צהוב, הקוון אמר לו שלא הגיע צהוב, ואז השופט ביטל את הצהוב. זה די דומה.

redrony

בואו נגיד ככה, אם שער כזה היה נפסל להפועל הפורום פה היה מביא דוגמאות לאיך אישרו שערים כאלה ובמקרה הנוכחי הרבה יותר קל להביא דוגמאות איך פסלו.
לגופו של עניין, היה שם מרפק לראש, בסטדנרטים החדשים השער הזה צריך להיפסל.
על אןלהה כמובן שלא היה פנדל ולא קרוב לזה.
כל עוד השופטים אחידים הכל בסדר.

אגב, אם היינו ב״ש ולא מקבלים את הפנדל שהיה מגיע להם (אלוהים יודע מה הפריד הזה חשב לעצמו, זו הזיה) הפורום היה מתפוצץ פה כבר מזמן איך דופקים רק אותנו

nati

מה הם מטומטמים?אפילו לא בדקו

ofer23

בזיון

Sent from my SM-N975F using Tapatalk

el dudernio

מה לא בדקו?
את השער של אלטמן? הואר אישר כי אבו עביד עשה עבירה. גבולי מאוד אבל לא מנותק מהמציאות

nati

el dudernio כתב:

מה לא בדקו?
את השער של אלטמן? הואר אישר כי אבו עביד עשה עבירה. גבולי מאוד אבל לא מנותק מהמציאות

א-לא בדקו.
ב-גם אם הייתה עבירה,זאת הייתה עבירה דו צדדית.

דל פיירו

el dudernio כתב:

מה לא בדקו?
את השער של אלטמן? הואר אישר כי אבו עביד עשה עבירה. גבולי מאוד אבל לא מנותק מהמציאות

זאת לא הייתה עבירה

אדום נחמד

לא, אני בהלם.
המציאו מחדש את הנבדל??

Sent from my Mi A2 using Tapatalk

אדום

אדום נחמד כתב:

לא, אני בהלם.
המציאו מחדש את הנבדל??

Sent from my Mi A2 using Tapatalk

אתה מדבר על אלטמן? הוא היה בנבדל.

Yalla Hapoel

כל ההחלטות היו מוצדקות מלבד הגול שלא נבדק ונפסל לא בצדק

el dudernio

דל פיירו כתב:

el dudernio כתב:

מה לא בדקו?
את השער של אלטמן? הואר אישר כי אבו עביד עשה עבירה. גבולי מאוד אבל לא מנותק מהמציאות

זאת לא הייתה עבירה

אבו עביד רץ כמו טנק על ריכרט.

בר קולמוסא

לא ראיתי את הגול האחרון שנפסל, אבל העבירה של אבו-עביד זה פאול. זו בדיוק אותה פסיקה שפסלה שער של רעננה
שבוע שעבר.

א.ב

בר קולמוסא כתב:

לא ראיתי את הגול האחרון שנפסל, אבל העבירה של אבו-עביד זה פאול. זו בדיוק אותה פסיקה שפסלה שער של רעננה
שבוע שעבר.

לא נכון, כי כאן ספק אם בכלל היתה עבירה של אבו עביד. הוא ורייכרט נאבקו אחד בשני ורייכרט זה שנפל, אבל זאת לחלוטין לא אותה פסיקה.

בר קולמוסא

לא יודע, אני ראיתי את אבו עביד רץ עליו עם הידיים ומפיל אותו. בעיני זו עבירה, בטח לא מופרך לקבוע שזו עבירה

א.ב

עם כל הבלגן שהיה במשחק, אני חושב שהפסילה של הגול של אלטמן היתה הטעות היחידה במשחק (כמובן בלי לספור עבירות קטנות באמצע המגרש).
שאר הפסילות וההרחקות מוצדקות.

א.ב

בר קולמוסא כתב:

לא יודע, אני ראיתי את אבו עביד רץ עליו עם הידיים ומפיל אותו. בעיני זו עבירה, בטח לא מופרך לקבוע שזו עבירה

סבבה, יכול להבין מי שטוען שהיתה עבירה (לא מסכים, אבל זה כן נתון לפרשנות). מכיוון שמול רעננה לא היה ספק של מרפק לפנים של ספירובסקי (והועלו טענות מופרכות על לא השפיע על המהלך, כשזה בכלל לא רלוונטי) אז אני לא רואה הקבלה בין שני המקרים.

בר קולמוסא

ההקבלה היא שהפאול לא השפיע על הגול ועדיין הגול נפסל. חשבתי שיש כאלו שמתלוננים על הדבר הזה.

nati

התלונה,שכנראה לא בדקו בואר.כי כמעט מיד חידשו את המשחק.

belos

למה הגול השלישי שלנו נפסל?
השחקן ״שהיה בנבדל״ בכלל לא נגע בכדור. זה היה שחקן של כפ״ס.

שער 5 הוא קרנבל

belos כתב:

למה הגול השלישי שלנו נפסל?
השחקן ״שהיה בנבדל״ בכלל לא נגע בכדור. זה היה שחקן של כפ״ס.

המהלך היה:
ספירובסקי* -> אלטמן -> ספירובסקי* -> בוזגלו -> אלטמן -> משקוף -> אייזן.

הנבדל היה במסירה הראשונה לאלטמן.

*אני לא בטוח אם זה היה ספירובסקי בשתי המסירות לאלטמן ובוזגלו

סימרוטיץ

הדבר הכי טוב שקרה לכדורגל
עכשיו להעיף את שופטי המשחק

Sent from my SM-G955F using Tapatalk

	עמוד 5 מתוך 7	[ 190 הודעות ]	עבור לעמוד הקודם 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 הבא

פורום השדים האדומים

VAR

מי מחובר