http://football.org.il/SiteCollectionDo ... FA_msg.pdfדבר ראשון, אנחנו לא מדברים כאן על דעות של מה היה צריך לקרות לפי מה שנראה שקרה במגרש, כי אז טענה שאנחנו היינו צריכים להפסיד בשניה שפואד פרץ למגרש הופכת להיות רלוונטית בדיוק כמו הטענה שהם היו צריכים להפסיד.
אנחנו מתייחסים למה היה צריך להיות מוחלט בהתאם לדו״ח השיפוט, שלפי בית הדין - הוא מה שקובע, ולא דברים אחרים. (אגב, זה מה שמכבי מתנגדים אליו עכשיו, דורשים לעכב את הדיון בשביל צילומי הטלויזיה, בטענה שאם הם סותרים את דו״ח השופט, אז הם אמורים לפסול אותו.)
שנית, מה שכתוב בכתבה זה ניתוח עם פרשנות מאוד רחבה למה שכתוב בדו״ח. לא כתוב שהוחלט להמשיך כי לא הייתה סכנה ממשית, וזו די המצאה של הכתב.
מה שכתוב בכתבה השניה מדוייק, אבל חסר עוד פרטים שהופיעו שם.
אף שופט לא כותב את המילים ״שרקתי למחצית״.
רשום שהוא הורה לשחקנים לרדת לחדר ההלבשה, בשל שני האירועים (לא רק בגלל מכבי), כשלפי מה שרשום בתחילת הדו״ח למעלה, זה קרה בדקה ה-45, ולא ה-33.
מעבר לזה, השופט רשם גם בתחילת הדו״ח שהתקיימה הפסקה למשך 1 דקות, כך שמבחינת הדו״ח המחצית התקיימה טכנית, אך לא במלואה. (והשוואתי לדו״חות ממשחקים בליגות נמוכות שפוצצו במחצית הראשונה, כי כאלו לא חסר, ושם זה רשום ___ דקות, ללא מספר, כך שישנה אפשרות לרשום זאת, והשופט כן בחר לציין דקות להפסקה)
ואז הוא מציין שהוא החליט לבטל את המשחק בחדר ההלבשה לאחר התייעצות עם עוד גורמים.
אז העובדות שרשומות בדו״ח הן:
1. המחצית התקיימה.
2. ההחלטה לא להמשיך את המשחק, ולמעשה לפוצץ אותו, התקיימה בחדר ההלבשה, בזמן המחצית.
3. זה קרה בגלל 2 הקבוצות, ולא בגלל פריצת אוהדי מכבי לדשא.
אם אומרים שבית הדין צריכים לשפוט לפי דעתם, ובהתחשב בזה שאוהבים להחמיר איתנו, אפשר להיות בטוחים שאנחנו אלו שהיינו מקבלים כאן הפסד טכני.
אם אומרים שבית הדין צריכים לשפוט נטו לפי דו״ח השופט, ולא להכניס דעות אישיות, אז לפי מה שהשופט רשם האשמה היא על 2 הקבוצות, ולא על מכבי, וזה לא קרה בעקבות הפריצה של האוהדים שלהם, ולכן אין סיבה לתת רק להם הפסד טכני.
גם אני אמרתי בזמנו שהם היו צריכים להפסיד את זה, עד שיצא דו״ח השופט.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
טיפת מודעות עצמית אין להם...
