האדום הצורר כתב:
החתול של שרדינגר כתב:
אלה שטוענים שהסעיף לא חוקי על סמך תקדים קורטואה מבינים שהסעיף הלא חוקי בסעיף שלו היה שאם אתלטיקו רוצה לשתף אותו נגד צ'לסי עליה לפצות אותם ב3 מליון ליש"ט למשחק, בעוד שהסעיף שאסור לשחק מול קבוצת האם חוקי ומקובל?
אגב, לא נראה לי שפחות לגיטימי לסכם מראש על סעיף כזה בשביל למנוע את ניגוד האינטרסים מאשר, למשל, לאיים בפיטורים על עוזר מאמן שהוא גם שחקן בקבוצה החובבנית שהקבוצה המקצוענית שהוא מאמן בה משחקת נגדה.
המשמעות של ההחלטה של אופ"א היא שאין לקבוצת האם זכות למנוע מהשחקן לשחק, או במקרה הספציפי הזה, לדרוש פיצוי על ההופעה שלו מולה. קצת חד משמעית מדי ההודעה שלך, לטעמי.
לא, סעיף שאסור לשחקן מושאל הוא חוקי. לא רק שהסעיף הזה חוקי, אלא שלמיטב הבנתי באנגליה אסור לאף שחקן מושאל לשחק נגד קבוצת האם. אופ"א שללה אך ורק את האפשרות להוסיף סעיף שונה לחלוטין-לא איסור על שיתוף שחקן מושאל, אלא סעיף שמתנה זאת בתשלום של מליוני ליש"ט על כל שיתוף כזה.
ההודעה שלי חד משמעית כי זה נושא שהתשובה בו היא חד משמעית. האם אין עם זה בעיתיות ספורטיבית כמו ש19? הציג ברור שיש. האם זה עדיף על מצב שבו שחקן ישחק ויפחד להבקיע או לשמור על שאר נקי בגלל שקבוצת האם שלו עלולה להתנקם בו? אין לי מושג.
מה שבטוח הוא שאין שום דבר לא חוקי בסעיף הזה, וכל התלונות אמורות ללכת לזה שחתם על החוזה הזה, ורק אליו(ולדעתי הבעיה עם זה שהחלוץ היחיד בסגל הוא שחקן חלוד שמושאל מחיפה היא בכלל לא הסעיף הזה אלא שלא למדנו ממקרה דגני והמשכנו להשאיל שחקנים מחיפה בשביל להשביח לה אותם).
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
