אם אנחנו הולכים לפי השיטה של "קטגוריות זואולוגיות" הרי שהפלטיפוס הוא בהמה עם מאפיינים מסויימים שמתאימים בדרך כלל לעוף. לא עוף.
כך כנראה הזואולוגים יתייחסו גם לחזיר המכונף שלך, ואפילו לחזיר מעופף.
יש הבחנה ברורה בין "בהמות" במובן הזואולוגי (קרי יונקים) לבין עופות.

אני מכיר את הגישה של אריסטו לגבי אובייקטים, קטגוריזציה ומיון (פאק, לא חשבתי שאני אשתמש במידע הזה אף פעם, תודה לך רחל קדר).

היצור המדובר אינו מתחלק לשתי קטגוריות. הוא בקטגוריה משל עצמו, כמו הפלאטיפוס לדוגמה, שחולק את הקטגוריה הזאולוגית שלו עם עוד יצור אחר בלבד.
אבל, ליצור הזה יש מאפיינים של עוף כשר ושל בהמה שאינה כשרה.
האם הוא כשר מתוקף היותו בעל מאפיינים של עוף כשר ?
האם הוא אינו כשר מתוקף היותה בעל מאפיינים של בהמה שאינה כשרה ?
האם הוא אינו כשר מאחר והוא לא עוף כשר/בהמה כשרה, אלא אובייקט מסוג אחר (אני מזכיר, יש לו את כל המאפיינים של עוף כשר) ?

אני לא רוצה להנמיך את הדיון לרמה הזאת, כי זאת לא המטרה, אבל צומחת מכאן שאלה נוספת (ברמה יותר נמוכה, כאמור): למה יש יותר משקל בהלכה, עוף/בהמה (וגם דג לצורך העניין) ?

למה ? למה שייתיחסו לחזיר המכונף (אני אקרא לו "כנפזיר" מעתה והלאה, כדי שיהיה יותר קל) כבהמה עם מאפיינים של ציפור ולא יתייחסו לכנפזיר כציפור עם מאפיינים של בהמה ?

כך או כך, האם בהכרח ההתייחסות לכנפזיר כשייך לאחת משתי הקטגוריות הנ"ל (בהמה או ציפור), מונעת את האפשרות שיהיה כשר ?

שאלה מעניינת ברמה התיאורטית.
במצב בו החיה הזו היתה נולדת כך.
אך, במצב שאתה תיארת זה היה חזיר אחרי שהוסיפו לו כנפיים, חובת ההוכחה היא על מי שטוען שהוא עוף.
ולכן, יש חובה, כמו שteknoboy כתב, לבחור באפשרות אחת מבין השתיים.
בעצם, גם ברמה התיאורטית, הייתי מניח שהיו מסתכלים על התכונות של הדבר הזה וקובעים אם הוא דומה יותר לעוף או לבהמה, והיו ממינים אותו.

2) לגבי הכשרות: אחרי שייקבע לאיזו קטגוריה הוא שייך, עוף או בהמה (שהרי הוא לא יכול להיות שניהם), אזי יהיו לך קריטריונים ברורים לקבוע.

תרנגולות הן לא בהמות, אלא עופות.
התנאי לאכילת בהמה הוא שהיא תפריס פרסה ותעלה גרה. לעופות יש תנאים אחרים.
בכל מקרה, גם אם יהיה חזיר עם כנפיים זה לא יהפוך אותו לעוף, אלא פשוט לבהמה עם כנפיים.

בקיצור, התשובה לשאלה היא לא.

מצוין, אז תניח (וכל האחרים הניחו גם) שלחזיר מלבד כנפיים יש גם שלוש אצבעות, הוא לא טורף וכל שאר הדברים שהופכים אותו לציפור כשרה (הרי היי, אם שמנו לו כנפיים, אז לא נראה לי שיש בעיה לעשות לו שלוש אצבעות).

שנית, מה הופך את הכנפזיר לדומה יותר לעוף או לבהמה ? האם זה משהו שבני אדם יכולים ללמוד ולפרש מהכתובים ?

קשה לי להאמין שחכמי ההלכה העלו בדעתם מצב בו משמעותן של מילים אינה חד משמעית וברורה מאליה.
עד לפני משהו כמה מאות שנים אף אחד לא חשב לשאול את עצמו "האם ורד הוא ורד גם אם לא נקרא לו ורד", או איך קובעים אם חיה מסויימת היא עוף או בהמה.
אם הם היו מכירים את הכנפזיר הם לא היו יודעים מה לעשות איתו.
לעומת זאת, אם יונקים מכונפים היו דבר נפוץ, הייתה להם גם מילה.
למשל, לאסקימוסים יש שלושים ושלוש מילים שונות שמתורגמות לאנגלית כ"שלג".

קשה לי להאמין שחכמי ההלכה העלו בדעתם מצב בו משמעותן של מילים אינה חד משמעית וברורה מאליה.
עד לפני משהו כמה מאות שנים אף אחד לא חשב לשאול את עצמו "האם ורד הוא ורד גם אם לא נקרא לו ורד", או איך קובעים אם חיה מסויימת היא עוף או בהמה.
אם הם היו מכירים את הכנפזיר הם לא היו יודעים מה לעשות איתו.
לעומת זאת, אם יונקים מכונפים היו דבר נפוץ, הייתה להם גם מילה.
למשל, לאסקימוסים יש שלושים ושלוש מילים שונות שמתורגמות לאנגלית כ"שלג".

לא מסכים.
הם לא היו יודעים אולי מה לעשות עם הכנפזיר ברמה האובייקטית והמוחלטת.
אבל הם כן יכולים להסתדר עם המציאות כמו שהם מבינים אותה (ראיה סוביקטיבית יחסית), ולקבוע על-פיה,
מותר להם לעשות את זה.

מקובל עלי שהם היו מוצאים פתרון.
אבל תסכים איתי שזה היה יוצר סוג של מבוכה.

בהנחה והתורה היא נצחית ושלמה, אף על פי שלא הכירו כנפזיר בטבע עד שגילינו אותו, אמורה להיות התייחסות כלשהי במקרא שתאפשר להחליט לאיזה קבוצה לסווג אותו.

יש הרבה (מאוד) דברים במקרא שלא קראו להם בשם מפורש (או שנתנו להם שם אחר) אבל היום אתה יודע לזהות אותם.

שנית, יש מצב שקיומו של כנפזיר, או יותר נכון - של יצור שלא ניתן לסווגו לאחת הקטגוריות שנמנו בתורה, היה מפריך את ההנחה שהתורה היא נצחית ושלמה.

אגב מה עם דינוזאורים?
אם יום אחד יקום פארק היורה (תכלס הגיוני שיהיה מתישהו שיסבוט של דינוזאורים) - מותר לאכול סטייק ברונטוזאורוס?

ואם יגדלו בשר בצורת רקמות בלבד במעבדה, ולא כחלק מבעל חיים?
זה יהיה כשר?

זה משהו שיש כבר היום

עד כמה שידוע לי, הדינוזאורים הם ממשפחת הזוחלים ולכן אסור יהיה לאכול אותם (יש זוחלים כשרים ?).
אבל מה הקשר עכשיו ? כנפזיר, להתמקד בכנפזיר.

אני לא מסכים, אני משוכנע שכשיגלו את הכנפזיר, יהיה הרבה יותר קל לסווג אותו באמצעות פרשנות למקרא (זה כמו שאתה לא מבין משהו ואז פתאום מבין ואז אומר לעצמך "איך לא ראיתי את זה קודם").

אני עדיין מחכה ליום שבו ימצאו סעיף בהלכה שמותר לאכול בשר אדם. עד אז אני צמחוני.

ראשית, כמו שכבר אמרו מעלי, גם אם אין התייחסות מפורשת בתורה שניתן ללמוד ממנה, עדיין אנשים יכולים להכריע לכאן או לכאן.
שנית, יש מצב שקיומו של כנפזיר, או יותר נכון - של יצור שלא ניתן לסווגו לאחת הקטגוריות שנמנו בתורה, היה מפריך את ההנחה שהתורה היא נצחית ושלמה.

איך זוחלים? הם לא מוזכרים בתנ"ך בכלל, אפילו כאופציה.
איך בעל חיים שכזה יכול בכלל להיכנס לקטגוריה כלשהי (מבחינת התנ"ך)

מסכים לראשית ולהערה קודם על המבוכה.
לשנית- לא כל העולם והיקום מוזכרים בתורה, זה עדיין לא פוגע בשלמותה\נצחיותה.
בתורה כתובים בסיסים ועליהם ניתן לבנות מצוות הלכות השקפות וכו',
דבר שייפגע בשלמותה הוא דבר שיסתור את התורה.
אם נגיד התורה היתה אומרת שאדם לעולם לא יעוף או שלעולם לא יסע במכונית או משהו כזה,
זה יפגע בנצחיותה של התורה.
אם כל התורה היתה נתנה בהר-סיני כל ההלכות וזה, בני ישראל היו משתגעים, כי מה הם מבינים במכוניות ומטוסים?
וכאן זה משתלב עם מה שמוסקוביץ כתב, שהדברים שהתורה כתבה מתבארים דורות אחר-כך.

מבחינת ההלכה היבשה עדיף לאכול בשר אדם מבשר בהמה שנשחט בצורה לא כשירה

אל תגיד אם אתה לא יודע.
זחלים מוזכרים כ"לא-כשרים" וכ"מטמיאים".

מאיפה?!